Дело № 2-3599/2025

УИД: 59RS0005-01-2025-004748-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2025 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе: 

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.,

при ведении протокола секретарем Баглай Д.Я.,

с участием представителя ФИО1, по доверенности, представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, по доверенности, представителя третьего лица ТСЖ - ФИО4 по доверенности, третьего лица ФИО11 (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску администрации Мотовилихинского района г.Перми к ФИО2 о возложении обязанности привести жилое помещения в прежнее состояние, 

установил:

Администрация Мотовилихинского района г. Перми обратилась в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности привести жилое помещение в прежнее состояние, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края проведен внеплановый инспекционный визит в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер помещения №. В ходе осмотра указанного жилого помещения был установлен факт наличия в нем самовольной перепланировки, а именно: справа от входной двери в квартиру № установлена перегородка, в перегородке дверной проем, дверь для входа в квартиру №, занята часть многоквартирного холла (помещение общего пользования) огороженный приквартирный тамбур используется только собственниками (пользователями) квартирный №, указанная перегородка, дверной проем, дверь на техническом плане жилого помещения отсутствует. Документы, подтверждающие порядок согласования перепланировки, отсутствуют. В адрес ответчика, собственника указанного жилого помещения, было направлено уведомление № о необходимости приведения самовольно перепланированного и (или) переустроенного жилого помещения в прежнее состояние, в котором до сведения собственника жилого помещения доводилась необходимость приведения самовольно перепланированного помещения в прежнее состояние, с соблюдением требований действующего законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ и предоставлении в адрес отдела градостроительства администрации Мотовилихинского района г. Перми документов, подтверждающих приведение указанного помещения в прежнее состояние. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данное требование не исполнено, документы не предоставлены, при этом в администрации Мотовилихинского района г. Перми отсутствуют сведения о судебных процессах, связанных с сохранением самовольной перепланировки помещения. 

Истец просит обязать ответчика привести помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер помещения №, в прежнее состояние, существовавшее до самовольной перепланировки, в течение 3 (трех) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика в пользу администрации Мотовилихинского района г.Перми судебную неустойку за неисполнение настоящего решения в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения настоящего решения суда, начиная с истечения трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу и по день исполнения решения суда. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ТСЖ «Уинская 33».

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца привлечено ИГЖН Пермского края, к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен ФИО11

Представители истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, направила в суд своего представителя. Ранее в судебном заседании пояснила, что с требованиями не согласна, в тамбуре, где расположена ее квартира установлен мусоропровод, он заварен по решению собственников, но жильцы все равно складывали пакеты мусора рядом с мусоропроводом, в связи с чем она установила перекрытие, с дверью. В направленном ходатайстве пояснила, что жилое помещение 

<

адрес> принадлежит ей на праве собственности. Поэтажные коридоры разделяются общей дверью и расположены отдельно от лестничной клетки и лифтового холла. Ограничений в доступе к средствам обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения нет. Уменьшения зоны действия систем противопожарной защиты нет. Спорная перегородка установлена с соблюдением требований законодательства, выделения доли общего имущества в натуре не произошло. Данная перегородка не является фактическим присоединением общедомовой площади к жилому помещению, не внесла изменений внутренних параметров помещения в МКД. Перегородка не нарушает прав и законных интересов других лиц, не ограничивает доступ к общедомовым лестничным холлам, лестницам, лифтам, не препятствует эвакуации граждан и доступу в помещение специальных служб. Перегородка отвечает строительным нормам и правилам пожарной безопасности.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении искровых требований просил отказать. Поддержал письменную позицию ответчика, пояснив, что ИГЖН инициировало проверку по заявлению ФИО7, который на момент подачи жалобы в ИГЖН не являлся собственником жилого помещения в многоквартирном доме. Считает, что перепланировки в данном случае нет, строение функционально не меняет квартиру. Доступ к общедомовому имуществу есть. На сегодняшний день перегородка имеется, с дверью и запорным устройством. Имеется ключ, который храниться на вахте. Внутри перегородки имеется мусоропровод, он заварен и не используется. Перегородка была поставлена в связи с тем, что недобросовестные арендаторы помещений складывали около мусоропровода мусор, поскольку мусоропровод в нерабочем состоянии.

Третье лицо ФИО11 в судебном заседании (до перерыва) пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, перегородка сделал сам, перед этим обошел всех собственников квартир в холле на этаже, спросил разрешения, никто из них не возражал. Письменного разрешения не получал.

Представитель третьего лица ТСЖ «Уинская 33» в судебном заседании пояснила, что мусоропровод законсервирован с 2012 года, есть мусорная площадка, контейнеры, находится на расстоянии не более 100 метров от подъезда. На первом этаже у консьержа, который работает круглосуточно, имеется ключ от замка спорной перегородки, и от других аналогичных перегородок на других этажах дома имеются у консьержа ключи, вход не ограничен. Поддерживает позицию ответчика, считает, что иск не подлежит удовлетворению. 

Представитель третьего лиц ИГЖН Пермского края в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, направлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В пояснениях по делу указали, что в связи с поступлением обращения гражданина, инспекцией инициировано проведение внепланового контрольного (надзорного) мероприятия по вопросу о соблюдения обязательных требований к порядку перепланировки и (или) переустройства жилого помещения по адресу: 

<

адрес>136. В ходе контрольного мероприятия выявлены нарушения обязательных требований к порядку перепланировки и (или) переустройства указанного жилого помещения.

Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, дело №, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.289 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (ч.1 ст.290 ГК РФ).

Положениями п. 1 ст. 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Положениями части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Вопросы перепланировки помещений регулируются специальными положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого помещения (квартиры). 

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В силу положений ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований. Граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; на участие в обеспечении пожарной безопасности; граждане обязаны соблюдать требования противопожарной безопасности. 

В судебном заседании установлено, что управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> осуществляет ТСЖ «Уинская 33».

Согласно выписке из ЕГРН правообладателем помещения по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2.

Из акта внепланового инспекционного визита от ДД.ММ.ГГГГ проведенного Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края, на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что справа от входной двери в 

<

адрес>, г.Перми установлена перегородка, в перегородке дверной проем, дверь для входа в 

<

адрес>. Занята часть многоквартирного холла (помещение общего пользования), огороженный приквартирный тамбур используется только собственниками (пользователями) 

<

адрес>, указанная перегородка, дверной проем, дверь на техническом плане жилого помещения отсутствуют, слева от входной двери в квартиру установлен встроенный шкаф-купе, иных признаков самовольной перепланировки и (или) переустройства в квартире не выявлено. Документы, подтверждающие порядок соблюдения перепланировки, отсутствуют.

В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ собственнику жилого помещения, ФИО2 направлено уведомление № о необходимости приведения самовольно перепланированного и (или) переустроенного жилого помещения в прежнее состояние в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (ШПИ №) (л.д.66)

Данное требование было оставлено ответчиком без исполнения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями, которые подлежат удовлетворению.

Как следует из технической документации на многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес> на 18 этаже наличие спорной перегородки не предусмотрено, также судом установлено, что слева от 

<

адрес> на 18 этаже расположен ствол мусоропровода, загрузочный клапан. (л.д. 19, 40, 53) 

Передача общего имущества в многоквартирном доме в пользование иным лицам возможна на основании решения общего собрания таких собственников в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 36 ЖК РФ).

Возражая против заявленных требований третьим лицом - ТСЖ «Уинская 33» представлен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с использованием коммунальной услуги, согласно приложению № к договору местом накопления ТКО является контейнерная площадка по адресу: 

<

адрес>. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ место накопления ТКО установлено по адресу: 

<

адрес>. 

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ обследования жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, в составе комиссии: Председателя Правления ТСЖ «Уинская 33» ФИО8, членов комиссии – ФИО9, ФИО10, ФИО3, следует, что границы жилого помещения 

<

адрес> на момент составления акта не изменены; действия по установке перегородки не связаны с реконструкцией жилого помещения № и не повлекли за собой присоединения к общей части имущества МКД; установка перегородки не понесла за собой изменений внутренних параметров жилого помещения №; в огороженной части коридора отсутствуют инженерные сети, оборудование, обслуживающие и/или технически связанные с жилым помещением №; данная перегородка не затрагивает конструктивные элементы здания; данная перегородка не изменила конфигурацию приквартирного холла 

<

адрес>; данная перегородка отвечает строительным нормам, правилам пожарной безопасности и иным требованиям; данные перегородка не нарушает прав и законных интересов других жильцов МКД, не ограничивает доступ к общедомовым лестничным холлам, лестницам, лифтам, не препятствует эвакуации граждан и доступу в помещение специальных служб; установка данной перегородки не нарушила права и охраняемые законом интересы других лиц МКД и не создала угрозы жизни и здоровью граждан; данная перегородка не является фактическим присоединением общего имущества собственников МКД к жилому помещению №; поэтажные коридоры разделяются общей дверью и расположены отдельно от лестничной клетки и лифтового холла; дубликат ключа от замка данной перегородки находится на общедомовой «Ключнице» установленной в помещении «Консьержной». 

По итогам проверки, комиссия пришла к выводу о том, что факт самовольной перепланировки не установлен.

Также третьим лицом ТСЖ «Уинская 33», в обоснование своей позиции, представлено техническое заключение Шифр 022-2025-ТО, выполненное ООО «КРАФТ» согласно которому установленная дополнительная дверь расположена в пределах общего имущества многоквартирного дома и не образует новой ограждающей конструкции жилого помещения, не изменяет его площадь и конфигурацию.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что в рассматриваемом случае установка перегородки и дополнительной двери привела к тому, что огороженной частью межквартирного коридора (холла) может пользоваться только ответчик, тогда как межквартирный коридор отнесен законом к общему имуществу. 

Учитывая, что коридор (холл) является общим имуществом, используется по назначению проживающими гражданами, уменьшение его размера, безусловно, влияет на их права по пользованию общим имуществом, поэтому собственники должны были получить согласие, являющееся обязательным условием согласования реконструкции, иных собственников помещений многоквартирного дома на сохранение в существующем на сегодняшний день виде произведенной перепланировки.

Как установлено судом, решение общего собрания собственников, принятое квалифицированным большинством голосов собственников помещений в многоквартирном доме, по вопросу предоставления в пользование ответчику части общего коридора не принималось. 

При таких обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая отсутствие согласия иных собственников 

<

адрес>, г.Перми на переустройство общего имущества дома, а также согласие органа противопожарного надзора, суд, приходит к выводу, о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При рассмотрении спора не был установлен факт выдела доли ответчика в общем имуществе дома в натуре. 

Более того, в силу п. 1 ч. 4 ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Кроме того, суд учитывает, что установка дополнительных дверей в межквартирных карманах и перекрытие клапанов дымоудаления в здании повышенной этажности является нарушением норм пожарной безопасности (Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку в судебном заседании был установлен факт самовольного переустройства помещения в жилом доме путем установки непроектной перегородки и дополнительной двери в отсутствие соответствующего разрешения, в результате которого произошло уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, принимая во внимание, что установленная перегородка и дополнительная дверь нарушает требования пожарной безопасности, то на ответчика, являющегося собственником жилого помещения, следует возложить обязанность за свой счет привести нежилое помещение, расположенное в большом холле 18-го этажа по адресу: 

<

адрес> прежнее состояние.

Доводы представителя ответчика о том, что действия ФИО2 по установке перегородки, отгораживающей часть коридора от остальных квартир не связаны с перепланировкой, реконструкцией жилого помещения № не могу быть приняты судом во внимание, поскольку в судебном заседании установлено, что в результате установки спорной перегородки, образовалось помещение, полученное путем присоединения части общего коридора к 

<

адрес> г.Перми, которое используется только собственниками в квартиры № указанного дома, то есть является составной частью жилого помещения - квартиры №. При этом само по себе нахождение у консьержа ключей от замка входной двери установленной перегородке не изменяет фактическое использование образованного помещения. 

Вопреки доводам ответчика устройство дверных проемов в несущих конструкциях, влекущее уменьшение размера общего имущества, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, само по себе, вне зависимости от совершения иных действий с несущими конструкциями, обусловливает необходимость получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Доводы представителя ТСЖ «Уинская 33» о законности перегородки также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку перепланировка (переустройство) жилого помещения произведена ФИО2 самовольно, без соблюдения установленных процедур согласования и административного порядка, без соблюдения строительных норм и санитарных правил, без получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, что нарушает права и законные интересы третьих лиц, а также публичные интересы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, на ответчика ФИО2 следует возложить обязанность привести жилое помещение по адресу: 

<

адрес> в прежнее состояние, существовавшее до перепланировки, путем демонтажа возведенной в межквартирном холле на 18-и этаже указанного дома перегородки с дверным проемом в квартиру №. 

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. 

Истцом заявлено об установлении для ответчика срока проведения необходимых работ в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. 

Учитывая объем работ, который необходимо провести, суд считает разумным срок в три месяца со дня вступления решения суда в законную силу. 

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В силу в п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. 

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При рассмотрении требования о присуждении судебной неустойки суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вместе с тем, суд считает, что заявленная истцом ко взысканию с ответчика неустойка в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда не отвечает принципам справедливости и соразмерности.

Определяя размер судебной неустойки, принимая во внимание, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение, учитывая характер подлежащего исполнению судебного акта, исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения обеих сторон спора, суд полагает необходимым и достаточным определить судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования администрации Мотовилихинского района г. Перми удовлетворить.

Возложить обязанность на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет привести жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым № в первоначальный вид, существовавший до самовольной перепланировки, а именно:

Демонтировать возведенную в межквартирном холле на 18-м этаже многоквартирного 

<

адрес> перегородку с дверным проемом в квартиру №.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу администрации Мотовилихинского района г.Перми судебную неустойку в размере 100 (сто) рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная со следующего дня после окончания периода, установленного настоящим решением суда.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2025.

Судья: подпись. Копия верна. Судья: