Дело № 10-29/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Нижнекамск РТ 04 октября 2017 года 

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галимова М.М., при секретаре Гилязовой Л.Д., с участием помощника Нижнекамского городского прокурора Божкова С.В., защитника Паньшина Д.Л., осужденного ФИО1, рассмотрев материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника Паньшина Д.Л. на приговор мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району РТ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району от ..., которым

ФИО1, ... судимый:

-... по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; наказание в виде обязательных работ отбыто ..., 

-... по ст.264.1, ст.73 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года; (судимость по основному виду наказания погашена), 

-... по ст.264.1, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, 

осужден по статье 264.1, части 5 статьи 74 (по дополнительным видам наказаний по приговорам от ..., ..., ...), части 4 статьи 74 (по приговору от ...), статье 70 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в том, что ... примерно в 18.30 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, осужденным по приговору мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району РТ от ... за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, к лишению свободы сроком 1 год условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, действуя умышленно, управлял транспортным средством. 

Преступление совершено в городе ... при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Паньшин Д.Л. просит отменить данный приговор вследствие суровости наказания, просит применить наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Считает, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, не принято во внимание совершение подсудимым небольшой тяжести преступления, то, что по месту работы он характеризуется положительно, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления и, что на его иждивении находится несовершеннолетняя дочь.

В судебном заседании защитник Паньшин Д.Л. и осужденный ФИО1 поддержали апелляционную жалобу по тем же основаниям.

Прокурор, не согласившись с доводами защитника и осужденного, просил отказать в удовлетворении жалобы.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по статье 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

При определении меры и вида наказания ФИО1 мировой судья обоснованно в соответствии с требованиями статей 60, 61 УК РФ определил наказание в виде лишения свободы, с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и указанных в апелляционной жалобе. Так, мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, признание подсудимым вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие на иждивении совершеннолетней дочери, которые признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами. Обстоятельств, отягчающих наказание, мировым судьей не установлено.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности преступления и личности виновного, и соглашается с мнением мирового судьи, что для назначения менее строгого наказания оснований не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.26 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району РТ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району, от ... в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий - М.М. Галимов