уголовное дело №

№)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара 16 апреля 2020 года

Промышленный районный суд г.Самары в составе:

Председательствующего -- судьи С.Н.Афанасьевой,

с участием государственного обвинителя – Вагнер Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Р.Р.,

потерпевшего А.А.,

при секретаре судебного заседания А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 В,В., 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием.

Так, ФИО1, являясь лицом, оказывающим услуги по ремонту обуви, в период с ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 16.02. 2016 года, находился в павильоне по ремонту обуви по адресу: 

<

адрес>, когда к нему обратился его знакомый А.А. с просьбой оказания услуги - пришить подошву к сапогам - унтам из камуса оленя. ФИО1, имея умысел на совершение мошенничества, заведомо зная, что не имеет реальной возможности выполнить указанный заказ, сообщил А.А. о согласии принять заказ. Получив обувь от потерпевшего, ФИО1, имея намерение совершить хищение чужого имущества сапог -унтов из камуса оленя стоимостью 11000 рублей, заведомо зная, что не будет выполнять данную работу, злоупотребляя доверием А.А., вводя последнего в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, с целью придания законности и достоверности своим действиям, неоднократно сообщал ему ложные сведения о скором выполнении заказа. Действуя в продолжение своего преступного умысла, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сообщил А.А. о необходимости внести денежные средства в размере 1 500 рублей на покупку расходного материала - подошвы для сапог-унтов из камуса оленя, продолжая злоупотреблять доверием А.А. А.А., не догадываясь и добросовестно заблуждаясь относительно истинных намерений ФИО1, доверяя последнему, ДД.ММ.ГГГГ находясь возле павильона по ремонту обуви, расположенном по адресу: 

<

адрес> передал ему требуемые 1 500 рублей. Завладев денежными средствами в сумме 1500 рублей и сапогами- унтами из камуса оленя стоимостью 11000 рублей, принадлежащими А.А., ФИО1 обратил указанное имущество в свою пользу вышеуказанное чужое имущество, чем причинил гражданину А.А. ущерб на общую сумму 12 500 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и показал, что в сентябре 2015 г. он взял в аренду павильон по ремонту обуви, расположенный по 

<

адрес> 252 «а», так как он мастер — обувщик. К нему на ремонт, приносил обувь мужчина А.А., он проживал как раз в соседнем доме, от его павильона. В феврале 2016 года его знакомый А.А. принес ему сапоги - унты, ручной работы, сделанный со шкуры голени оленя, ему необходимо было пришить к ним подошву. Он сказал А.А., что он согласен выполнить эту работу и взял сапоги - унты на ремонт. В тот момент у него была тяжелая жизненная ситуация, в связи с тем, что обувь на ремонт сдавали очень мало, и были проблемы с деньгами, а за павильон нужно было платить арендную плату. Сапоги - унты, которые ему принес на ремонт А.А., были ручной работы, сделаны из хорошего материала и их можно было хорошо продать. Он звонил А.А. и просил у него аванс в размере 1 500 рублей, А.А. перевел ему денежные средства. Прошло примерно около 2-х недель, после момента сдачи сапог А.А. в ремонт, А.А. стал ему звонить и спрашивать, когда будут готовы его сапоги, и он вводил его в заблуждения говоря, что работать по ним еще не начинал, хотя на тот момент сапоги - унты он уже продал спустя неделю, с того времени как он ему их принес. Продал он их незнакомому мне мужчине на «Птичьем рынке», за 3 000 рублей, денежные средства он потратил на продукты питания. В настоящее время он возместил потерпевшему ущерб в полном объеме, в том числе и моральный вред в сумме 20 000 рублей. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего А.А., видно, что он на заказ приобрел сапоги - унты ручной работы, серого цвета, с бежевыми вставками из меха оленя стоимостью 11 000 рублей. В его дворе, находился павильон «Ремонт обуви», куда ранее я уже отдавал обувь на ремонт. ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 12 час. 00 мин., он вышел из дома и перед работой, он решил зайти в павильон по ремонту обуви, расположенный по 

<

адрес> для того, чтобы мастеру отдать в ремонт сапоги, чтобы он пришил к сапогам подошву, так как сапоги были без подошвы, потому что размера сапог жены не было. Мастера по ремонту обуви зовут ФИО1, имя его ему известно, так как ранее он носил ему обувь на ремонт. Так же ему было известно, что в.В. сапожник. Он передал ФИО1 сапоги. "Через несколько месяцев, сколько именно уже не помнит, ему на телефон позвонил ФИО1 и попросил заплатить ему аванс за работу, в размере 1 500 рублей, на материал для подошвы, точную сумму уже не помнит. Он перевел в.В. аванс за работу, сумму которую он у него попросил. Через некоторое время он пошел к ФИО1, чтобы потребовать свои сапоги, но в.В. отказался ему их вернуть, пояснив это тем, что он по ним еще не работал, и скоро сделает их. Он неоднократно звонил в.В., но он перестал брать от него трубки. В сентябре 2016 г. он отправил в.В. смс-сообщение, с требованием вернуть его сапоги, в ответ ему пришло смс-сообщение - «Слава умер вчера. Не звоните больше сюда». ДД.ММ.ГГГГ он решил обратиться с заявлением в полицию по данному факту. Сотрудники полиции звонили ФИО1 со служебного телефона, в.В. взял трубку и обещал все вернуть. После звонка сотрудников полиции, Сомов больше не появлялся на работе, в павильоне по ремонту обуви, его номер телефона был отключен. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возместил ему причиненный ущерб, а именно отдал ему денежные средства в размере 20000 рублей, претензий к ФИО1 он не имеет.

Из показаний свидетеля Э.Н., оглашенных в судебном заседании в связи со смертью свидетеля, видно, что он являлся оперуполномоченным ОП №2 У МВД России по г. Самаре. В ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по факту кражи сапог мастером по ремонту обуви. В ходе проверки было установлено, что преступление совершено ФИО1, который арендовал павильон по ремонту обуви, расположенный по 

<

адрес> ФИО1 был доставлен в ОП № 2 УМВД России по г. Самаре, где признал факт хищения, написал добровольно чистосердечное признание. 

Из заявления А.А. от ДД.ММ.ГГГГ. видно, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 к ответственности за хищение его имущества. 

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности, напротив 

<

адрес> в Самаре, где расположен киоск по ремонту обуви. 

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в служебном кабинете № ОП № 2 Управления МВД России, расположенного по адресу: 

<

адрес>, у А.А., изъята ксерокопия чека «Сбербанка» от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств в размере 1500 рублей ФИО1 для приобретения расходного материала для изготовления подошвы для сапог-унтов. 

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены ксерокопия чека «Сбербанка» от ДД.ММ.ГГГГ, распечатка о стоимости похищенного имущества с сайта «youla.ru».

Согласно протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии защитника и понятых Сомов указал на участок местности, пояснив, что в феврале 2016 года, на том месте находился павильон по ремонту обуви, в котором он работал мастером - обувщиком, куда А.А. принес на ремонт сапоги -унты.

Оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд признает их в совокупности достаточными для постановления по делу обвинительного приговора. 

Потерпевший прямо указал на подсудимого как на лицо, совершившее хищение его имущества. Подсудимый не отрицает фата совершения мошенничества, признает, что путем злоупотребления своего знакомого А.А. похитил у последнего унты и деньги. Суд исключает из объема обвинения признак совершение хищения путем обмана, так как Сомов совершил мошенничество, злоупотребляя доверием своего знакомого, который ранее обращался к нему по поводу оказания услуг по ремонту обуви. Исключение указанного признака не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его права на защиту.

Так же суд исключает из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак – причинение гражданину значительного ущерба, так как данное обстоятельство в ходе судебного следствия не нашло своего подтверждения, потерпевший не указывал, что причиненный ущерб является для него значительным. Учитывая основной предмет хищения, его потребительские свойства, назначение, материальное положение потерпевшего, суд так же считает, что причиненный ущерб нельзя признать значительным. Исключение указанного признака не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его права на защиту.

Таким образом, ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, - преступление, предусмотренное частью 1 статьи 159 УК РФ.

При назначении подсудимой вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а так же личность ФИО1, который на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

ФИО1 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, написал чистосердечное признание, имеет ряд заболеваний, в числе которых 

<

данные изъяты>, оказывает помощь отцу-пенсионеру, так же имеющему заболевания, воспитывает и содержит несовершеннолетнего ребенка, по месту работы характеризуется положительно; указанные обстоятельства суд, в соответствии с частью 2 ст.61 УК РФ, принимает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Подсудимый добровольно указал - как и при каких обстоятельствах сбыл похищенное чужое имущество, что суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; указанное обстоятельство так же, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признаются в качестве смягчающих наказание.

ФИО1 полностью добровольно возместил имущественный ущерб и компенсировал моральный вред, причиненные преступлением, что в соответствии с п. «к» части 1 ст. 61 УК РФ так же признается смягчающим обстоятельством.

Однако, ФИО1 судим за умышленные особо тяжкие преступления, за которые отбывал реальное наказание в виде лишения свободы, в связи с чем в его действиях усматривается рецидив преступлений, что, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, степени общественной опасности содеянного, тяжести наступивших последствий, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку полагает, что данный вид наказания в наибольшей мере будет способствовать его исправлению.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения норм права, установленных статьей 64 УК РФ, не имеется. 

Учитывая все данные о личности подсудимого в совокупности, в том числе его материальное положение, суд не находит веских оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений части 3 ст. 68 УК РФ, и назначает наказание по правилам части 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая все данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, фактические обстоятельства дела, полное возмещение ущерба, суд полагает, что наказание ФИО1 в виде лишения свободы возможно назначить условно, с применением положений ст.73 УК РФ, так как полагает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества.

Поскольку к настоящему времени срок давности уголовного преследования ФИО1 истек, то, в соответствии с п. «а» части 1 ст. 78 УК РФ, и на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, его следует освободить от наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со статьей 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев; возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

В соответствии с п. 3 части 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, ФИО1 освободить от отбывания назначенного наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: лист бумаги, распечатка на товар, чек Сбербанка, находящиеся в деле, -- оставить вместе с материалами настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение 10 суток. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.Н.Афанасьева