Судья Жуков В.В. Дело № 7-24/2026

РЕШЕНИЕ

г. Томск 28 января 2026 года

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев жалобу защитника Гумеля А.Е. в интересах ФИО1 на постановление заместителя руководителя УФНС России по Томской области № 37-32/72/14.13 от 03.10.2025 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 08.12.2025, вынесенные в отношении руководителя акционерного общества «ПОЛИГОН» (ИНН 

<

***>) ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя УФНС России по Томской области № 37-32/72/14.13 от 03.10.2025, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 08.12.2025, руководитель АО «ПОЛИГОН» (ИНН 

<

***>) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с состоявшимися по делу актами, защитник Гумель А.Е. обратился с жалобой в Томский областной суд, в которой просит их отменить, а производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы, ссылаясь на положения ст. 2, 3, 6 и 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановление Верховного Суда Российской Федерации № 50-АД17-5 от 16.05.2017, защитник указывает, что ФИО1 необоснованно привлечен к административной ответственности за вменное правонарушение, поскольку у АО «Полигон» имелись иные активы на сумму, превышающую задолженность, что подтверждает факт отсутствия у указанной организации признаков несостоятельности (банкротства),а у ФИО1, как у руководителя, необходимости в подаче заявления о признании данного акционерного общества банкротом.

Защитник указывает, что должностным лицом ФНС и судьей районного суда не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, реальное финансовое (имущественное) состояние АО «ПОЛИГОН», в то время как у общества имелись обороты по счетам, имеется высоколиквидное имущество в собственности, имеется реальная ко взысканию дебиторская задолженность, работники, материально-технические ресурсы, фактическое осуществление хозяйственной деятельности, получение фактической и ожидаемой прибыли.

Защитник обращает внимание на то, что в обжалуемом постановлении, должностное лицо ссылается на то, что нарушения подтверждаются: сведениями о состоянии задолженности организации; выписками ЕГРЮЛ, ЕРСМСП в отношении АО «ПОЛИГОН»; налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимостью 27.01.2025 на 9 223 803,83 руб.; расчетом по страховым взносам 17.04.2025 на 835 142,43 руб. Общая задолженность по указанным документам в обжалуемом постановлении составляет: 10 058 946,30 руб., из этого, общество период 23.07.2025 – 01.10.2025 оплатило 8 111 434,38 руб. что составляет 80,64 % от общей задолженности. Эти обстоятельства указаны на стр. 3 обжалуемого постановления, что, по мнению защитника, является взаимоисключающим обстоятельством, так как неплатежеспособный должник не может оплачивать долг.

Вывод должностного лица, о том, что правонарушение совершено 01.07.2025 не обоснован, поскольку не доказан момент, когда руководитель общества обязан был подать в суд заявление о банкротстве, кроме того, общество в период с 23.07.2025 по 01.10.2025 погасило 80,64 % долга.

Ссылаясь на разъяснения, данные в п. 9 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротствах» и судебную практику, защитник указывает на то, что в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами. По мнению заявителя, указанные обстоятельства должностным лицом и судьей районного суда не учтены и не выяснены, при производстве по делу.

Выводы в обжалуемых актах о том, что срок по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества приходится на период 29.05.2025 - 30.06.2025 не мотивирован и является необоснованным. Должностное лицо указало, что декларация по НДС, расчёт по страховым взносам датированы 28.02.2025, при этом ссылается на период для добровольной подачи заявления 29.05.2025 - 30.06.2025. По мнению защитника, не ясно, откуда взяты даты и какая между ними связь. Указанные противоречия и неустранимые сомнения должны толковаться в пользу привлекаемого. Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2024 г., расчет по страховым взносам от 17.04.2025 за 3 месяца 2025 г. указывают сведения о начисленных платежах по отношению только к одному конкретному кредитору (налоговому органу) по состоянию на разные даты (27.01.2025 и 17.04.2025) и не могут отображать общего финансового состояния общества. Данное обстоятельство явно не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности общества, недостаточности имущества по состоянию на 01.07.2025.

Должностное лицо ошибочно отождествляет частичную временную просрочку оплаты обществом конкретному кредитору (налоговому органу) с критическим моментом, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов мог бы стать неспособным в полном объеме удовлетворить требования кредиторов. Выводы должностного лица, указанные в обжалуемом постановлении о возникновении у заявителя обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества в нарушение ст. 24.1, 26.1. КоАП РФ являются необоснованными и недоказанными. Отсутствуют событие и состав вменяемого правонарушения на 01.07.2025 поскольку общество не обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества. Должностным лицом и судьей районного суда не учтены правовые позиции и разъяснения высших судов по определению неплатёжеспособности и возникновения объективного банкротства юридического лица.

По мнению заявителя, неоплата конкретного долга отдельному кредитору не свидетельствует об объективном банкротстве. Общество систематически оплачивало налоговые платежи, что подтверждается платежными поручениями. Согласно данным бухгалтерского баланса, структура активов общества не является отрицательной и не отмечает динамики резкого сокращения.

Защитник Гумель А.Е. в судебном заседании доводы жалобы подержал по основаниям, изложенным в ней.

ФИО1 и защитник Карпов Е.И. в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем судья определил рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Представитель УФНС России по Томской области ФИО2 возражала против доводов жалобы, просила судебное решение и постановление по делу оставить без изменения.

Защитником Гумель А.Е. было заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы, указывая на наличие уважительной причины пропуска срока.

Суд полагает необходимым удовлетворить указанное ходатайство защитника. Так, на судебное решение от 08.12.2025 было вручено защитнику Гумель А.Е. 11.12.2025. Вторым защитником Карповым Е.И. жалоба на судебное решение была направлена почтовым отправлением 16.12.2025 и поступила в суд 24.12.2025. Определением судьи Томского областного суда от 12.01.2026 указанная жалоба была оставлена без рассмотрения со ссылкой на то, что к жалобе приложена копия доверенности, не заверенная надлежащим образом.

Вместе с тем, к жалобе, поданной в районный суд была приложена копия нотариальной доверенности, которая была надлежаще заверена тем же нотариусом. Этой доверенностью ФИО1 уполномочил Гумель А.Е. и Карпова Е.И. осуществлять его защиту по делу об административном правонарушении с правом обжалования постановления по делу и судебных решений. Учитывая, что изначально жалоба защитником была подана в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, и не имела недостатков, которые послужили оставлению ее без рассмотрения, жалоба защитника Гумель А.Е., поданная 21.01.2026 подлежит принятию к производству, а срок обжалования судебного решения должен быть восстановлен.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для удовлетворения данной жалобы не усматриваю.

Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются, в том числе размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

При этом в силу ст. 2 данного Закона недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве установлено, что, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 указанной статьи требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, по данным ИФНС России по Томской области у АО «ПОЛИГОН», зарегистрированного по адресу: /__/, руководителем которого является ФИО1, по состоянию на 28.02.2025 имелась задолженность по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации за 4 квартал 2024 года, в размере 9 233 809, 83 рублей, со сроком уплаты 28.01.2025, 28.02.2025, а также по страховым взносам, предусмотренным законодательством о налогах и сборах по видам страхования за 3 месяца 2025 года в размере 835 142,43 рублей со сроком уплаты 28.02.2025.

Указанная задолженность по налоговым платежам АО «ПОЛИГОН» не была погашена в течение трех месяцев, в результате чего по состоянию на 29.05.2025 у АО «ПОЛИГОН» образовалась задолженность более 2 000 000 рублей, просроченная более трех месяцев.

Руководитель организации-должника - руководитель АО «ПОЛИГОН» ФИО1, действующий по /__/, в /__/, с учетом невозможности погашения всей числящейся задолженности, при наличии признаков неплатежеспособности, обязан был с 29.05.2025 по 30.06.2025 обратиться в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании АО «ПОЛИГОН» несостоятельным не позднее 30.06.2025 в связи с наличием задолженности у АО «ПОЛИГОН» более 2 000 000 рублей по состоянию на 29.05.2025.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, подробно изложенными в обжалуемых постановлении и решении судьи районного суда, которым должностным лицом и судом дана верная оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В связи с наличием у АО «ПОЛИГОН» установленных признаков неплатежеспособности у его руководителя ФИО1 возникла предусмотренная ст. 9 Закона о банкротстве обязанность обратиться не позднее 30.06.2025 с заявлением должника в Арбитражный суд Томской области, неисполнение которой указанным должностным лицом по состоянию на 01.07.2025 образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что по смыслу ст. 9 Закона о банкротстве обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд у ФИО1, как у руководителя должника отсутствовала, поскольку у АО «ПОЛИГОН» имелись активы в виде оборота по счетам, высоколиквидное имущество в собственности, работники, материально-технические ресурсы и т.д. на сумму, превышающую задолженность, что подтверждает факт отсутствия у указанной организации признаков несостоятельности (банкротства), основан на неверном толковании норм данного Закона.

Как следует из буквального содержания ч. 1 и 2 ст. 9 Закона о банкротстве, такая обязанность возникает при обнаружении любого из упомянутых признаков, каждого из которых достаточно для возникновения у руководителя должника соответствующей обязанности. При этом в Законе о банкротстве не содержится указания на необходимость достоверного установления факта наличия неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, достаточно лишь наличия признаков этих обстоятельств.

Обязанность обратиться в Арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) возникла у руководителя АО «ПОЛИГОН» в связи с его неплатежеспособностью. Наличие данного признака нашло свое подтверждение в ходе производства по делу.

В жалобе защитник ссылается на частичное погашение задолженности в период с 23.07.2025 по 02.10.2025 в размере 8 111434 рублей 38 копеек. Однако данные обстоятельства приходятся на период после совершения правонарушения, и согласно приведенным расчетам на 03.10.2025 общая сумма задолженности АО «ПОЛИГОН» не снизилась, а только увеличилась до 26 008067 рублей 19 копеек, с основным долгом - 22 391404 рубля 60 копеек.

С учетом изложенного руководитель АО «ПОЛИГОН» ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

При этом ссылка заявителя в жалобе на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 50-АД17-5 не может быть принята во внимание в рамках рассмотрения настоящего дела, поскольку указанное постановление было вынесено по иному делу, при наличии иной совокупности доказательств. Указанное постановление преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела не имеет.

Каких-либо нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ в минимальных пределах, установленных санкцией ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя УФНС России по Томской области №37-32/72/14.13 от 03.10.2025 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 08.12.2025, вынесенные в отношении руководитель АО «ПОЛИГОН» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.В. Еремеев