<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Дело № 2-1157/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 7 марта 2017 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе

судьи Чоракаева Т.Э., 

при секретаре Магомедовой Н.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» о снятии задолженности за поставленный газ в жилом доме по ФИО13, в размере 115.532,77 руб., обязании производить расчет за потребленный газ по показаниям прибора учета, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» о снятии задолженности за поставленный газ в жилой доме по ФИО12, в размере 115.532,77 руб., обязании производить расчет за потребленный газ по показаниям прибора учета, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб.

В обоснование иска указано на то, что в 2013 г. дом истца был отключен от газоснабжения. В 2015 г. дом был снова подключен, установлен счетчик, отвечающий требованиям законодательства. Согласно акту сверки взаимных расчетов долг истца на 01.03.2015 составлял 69.400 руб. Истцом был погашен долг в размере 60.000 руб., после чего газоснабжение дома возобновилось, истцом производилась оплата газа по счетчику. Несмотря на это, ответчиком истцу снова была незаконно и необоснованно начислена задолженность за газ в размере 115.532,77 руб.

Надлежаще извещенный истец в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие. Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 в своих объяснениях признал обоснованность исковых требований, им представлен правильный расчет задолженности ФИО1 за газ, согласно которому задолженность составляет 3.760,82 руб. Не возражал против удовлетворения требований истца о взыскании расходов на представителя.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 544, п. 1 и п. 2 ст. 548 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и соглашением сторон.П. 25 «Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года № 549 предусмотрено, что определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий:

а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений;

б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены;

в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил;

г) прибор учета газа находится в исправном состоянии.

Согласно акту отключения газифицированного объекта от 24.12.2013 жилой дом ФИО1 № отключен от газовых сетей.

Согласно акту от 15.01.2015 с дома ФИО1 снят прибор учета газа.

02.02.2015 произведена инвентаризация дома истца, о чем составлен акт (представлен истцом).

03.02.2015 на дом ФИО1 снова установлен прибор учета газа, что подтверждается актом опломбирования, паспортом счетчика.

Согласно акту № 243 от 07.02.2017 ФИО1 ограничена поставка газа, домовладение снова отключено от газовой сети.

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 16.03.2015 задолженность ФИО1 составила 69.400 руб. 26.06.2015 поставки газа в дом ФИО1 возобновлены, что подтверждается актом № 257.

При указанных обстоятельствах у ответчика отсутствовали основания для начисления истцу задолженности за поставленный газ не по показаниям прибора учета.

Учитывая, что представитель ответчика в судебном заседании признал неправильность начисления истцу размера задолженности и представил заверенный печатью ответчика правильный расчет задолженности, согласно которому размер задолженности на 01.02.2017 составляет 3.760,82 руб., а представитель истца в судебном заседании согласился с уточненным размером задолженности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ФИО1 в части долга, согласованной между истцом и ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В исковом заявлении расходы на оплату услуг представителя истцом оценены в 10.000 руб., что подтверждается доверенностью от 07.02.2017, договором на оказание юридических услуг от 07.02.2017 и распиской от 07.02.2017 в получении 15.000 руб. Представитель ответчика не возражал против удовлетворения требований истца в указанной части, довод о несоответствии размера расходов требованию разумности не заявлял. Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований также в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 удовлетворить частично.

Обязать ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» снять начисленную задолженность за газ в жилом доме по 

<

адрес>, в размере 111.771,95 руб., то есть в части, превышающей 3.760,82 руб. по состоянию на 01.02.2017.

Производить расчет за потребленный газ по показаниям прибора учета.

Взыскать с ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Дагестан со дня его вынесения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 7 марта 2017 года.

Мотивированное решение составлено 10 марта 2017 года.

Судья Т.Э. Чоракаев