Судья Орхоков А.Р. 22-421/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

<

...> «9» марта 2021 г.

Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Поповой А.О.

при секретаре: Аюровой В.А.,

с участием прокурора: Петушковой В.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника адвоката Назарова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 2 октября 2020 г., которым 

ФИО1, родившийся ... в 

<

...> 

<

...>, судимый:

1) 29 июня 2018 г. Гусиноозерским городским судом Республики Бурятия по ч. 2 ст. 228 УК РФ с прим. ч. 6.1 ст. 88 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Гусиноозерского городского суда РБ от 07.10.2019 г. условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима;

осужден:

- по ч. 1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы.

- по ч. 1 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 2 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 29 июня 2018 года окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со .... На основании п. «б» ч.31 ст.72 УК РФ время содержания под стражей со ... по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с ФИО1 в счет средств федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 10 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Поповой А.О., объяснения осужденного ФИО1, его адвоката Назарова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петушковой В.В., полагавшей, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что он ... 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> совершил угон автомашины 

<

...> принадлежащего Д.Р.Д.

Кроме того этим же приговором ФИО1 признан виновным в том, что ... 

<

...>, находясь 

<

...> расположенном в 

<

...> 

<

...>, открыто похитил 

<

...> стоимостью 169 руб., причинив ущерб 

<

...> 

Преступления осужденным совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указал, что не согласен с приговором суда в связи с чрезмерной строгостью назначенного ему наказания, суд не указал о возможности применения к нему положений ст. 80 УК РФ. Указывает, что он отбыл больше половины срока наказания по приговору от .... Полагает, что возможно было ему заменить наказание более мягким видом наказания, поскольку он осужден за преступления средней тяжести. Учитывая его положительные характеристики с мест лишения свободы, небольшую общественную опасность совершенных преступлений, отсутствие претензий со стороны потерпевших, просит применить положения ст. 80 УК РФ. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна, кроме прочего, содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Указанные требования закона судом при постановлении приговора выполнены.

Обстоятельства содеянного осужденным, включая время, место, способ, мотив и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью и от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Допрошенный в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 пояснил, что действительно ... из 

<

...> совершил угон 

<

...>», 

<

...>, выгнав машину, совершил ДТП. Кроме того, ... 

<

...>, из 

<

...> открыто, в присутствии продавца похитил 

<

...> чтобы в дальнейшем ее употребить в пищу. 

В судебном заседании ФИО1 подтвердил свои показания полностью.

Вина ФИО1 по факту угона автомашины подтверждается показаниями потерпевшего Д.Р.Д. об угоне 

<

...>, показаниями свидетеля Д.Т.Ц. о том, что из гаража был угнан автомобиль 

<

...> протоколами осмотра 

<

...>, а также другими доказательствами.

Действия ФИО1 по данному факту квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).

По факту хищения имущества 

<

...>. кроме показаний осужденного ФИО1 на следствии об открытом хищении 

<

...>, с целью употребления в пищу, его показания подтверждаются: аналогичными показаниями в суде свидетеля А.Н.А., потерпевшего А.Л.А. о том, что в присутствии продавца А.Н.А., ФИО1 похитил из 

<

...> 

<

...>. 

Место совершения преступления осмотрено, протокол осмотра места происшествия исследован в судебном заседании. Таким образом, место совершения преступления, его способ и мотив, судом установлены верно.

Действия ФИО1 по данному факту квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Вопреки доводам жалобы осужденного о том, что 

<

...> он взял без корыстного мотива и без цели хищения, являются надуманными с целью улучшения своего положения, чтобы избежать ответственность за содеянное. Вина ФИО1 подтверждается его собственными показаниями на следствии о том, что он похитил 

<

...> для употребления в пищу. Показания ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия последовательны, логичны, объективно согласуются с другими доказательствами по делу, анализ которых приведен в приговоре. Кроме того, из исследованных в судебном заседании протоколов допроса ФИО1 в ходе предварительного следствия следует, что его показания были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, следственные действия проводились в присутствии защитника. Перед началом допросов ФИО1 разъяснялись положения ст. 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ о возможности не свидетельствовать против себя, также он был предупрежден, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при его последующем отказе от этих показаний. Достоверность изложенных в протоколах сведений ФИО1 и его защитник удостоверили своими подписями, замечаний на содержание протоколов участниками следственного действия не было подано. 

При назначении наказания суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал по каждому из преступлений: признание подсудимым вины, его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия.

Обстоятельств, отягчающих наказание суд правильно не установил. 

Суд верно пришел к выводу, о возможности исправления осужденного при назначении реального лишения свободы, при этом суд обоснованно указал, что преступления осужденный совершил в период испытательного срока по приговору от 29.06.2018 года. Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.ст.64, 73 и ч.6 ст.15 УК РФ надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Постановлением Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 7 октября 2019 года, условное осуждение ФИО1 было отменено, в связи с чем, суд обоснованно назначил наказание с применением положений ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров.

Таким образом, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, данных о его личности и всех обстоятельств дела.

Вид исправительного учреждения определен верно, колония общего режима. 

Суд обоснованно произвел зачет срока содержания под стражей ФИО1 с момента изменения ему меры пресечения на содержание под стражей со ... до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку в срок окончательного наказания, назначенного на основании статьи 70 УК РФ, время содержания под стражей по последнему приговору необходимо засчитывать по правилам пункта «б» части 3.1. статьи 72 УК РФ. 

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Суд указал в приговоре на исчисление срока отбывания наказания осужденным со дня его вынесения – ..., а не со дня вступления приговора в законную силу, как требуют того положения ст. 72 УК РФ. В связи с чем приговор в этой части подлежит изменению.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда по другим основаниям, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.19, 389.20, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 2 октября 2020 г. в отношении ФИО1 изменить.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу с ....

В остальной части приговор оставить без изменений, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья А.О. Попова