.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 24 апреля 2024г. Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Шестопаловой Н.М., 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Барышевской Н.В.,

с участием 

прокурора Ципляевой Е.С., 

адвоката Калашникова В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Смирнова С.В. на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 16 февраля 2024 года, в соответствии с которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

.......>

<

.......>

осужден по:

- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Доложив материалы уголовного дела, выслушав адвоката Калашникова В.С., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора Ципляеву Е.С., полагавшую приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в: тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору; тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

В апелляционной жалобе адвокат Смирнов С.В. просит приговор суда изменить: снизить размер назначенного ФИО1 наказания, - мотивируя установленными судом смягчающими наказание обстоятельствами, которые, по мнению защитника, дают основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу ФИО2 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям осужденного дана правильная правовая оценка.

Доказанность виновности и правильность квалификации действий осужденного в апелляционной жалобе защитником не оспариваются. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено. 

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также положений ч.2 ст.22 УК РФ. 

В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств по всем преступлениям судом обоснованно учтены явка с повинной, активное способствование расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и 

<

.......>

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом правильно признан рецидив преступлений. 

Таким образом, суд при назначении осужденному наказания учел все предусмотренные законом обстоятельства, которые позволили суду прийти к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам защитника, наличие смягчающих наказание обстоятельств не является безусловным основанием для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку данный вопрос разрешался судом с учетом всех обстоятельств дела. Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ст. 64, 73, ч.3 ст. 68, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ являются мотивированными, основанными на правильном применении уголовного закона.

Назначенное ФИО1 наказание не является чрезмерно суровым, поскольку соразмерно содеянному, и судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые позволили бы назначить осужденному более мягкое наказание. Не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника и изменения приговора. 

Руководствуясь ст. 38913, 38918, 38920 , 38928 , 389 33 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 16 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий . Н.М. Шестопалова

.

.