Дело № 2а-6655/2023

41RS0001-01-2023-010416-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский 30 октября 2023 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Плотникова А.И., при секретаре Пискуновой А.А., с участием представителя административного истца ФИО5, представителя административного ответчика УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Петропавловску-Камчатскому, заместителю начальника полиции УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО2 об оспаривании бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд с административным иском к заместителю начальника полиции УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО2 об оспаривании бездействия, выразившегося в нерассмотрении его обращения, возложении обязанности повторно рассмотреть обращение. 

В обоснование указал, что административный ответчик не дал ответы по всем доводам его обращения от ДД.ММ.ГГГГ, при этом сообщил, что после возвращения материала КУСП ему направят запрошенные решения, уведомят о возможности ознакомления и рассмотрят вопрос о приобщении документов. Также ответчик сообщил, что в отношении каких-то должностных лиц за какие-то нарушения инициировано проведение служебной проверки. При этом не ясно, связаны ли данные нарушения с его заявлением о преступлении. Кроме того, в ответе отсутствуют сведения по доводам о бездействии дежурной части, дежурной смены, дежурного, начальника смены, ответственного и того, кто принимал заявление о преступлении; по доводам о том, что никто не работал с заявителем при принятии заявления непосредственно в УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому; о том, что длительный период времени вообще ничего не делалось по сообщению о преступлении; о бездействии ФИО1, ФИО4, Мазепы; о нарушении сроков отправления копий постановлений о возбуждении, о дате отправления уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ. Полагал, что административным ответчиком был нарушен установленный порядок рассмотрения обращения.

Определением судьи к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому.

Административный истец ФИО3 участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в административном исковом заявлении основаниям. 

Представитель административного ответчика УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании и письменных возражениях полагала заявленный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Указала, что обращение административного истца поступило в УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ДД.ММ.ГГГГ, соответствующий ответ подписан ДД.ММ.ГГГГ и направлен заявителю ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует требованиям Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом каких-либо нарушений закона, повлекших нарушение прав ФИО3, при рассмотрении обращения допущено не было.

Административный ответчик заместитель начальника полиции УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы настоящего административного дела, материалы КУСП №, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п. 3 ст. 5 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Приказом МВД России от 12 сентября 2013 года № 707 утверждена Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту – Инструкция).

Согласно положениям названной Инструкции, зарегистрированные обращения рассматриваются уполномоченным должностным лицом, которое определяет соответствие обращения установленным законодательством требованиям и порядок его рассмотрения по существу (организует доклад руководителю, направляет в самостоятельное подразделение, территориальный орган или иной государственный орган либо орган местного самоуправления) (п. 66).

Обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации. Если срок окончания рассмотрения обращения приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то обращение должно быть рассмотрено в предшествующий ему рабочий день. Указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину (п. 91).

При рассмотрении обращения по существу непосредственный исполнитель, в том числе: внимательно и всесторонне изучает содержание обращения, необходимые сведения, документы и материалы, определяет суть заявления, предложения или жалобы, устанавливает обоснованность доводов гражданина (п.п. 99.1, 99.2, 99.10).

Ответ на обращение должен быть своевременным, полным, мотивированным, достоверным, а также содержать ссылки на нормативные правовые акты, послужившие основанием для принятия решения. Ссылки на нормы права без приведения содержания нормативных положений не допускаются (п. 145).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому зарегистрировано обращение ФИО3 №, адресованное начальнику УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, в котором заявитель просил провести проверку бездействия должностных лиц дежурной части, дежурной смены УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому начальников, ответственного от руководства в день его обращения с заявлением о преступлении, зарегистрированным в КУСП под номером №. В обоснование указал, что при обращении в дежурную часть, никто с ним не общался, обстоятельств не выяснял, дежурного следователя, дознавателя, сотрудника органа дознания. Кроме записи в КУСП краткого содержания заявления и присвоения ему номера больше должностными лицами ничего не было сделано. Полагал, что данные действия свидетельствуют о нарушении требований служебной дисциплины, приказов МВД, положений УПК РФ. Просил провести проверку в отношении начальника ОП №, который по мнению заявителя уклонился от контроля за ходом и результатами проверки сообщения о преступлении. Пояснил, что ему звонил участковый, с которым достигнута договоренность о его явке для дачи объяснений, однако потом он почтовой связью получил копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ с сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ, принятые к отправке только ДД.ММ.ГГГГ. Из названного постановления следует, что за три месяца был непрофессионально опрошен ФИО12, иных действий не предпринималось. Также просил направить ему копии всех принятых решений по данному сообщению о преступлению, предоставить возможность ознакомления с материалами КУСП №, ход и результаты проверки данного преступления взять на личный контроль руководителя или заместителя УМВД России по Камчатскому краю, сообщение о преступлении передать для дальнейшей проверки следователю либо дознавателю в отдел дознания, решить вопрос о дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения проверки установлено, что заявитель обратился ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут в ДЧ УМВД по г. Петропавловску-Камчатскому с заявлением, в котором просил привлечь к ответственности лиц, сфальсифицировавших документы. Данное сообщение ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в КУСП под номером №, о чем заявителю выдан талон-уведомление №. Старшим оперативным дежурным ДЧ УМВД майором полиции ФИО9 от ФИО3 получены объяснения, в которых последний детально отразил сущность своего заявления. После чего руководителем УМВД по г. Петропавловску-Камчатскому проверка по данному заявлению в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ поручена начальнику ОУУПиПДН УМВД по г. Петропавловску-Камчатскому подполковнику полиции ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ принято решение о направлении материала проверки по территориальности в ОП № УМВД по г. Петропавловску-Камчатскому, о чем в этот же день в адрес заявителя направлено уведомление. ДД.ММ.ГГГГ названный материал проверки зарегистрирован в КУСП ДЧ ОП № УМВД по г. Петропавловску-Камчатскому под номером №, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ старшим участковым уполномоченным полиции ФИО8 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ заявителю направлено уведомление о принятом решении, однако в адресе отправителю допущена ошибка. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление отменено прокуратурой г. Петропавловска-Камчатского. ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции ФИО10 вновь принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем заявителю направлено уведомление. Соответствующее постановление также отменено прокуратурой г. Петропавловска-Камчатского ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по спорному материалу вынесено участковым уполномоченным полиции ФИО11, после чего материал проверки направлен в прокуратуру для проверки законности и обоснованности принятого решения. Опрошенная в ходе проведения проверки старший оперативный дежурный ДЧ УМВД ФИО9 пояснила, в период её дежурства ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут в ДЧ лично обратился ФИО3 в сопровождении ФИО5 с заявлением по факту принятия мер к лицам, сфальсифицировавшим документацию, заявление содержало минимум информации, при этом заявитель не пошел на контакт для разъяснения всех обстоятельств, заявление зарегистрировано, ФИО3 выдан талон уведомление. Поскольку видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в холле и ДЧ, не сохранились, опровергнуть довод заявителя о невыяснении обстоятельств не представляется возможным. Вместе с тем, в материалы проверки представлены письменные объяснения заявителя. Указанный в обращении довод о ненаправлении ему уведомления о принятом решении и копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению нашел свое подтверждение, поскольку при направлении уведомлений и копий постановлений был указан неверный адрес получателя. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение служебной проверки. Указанный в обращении довод об уклонении начальника ОП № от контроля над ходом и результатами проверки по материалу КУСП № подтвердить или опровергнуть не представляется возможным, поскольку материал направлен в прокуратуру, в настоящее время в ОП № такой материал не возвращался. В связи с отсутствием материала проверки отсутствует возможность ознакомления заявителя, направления ему копий постановлений, а также рассмотрения вопроса о привлечении должностных лиц к дисциплинарной ответственности.

По результатам рассмотрения обращения ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника полиции УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подписан ответ №, направленный заявителю ДД.ММ.ГГГГ.

В названном ответе заявителю сообщено, что его заявление зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому. По результатам проверки соответствующий материал передан по территориальности в ОП № УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, где зарегистрирован в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО3 посредством почтовой связи направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче материала проверки территориальности. Также сообщено о вынесенных в рамках данного материала 27 февраля и ДД.ММ.ГГГГ постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела, которые были отменены постановлениями заместителя прокурора г. Петропавловска-Камчатского от 13 марта и ДД.ММ.ГГГГ. Указано, что ДД.ММ.ГГГГ по материалу также было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем заявителю ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление №, в этот же день материал проверки направлен в прокуратуру города для проверки законности и обоснованности принятого решения.

Также сообщено, что по возвращении материала проверки КУСП № из прокуратуры заявителю будут направлены запрашиваемые копии процессуальных документов, он будет уведомлен о возможности ознакомления с материалом проверки, одновременно будет рассмотрен вопрос о приобщении к материалу проверки обращения и ответа на него. Кроме того, заявителю сообщено о том, что по результатам проведенной проверки в отношении сотрудников ОП № УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому инициировано проведение служебной проверки.

Согласно заключения по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт нарушений старшим участковым уполномоченным полиции ГУУП и ПДН ОП № УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО8 требований п.п. 28, 28.1 должностной инструкции, повлекших нарушение требований п. 85 Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел РФ. Материалы проверки в отношении участкового уполномоченного полиции ГУУПиПДН ОП № УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО10 выделены в отдельную служебную проверку и приостановлены до выхода сотрудника из ежегодного отпуска.

Из материалов КУСП № следует, что постановление участкового уполномоченного полиции ФИО11 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было отменено постановлением заместителя прокурора города от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ДД.ММ.ГГГГ старшим УУП ГУУП и ПДН ОП № УМВД России по го. Петропавловску-Камчатскому ФИО8 по спорному материалу КУСП вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

С настоящим административным иском ФИО3 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ срока.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд установил, что содержащиеся в обращении ФИО3 доводы о бездействии соответствующих должностных лиц УМВД по г. Петропавловску-Камчатскому, в том числе начальника ОП №, не получили надлежащей оценки и разрешения в ответе №, что безусловно нарушило право истца на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов.

При этом указание в названном ответе об инициировании проведения служебной проверки не освобождает административных ответчиков от обязанности по непосредственному рассмотрению соответствующего довода обращения гражданина с предоставлением заявителю мотивированного ответа по существу такого довода.

Также суд считает необходимым указать, что из заключения от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО3 усматривается фактическая невозможность оценки доводов такого обращения на момент его рассмотрения в связи с нахождением материалов проверки в прокуратуре г. Петропавловска-Камчатского. Вместе с тем, административными ответчиками не представлено в материалы дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что после возвращения материалов КУСП № соответствующие доводы обращения ФИО3 рассмотрены, заявителю дан полный, мотивированный и достоверный ответ, направлены запрошенные процессуальные документы, предоставлена возможность по ознакомлении с материалами КУСП.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о признании незаконным бездействия административных ответчиков, выразившегося в нерассмотрении всех доводов обращения ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью восстановления нарушенного права административного истца суд полагает необходимым возложить на административного ответчика обязанность по устранению данного нарушения путем рассмотрения спорного обращения в течение тридцати дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ с административного ответчика УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому в пользу ФИО3 подлежат взысканию его расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО3 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Петропавловску-Камчатскому, заместителю начальника полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО2 об оспаривании решения, бездействия удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Петропавловску-Камчатскому, заместителя начальника полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО2, выразившееся в нерассмотрении всех доводов обращения ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Петропавловску-Камчатскому обязанность по рассмотрению обращения ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ в течение тридцати дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Петропавловску-Камчатскому в пользу ФИО3 расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий подпись А.И. Плотников

Копия верна

Председательствующий А.И. Плотников