Дело №2а-1915/2023

УИД 32RS0001-01-2023-001209-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 г. г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Козловой С.В.,

при секретаре Моисеенко Е.Д.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО4,ФИО5 РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской областиоб оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском, указав.что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП г.Брянска ФИО4 возбуждено исполнительное производство № В постановлении о возбуждении исполнительного производства не указана дата принятия судебного акта (п.3), отсутствуют сведения о том, какой судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (п.4). В постановлении для ФИО3 установлены обязанности, не связанные с требованиями исполнительного листа, выданного Бежицким районным судом г.Брянска ДД.ММ.ГГГГ, - п.п. 10, 11, 12, 14 постановления.

Ввиду изложенного административный истец просила суд: 

- признать постановление судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г.Брянска ФИО4 о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП не соответствующим требованиям Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), 

- признать установление обязанностей для ФИО3 в указанном постановлении (п.п. 10, 11, 12, 14) не соответствующим содержанию исполнительного листа, выданного Бежицким районным судом г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Бежицкий РОСП г. Брянска, УФССП России по Брянской области, судебный пристав-исполнитель Бежицкого РОСП г.Брянска ФИО1, в качестве заинтересованного лица – взыскатель ФИО2

Административный истец ФИО3, надлежаще извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, об отложении не просила.

Ранее в судебном заседании пояснила, что проживала совместно со взыскателем. Все вещи, на которые наложен арест, покупала сама. В суде рассматривается гражданское дело по иску ФИО2 об истребовании имущества из незаконного владения.

Представитель административного истца ФИО6, надлежаще извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство об отложении рассмотрения административного дела. Ходатайство судом признано необоснованным, ввиду чего суд не усмотрел оснований для очередного отложения судебного заседания.

Ранее в судебном заседании ФИО6 указал, что судебный пристав-исполнитель в своем постановлении о возбуждении исполнительного производства допустил нарушения, не указав дату судебного акта, дату вступления судебного акта в законную силу, в п. 11 постановления для должника установлены обязанности, которые не соответствуют содержанию исполнительного листа. В частности указанно на обязанность представления информации о счетах, в то время как предметом исполнения является арест имущества, а не денежных счетов.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Бежицкого РОСП г.Брянска ФИО1 в судебном заседании не признала исковые требования, указала, что исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа о наложении ареста на имущество. Содержание постановления о возбуждении исполнительного производства соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, является типовым.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании просил оставить административный иск без удовлетворения ввиду его необоснованности. Указал, что должник некоторые вещи, на которые наложен арест, не передала на ответственное хранение, этих вещей нет. 

Административный ответчик ФИО4, ранее занимавший должность судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г.Брянска, представители административных ответчиков - УФССП России по Брянской области, Бежицкого РОСП г. Брянска, надлежаще извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о его отложении не просили.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, и положений ст. 150, ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного кодекса (ст.ст. 218-228 КАС РФ).

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.

В свою очередь частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч.9 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов административного дела следует, что на рассмотрении Бежицкого районного суда г.Брянска находится гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на следующее имущество:набор чайных ложек ROYAL KUHEN на сумму 

<

данные изъяты>, - 1 шт., набор столовых предметов взрослый (3шт.) ROYAL KUHEN на сумму 

<

данные изъяты> – 4 шт., Wellfort КПБ дуэт сатин FL (СИ) 4, микроволновая печь Solo LG MS2044V, пылесос с контейнером для пыли LG Kompresor VC83109UHAQ, встраиваемая индукционная панель независимая Haier HHY-Y64NVW, электрический духовой шкаф Haier HOX-T11HGBX, мясорубка Bosh compact power MFW3X13W, встраиваемая посудомоечная машина 60 см Haier HDWE14-094RU, сплит система Kentatsu KSGUA35HZRN1 (инвентор), телевизор LED LG 55LA860V, комплектующие для персонального компьютера: корпус Cooler Master Cosmos 2(RC – 1200 – KKN1) Black, w/o PSU, память DIMM DDR4 8192 MBx2 PC400 3000 MHz Kingston HyperX Predator CL15 (HX 430 C15PB3K2/16), память Samsung EVO (microSDHC) 32 Gb class UHS-/ адаптер 20 Мб/с, плата MSI LGA1151-v2 Z390 MEG ACE 4xDDR 3xPCI-Ex16 SATA3 3xM2 USB3.1 Type-C WIFI ATX, рыболовные снасти, надувной двуспальный матрац, велосипед Келис, банкетка с ящиком, шкаф для хранения консервации, строительные инструменты: дрель BOSH, шуруповерт Diol, гравировочная машинка, ящик для инструментов, робот пылесос, кухонный стол, стиральная машинка Samsung, напольные электронные весы Hyawei, наушники OPPO, серебряная цепочка, музыкальная миниколонка Hospar A6, смарт часы Hyawei, триммер Braun, два бритвенных станка Gillette, сковороды – 3 шт., ножи – 2 шт., стаканы – 2 шт., на общую сумму 

<

данные изъяты>

В целях принудительного исполнения указанного судебного акта на основании исполнительного листа № судебным приставом - исполнителем Бежицкого РОСП г. Брянска ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 

ДД.ММ.ГГГГ приставом вынесено постановление об аресте имущества ФИО3 в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель Бежицкого РОСП г. Брянска ФИО4, выездом по адресу: г. Брянск, мкр. Московский, д. 42/3 кв. 183, установил наличие у ФИО3 имущества, подлежащего аресту, в полном объеме.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует изъятие приставом у ФИО3 обозначенного имущества.

Административный истец ФИО3, обратившись в суд, указала на незаконность постановления о возбуждении обозначенного исполнительного производства ввиду отсутствия в нем сведений о дате судебного акта, дате вступления его в законную силу, а также возложения на нее обязанностей, указание на которые в исполнительном документе отсутствуют. 

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что вопросы принудительного исполнения судебных актов регламентированы Законом об исполнительном производстве, Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах).

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу приведенных норм правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Согласно ст. 12 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист является исполнительным документом. 

В силу ч. 1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Частью 2 ст. 14 указанного закона регламентированы обязательные требования к содержанию постановлений судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов. Такие постановления должны содержать:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

Вопреки доводам стороны административного истца все обозначенные сведения, как и сведения о дате судебного акта, дате вступления его в законную силу, в постановлении о возбуждении рассматриваемого исполнительного производства отражены.

Наличие в п.п. 10, 11, 12, 14 постановления о возбуждении исполнительного производства о возложении на должника ФИО3 обязанностей по представлению судебному приставу сведений о правах на имущество, а также видов доходов, на которые взыскание не может быть обращено, соответствует требованиям положений ч. 14.1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве ио нарушении ее прав не свидетельствует. 

Из смысла ч. 1 ст. 218 и ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

В рассматриваемом деле такая совокупность отсутствует, в связи с чем суд полагает требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО4,ФИО5 РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской областиоб оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий, судья С.В. Козлова

В окончательной форме решение суда изготовлено 25.12.2023.

Председательствующий, судья С.В. Козлова