Дело № 12-136/2020 

Материал поступил в суд: 15.04.2020 года

УИД 54RS0006-01-2020-002178-12

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Сабельфельда А.В.,

при секретаре Демьяновой В.И., 

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства отделения по рассмотрению жалоб ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.3 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также на решение заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства отделения по рассмотрению жалоб ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

При этом, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 42 минуты, двигаясь по адресу: 

<

адрес>, «Бугринский» мост левый берег (54,969149° с.ш. 82,932504° в.д.) водитель транспортного средства марки ТОЙОТА ПЛАТЦ, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, собственником которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 50 км/ч, двигаясь со скоростью 110 км/ч при разрешенной 60 км/ч на участке дороги 

<

адрес>, «Бугринский» мост левый берег.

С указанным постановлением ФИО1 не согласился, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование своего требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с ФИО4, зарегистрированным по адресу: 

<

адрес>. Согласно акту-приема передачи автомобиля Арендодатель передал Арендатору следующее транспортное средство «Тойота Платц», 2000 года выпуска, регистрационный знак №, кузов №. На момент совершения правонарушения автомобиль находился в пользовании Арендатора. ДД.ММ.ГГГГ согласно акта приема-передачи автомобиля автомобиль был передан Арендодателю. Из этого следует, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения заявителя и находилось во владении у Арендатора.

Также ФИО1 указывает, что в оспариваемом постановлении доказательством совершения данного административного правонарушения является то, что ФИО4 не давал объяснения по факту управления указанным транспортным средством в указанное время и в указанном месте или заявил каким либо способом в органы ОГИБДД как о субъекте административного правонарушения, является необоснованным, поскольку при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, сотрудники ГИБДД не берут объяснения у виновного лица на месте совершения административного правонарушения, а он не имеет законных способов принудить ФИО4 дать объяснения о том, что он является субъектом данного административного правонарушения. 

ФИО4 заинтересован не давать объяснения против себя, поскольку это влечёт административное наказание. Кроме того, указание на то, что доказательством данного административного правонарушения является то, что транспортным средством «Тойота Платц», г/н № допущено неограниченное количество лиц, является необоснованным, поскольку на момент заключения договора обязательного страхования автомобиль эксплуатировался в личных целях. Неверно указанная цель использования транспортного средства в полисе ОСАГО на момент совершения правонарушения само по себе не является доказательством совершения административного правонарушения, поскольку данный договор аренды не был признан судом недействительным, незаключенным на момент совершения правонарушения действовал, а автомобиль «Тойота Платц», г/н №, согласно актам приема-передачи автомобиля находился во владении (пользовании) ФИО4

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, при таких обстоятельствах по правилам ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства по делу извещен надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, судья не находит оснований для отмены обжалуемого постановления, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административную ответственность за совершение правонарушений, предусмотренных Главой 12 названного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи несет собственник транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств

Согласно части 2 вышеуказанной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения.

Согласно пункту 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 42 минуты, двигаясь по адресу: 

<

адрес>, «Бугринский» мост левый берег (54,969149° с.ш. 82,932504° в.д.) водитель транспортного средства марки ТОЙОТА ПЛАТЦ, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, собственником которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 50 км/ч, двигаясь со скоростью 110 км/ч при разрешенной 60 км/ч на участке дороги 

<

адрес>, «Бугринский» мост левый берег.

Собственником (владельцем) транспортного средства марки ТОЙОТА ПЛАТЦ г/н №, является ФИО1 Факт совершения данного правонарушения подтверждается материалом фотофиксации, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "АвтоУраган-ВСМ" с заводским номером 530, свидетельство о поверке 510462, действителен до ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО1 как собственник транспортного средства, является надлежащим субъектом указанного административного правонарушения, поскольку факт выбытия автомобиля Тойота ПЛАТЦ государственный регистрационный знак № из его собственности (владения) не нашел своего достаточного подтверждения, соответствует вышеприведенным правовым нормам и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Между тем, согласно представленной в суд копии договора аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ с передаточным актом, заключенного между ФИО1 (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) заключенного в простой письменной форме, сама по себе, не является достаточным доказательством нахождения указанного выше транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании иного лица (иных лиц), поскольку сохранение за ФИО1 права собственности на автомобиль не исключало возможность управления автомобилем собственником транспортного средства. Суд также учитывает, что исходя из условий договора аренды, он мог быть расторгнут досрочно по согласованию сторон, либо по инициативе одной из сторон.

Суду не представлено каких-либо иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о нахождении автомобиля ТОЙОТА ПЛАТЦ государственный регистрационный знак № в фактическом пользовании гражданина ФИО4

Из материалов дела не усматривается, что данное лицо давало объяснения по факту управления им указанным транспортным средством в указанное время и в указанном месте или заявил каким-либо способом в органы ОГИБДД о себе как о субъекте административного правонарушения.

Кроме того, как следует из жалобы ФИО1, что он, являясь собственником транспортного средства не имеет законных способов принудить ФИО4 дать объяснения о том, что он является субъектом административного правонарушения являются несостоятельными и расцениваются как стремление ФИО1 избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Имеющаяся в материалах дела копия полиса ОСАГО свидетельствует о том, что к управлению транспортным средством ТОЙОТА ПЛАТЦ государственный регистрационный знак № допущено неограниченное количество лиц, при этом из содержания страхового полиса следует, что в строке "цель использования транспортного средства" указано на его использование в личных целях, при этом, отсутствует отметка об аренде (прокате) транспортного средства либо прочих целях его использования, что ставит под сомнение достоверность информации, изложенной в договоре от ДД.ММ.ГГГГ о передаче автомобиля ТОЙОТА ПЛАТЦ государственный регистрационный знак 

<

***> в пользование вышеуказанному гражданину ФИО4

Таким образом, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из материалов дела не усматривается.

Совокупность имеющихся в деле доказательств не позволяет прийти к выводу об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, ФИО1 правомерно был привлечен к административной ответственности.

Постановление должностного лица о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, уполномоченным на основании ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ. Назначенное ФИО1 наказание соответствует санкции предусмотренной ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы не опровергают установленных обстоятельств и не свидетельствуют о незаконности процессуальных актов, принятых по делу об административном правонарушении.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1 в материалах дела не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором по исполнению административного законодательства отделения по рассмотрению жалоб ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении штрафа в размере 1000 рублей, а также решение заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в порядке ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, а также лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) А.В. Сабельфельд

Подлинник решения находится в деле об административном правонарушении № в Кировском районном суде 

<

адрес>. 

Уникальный идентификатор дела 54RS0№-12.