24RS0№-29

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2019 г. г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска 

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Боровковой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании 

<

данные изъяты> руб. страхового возмещения, 

<

данные изъяты> руб. расходов по оценке, 

<

данные изъяты> руб. неустойки, 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> коп. процентов по ст. 395 ГК РФ, 

<

данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, 

<

данные изъяты> руб. за изготовление дубликата заключения

<

данные изъяты> руб. расходов за составление претензии, 

<

данные изъяты> руб. расходов за составление искового заявления, 

<

данные изъяты> руб. расходов представителя, 

<

данные изъяты> руб. расходов по копированию, 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. штрафа. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Toyota Cresta г.н. № произошло ДТП, в котором её имуществу – автомобилю Lexus Gs300 г.н. № причинен ущерб. Ответчик незаконно отказал в выплате страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. страхового возмещения, 

<

данные изъяты> руб. расходов по оценке, 

<

данные изъяты> руб. неустойки, 

<

данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, 

<

данные изъяты>. за изготовление дубликата заключения, 

<

данные изъяты> руб. расходов за составление претензии, 

<

данные изъяты>. расходов представителя, 

<

данные изъяты> руб. расходов по копированию, штраф.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ дело рассматривается в объеме измененных требований.

Представитель истца ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) в судебном заседании исковые требования не признал.

Третьи лица ФИО2, ФИО5 в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом по известным суду адресам. Судебные извещения возвращены по истечению срока хранения. Учитывая положения ст.ст. 118-119 ГПК РФ, о том, что судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится, суд приходит к выводу, что третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своевременно.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст.ст. 1064, ч.4 ст. 931 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.ст.6,7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД), Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль Toyota Cresta г.н. № принадлежал на праве собственности ФИО5 застрахован по ОСАГО ООО СК «Согласие» страховой полис серии №, автомобилем управлял ФИО2 Автомобиль Lexus № принадлежал на праве собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи, в органах ГИБДД числится за ФИО5, по ОСАГО не застрахован. 

Из административного материала по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ. дорога в районе 

<

адрес> имела два направления движения, по одной полосе движения в каждом направлении. Автомобиль Toyota Cresta г.н. № под управлением ФИО2 двигался по 

<

адрес>. Во встречном ему направлении двигался автомобиль Lexus Gs300 г.н. №. В районе 

<

адрес> автомобиль Toyota Cresta г.н. № выехал на полосу движения автомобиля Lexus Gs300 г.н. №, где и произошло столкновение транспортных средств. Определением ИДПС ПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ. в действиях ФИО2 установлен выезд на полосу встречного движения, повлекший столкновение автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1. обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате.

Заключением ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus Gs300 г.н. № с учетом износа определена в размере 

<

данные изъяты> руб., сделан вывод, что повреждения автомобиля были образованы не при заявленных обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО СК «Согласие» отказало ФИО1 в страховой выплате, поскольку независимой экспертизой установлено несоответствие заявленных повреждений механизму ДТП.

Согласно отчету ФИО11» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus Gs300 г.н. № с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в ООО СК «Согласие» с претензией, в которой просила произвести страховую выплату в соответствии с отчетом ФИО12».

Заключению судебной экспертизы ФИО13» от ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что повреждения бортового компьютера автомобиля Lexus Gs300 г.н. № не соответствуют механизму ДТП ДД.ММ.ГГГГ. В ДТП ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль получил повреждения: облицовки датчика парковки наружного левого, облицовки датчика парковки внутреннего левого, обивки подлокотника переднего, обивки сидения переднего правого в боковой левой части, облицовки консоли панели приборов в районе клавиши «tare». Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Lexus Gs300 г.н. № в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

Представитель истца, поддерживая исковые требования, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Toyota Cresta г.н. № произошло ДТП, в котором имуществу ФИО1 – автомобилю Lexus Gs300 г.н. № причинен ущерб. Ответчик незаконно отказал в выплате страхового возмещения. Позиция ответчика о несоответствии повреждений автомобиля механизму ДТП несостоятельна. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика, возражая против исковых требований, суду пояснил, что ответственность владельца автомобиля Toyota Cresta г.н. № застрахована по ОСАГО ООО СК «Согласие» страховой полис серии №. Истица обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате. По результатам осмотра автомобиля составлен акт. ООО СК «Согласие» организована независимая экспертиза, которой установлено, что повреждения автомобиля Lexus Gs300 г.н. № не могли быть образованы в результате заявленного ДТП. В связи с чем, истице направлено уведомление об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем по ОСАГО. Не согласны с размером неустойки, штрафа, просят применить положения ст. 333 ГК РФ. Требования о компенсации морального вреда полагает недоказанными, чрезмерными. Просит в иске отказать.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 управляя автомобилем Toyota Cresta г.н. № двигался по 

<

адрес>. В районе 

<

адрес> в нарушение требований п.п. 1.5, 10.1 ПДД не учел сложность дорожной обстановки и ситуации: темное время суток, интенсивность движения, скорость движения управляемого им автомобиля, ширину полос движения, движение в повороте, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Lexus Gs300 г.н. №.

Нарушение ФИО2 ПДД, причинно-следственная связь между нарушением ПДД и ДТП, причинением ущерба имуществу истицы подтверждается: схемой ДТП, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ. автомобили Toyota Cresta г.н№, Lexus Gs300 г.н. № двигались навстречу друг другу, столкновение произошло на полосе движения автомобиля. Справкой о ДТП, в соответствии с которой, локализация повреждений автомобилей – передние части. Объяснениями ФИО2, данными сотрудникам ГИБДД о том, что выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Lexus Gs300 г.н. №. Объяснениями ФИО1, данными сотрудникам ГИБДД, которые согласуются с объяснениями ФИО2 Определением ИДПС ПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ., которым в действиях ФИО2 установлен выезд на полосу движения истца, повлекшее столкновение автомобилей. Заключением судебной экспертизы, которой определен механизм ДТП, соответствующий объяснениям участников ДТП.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что лицом ответственным за причиненный истице в ДТП вред, является ФИО2

Суд критически оценивает заключение ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ. о том что повреждения автомобиля были образованы не при заявленных обстоятельствах, поскольку заключение дано без осмотра автомобиля, по материалам. Выводы этого заключения проверены путем назначения судебной экспертизы, подтвердились частично.

С учетом изложенного, размер ущерба подлежит определению согласно заключению судебной экспертизы – 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, согласно которой в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ следовательно, срок для выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчик выплату не произвел, его позиция о том, что все повреждения автомобиля истицы не являются следствием спорного ДТП, несостоятельна, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Неустойка за спорный период – с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>.(

<

данные изъяты>%), правомерно снижена до лимита ответственности страховщика – 

<

данные изъяты>.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая обстяотельства, повлекшие просрочку, период просрочки, компенсационную природу неустойки, принципы разумности, справедливости, возражения ответчика, суд, приходит к выводу, что подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Неправомерные действия ответчика, выразившиеся отказе в выплате страхового возмещения, свидетельствует о виновном нарушении прав истицы как потребителя, следовательно, истица имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истицы, выраженных в переживаниях, субъективную особенность личности истицы и ее отношение к нарушению прав ответчиком, продолжительность нарушения прав, принципы разумности и справедливости, возражения ответчика, суд считает необходимым взыскать ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы представителя в разумных пределах.

За составление претензии истицей оплачено ДД.ММ.ГГГГ. ФИО15» 

<

данные изъяты>.

Учитывая объем и существо выполненной представителем работы, сложность спора, возражения ответчика относительно разумности расходов, принцип разумности суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию 

<

данные изъяты>. расходов по составлению претензии.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО16» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по которому исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги: консультацию, составление и подачу претензии, составление и подача искового заявления, представительство интересов в суде. 

Квитанциями в ПКО от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 оплатила ФИО17» 

<

данные изъяты>. за составление искового заявления

<

данные изъяты> руб. за представительство интересов в суде.

Учитывая, что представитель на момент составления иска уже был ознакомлен со спорной ситуацией, объем и существо выполненной представителем работы, сложность спора, возражения ответчика относительно разумности расходов, принцип разумности суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 

<

данные изъяты> руб. расходов по составлению искового заявления, 

<

данные изъяты> руб. расходов представителя.

Расходы за изготовление дубликата экспертного заключения 

<

данные изъяты>» возмещению не подлежат, поскольку не отвечают требованиям необходимости.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 оплатила ФИО18» за услуги печати копий 

<

данные изъяты> руб. То, что оказывались услуги по копированию документов по данному иску квитанция не содержит. Расшифровка наименования документов отсутствует. Поскольку сотрудники ФИО19» доверенностью уполномочено представлять интересы истца по делам, рассматриваемым в т.ч. в порядке административного судопроизводства, в отношениях с неограниченным составом лиц, подразделениях службы судебных приставов, суд приходит к выводу, что данные расходы не отвечают требованиям относимости доказательства, истице в удовлетворении требований о взыскании 

<

данные изъяты> руб. расходов по копированию надлежит отказать.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.64 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа составляет 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.(

<

данные изъяты>%).

Ответчиком заявлено о несоразмерности штрафа.

Принимая во внимание то, что объем повреждений в спорном ДТП и стоимость восстановительного ремонта определены в ходе судебного разбирательства, положения ст. 333 ГК РФ, принципы разумности, справедливости, компенсационную природу штрафа, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица освобождена в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты>. страхового возмещения, 

<

данные изъяты> руб. неустойки, 

<

данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, 

<

данные изъяты>. расходов по составлению претензии, 

<

данные изъяты> руб. расходов по составлению искового заявления, 

<

данные изъяты> руб. расходов представителя, 

<

данные изъяты> руб. штрафа.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий О.П. Максимчук