дело 1-339/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

23 сентября 2024 года город Ставрополь

Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в составе: председательствующего судьи Озеровой П. П., при секретаре судебного заседания Мауланбердиновой М. У., с участием: государственных обвинителей: Шалахова А. Н., Трофимовой Н. Г., подсудимого ФИО1, защитника подсудимого в лице адвоката Косьяненко Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, 

<

дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

адрес обезличен> края, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес обезличен>, проживающего по адресу: 

<

адрес обезличен>, в браке не состоящего, иждивенцев на содержании не имеющего, военнообязанного, имеющего среднее образование, студента 3 курса ГБПОУ «

<

адрес обезличен>», не работающего, ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. 

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 

<

дата обезличена> примерно в 15 часов 00 минут, более точное время в ходе производства дознания установить не представилось возможным, находясь по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес обезличен>, со своего мобильного телефона марки «Honor 10», в сети Интернет в мессенджере «Телеграм», у неустановленного дознанием лица, осуществил заказ наркотического средства. Далее, 

<

дата обезличена>, примерно в 16 часов 30 минут, более точное время в ходе производства дознания установить не представилось возможным, ФИО1 находясь в лесном массиве, на участке местности, расположенном на территории 

<

адрес обезличен> и имеющим следующие координаты: 

<

адрес обезличен> с.ш., 

<

адрес обезличен> в.д., действуя с прямым умыслом, направленным на незаконное приобретение наркотических средств в значительном размере, без цели сбыта, для личного употребления, в земле около дерева, обнаружил сверток, обмотанный полимерной липкой лентой синего цвета, с находящимся в нем полимерный пакетом с застежкой с веществом, массой 0,330 г, которое согласно справке об исследовании 

<

номер обезличен>-и от 

<

дата обезличена> и заключению эксперта 

<

номер обезличен>-э от 

<

дата обезличена>, содержит в своем составе a-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства - N-метилэфедрон и является наркотическим средством. В продолжение задуманного, ФИО1 взял сверток с указанным наркотическим средством, удалил и выбросил полимерную липкую ленту синего цвета, а полимерный пакет с застежкой с указанным наркотическим средством поместил в левый передний карман надетых на нем шорт, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство без цели сбыта в значительном размере. 

После чего, 

<

дата обезличена>, примерно в 16 часов 50 минут, более точное время в ходе производства дознания установить не представилось возможным, ФИО1, находясь около 

<

адрес обезличен> был остановлен сотрудниками полиции за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в период времени с 17 часов 24 минут до 17 часов 34 минут 

<

дата обезличена>, в ходе личного досмотра ФИО1, произведенного сотрудником полиции в кабинете 

<

номер обезличен> ОП 

<

номер обезличен> Управления МВД России по 

<

адрес обезличен> по адресу: 

<

адрес обезличен>, в левом переднем кармане одетых на ФИО1 шорт, был обнаружен и изъят полимерный прозрачный пакет с застежкой с указанным наркотическим средством.

Согласно постановлению Правительства РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для статей 228, 228-1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», и примечанию к ст. 228 УК РФ, изъятое у ФИО1 наркотическое средство относится к наркотическим средствам, запрещенным на территории Российской Федерации и его масса составляет значительный размер.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и просил суд о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство заявлено добровольно, после проведения предварительной консультации с защитником, пояснил, что он осознает последствия постановления приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства. 

Ввиду выраженных в судебном заседании государственным обвинителем возражений против рассмотрения дела в особом порядке, дело рассмотрено в общем порядке. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования (л. д. 28-31), следует, что 

<

дата обезличена> примерно в 15 час. 00 мин., более точного времени не помнит он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес обезличен>, решил заказать наркотическое средство чтобы немножко расслабиться, для этого он с помощью принадлежащего ему мобильного телефона марки «Honor 10» зашел в мессенджер «Телеграмм», где списался с ботом и в магазине «СТМ» заказал наркотическое средство «соль». Оплату он перевел в размере 3000 рублей на номер карты, который в настоящее время не помнит. После оплаты заказа оператор магазина выслал ему фотографию с координатами заказанного им наркотика, согласно полученной фотографии «закладка» должна была находится в лесном массиве 

<

адрес обезличен>, точного адреса не знает, около дерева в земле. Через некоторое время он направился на поиски наркотического средства, примерно в 16 час. 30 мин. в лесном массиве он обнаружил «закладку» около дерева в земле, в виде свертка липкой ленты синего цвета. Он развернул липкую ленту, в ней находился полимерный пакет с застежкой «зип-лок» с веществом белого цвета, липкую ленту он тут же выбросил, а полимерный пакет с застежкой «зип-лок» с находящимся в нем веществом положил в левый передний карман надетых на нем шорт черного цвета, после чего направился по своим делам, а именно решил немного прогуляться. Около 16 час. 50 мин. 

<

дата обезличена> когда он проходил около 

<

адрес обезличен> к нему подошли сотрудники полиции, представились и предъявили свои служебные удостоверения, после чего попросили его представиться, он представился ФИО1, 

<

дата обезличена> г.р., после чего в присутствии понятых сотрудники полиции предложили ему пройти медицинское освидетельствование в Наркологическом диспансере 

<

адрес обезличен>, он ответил отказом, пояснив при этом, что не хочет тратить на это свое личное время. Сотрудники полиции разъяснили ему, что за отказ от прохождения медицинского освидетельствования предусмотрена административная ответственность, однако, он по-прежнему не желал проходить медицинское освидетельствование. Затем, сотрудники полиции предложили ему и понятым проехать в ОП 

<

номер обезличен> УМВД России по 

<

адрес обезличен> для составления в отношении него протокола об административном правонарушении, он согласился. Находясь в кабинете 

<

номер обезличен> ОП 

<

номер обезличен> УМВД России по 

<

адрес обезличен>, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, после составления которого, сотрудник полиции сообщил, что будет проведен его личный досмотр. Перед началом проведения личного досмотра ему и двум понятым мужского пола были разъяснены их права и обязанности, после чего ему был задан вопрос о том, имеются ли у него при себе предметы либо вещества, запрещенные в свободном гражданском обороте на территории РФ, на что он ответил, что таковых не имеет, так как надеялся, что у него не найдут «закладку», после чего в левом переднем кармане надетых на нем шорт был обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет с застежкой «зип-лок» с веществом белого цвета. Сотрудник полиции задал ему вопрос о том, что находится в прозрачном полимерном пакете «зип-лок», на что он ответил, что в пакете находится наркотическое средство «соль», которое он приобрел для личного употребления, без цели сбыта с помощью мобильного телефона марки «Хонор 10» с сим- картой сотового оператора «Билайн». Затем, полимерный пакет с застежкой «зип-лок» с находящимся в нем веществом, был упакован в прозрачный полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью, концы которой были оклеены белой бумажной биркой с оттиском печати «для пакетов ОП 

<

номер обезличен> УМВД России по 

<

адрес обезличен>» и снабжена подписями участвующих лиц. Также в ходе его личного досмотра был изъят принадлежащий ему мобильный телефон «Honor 10» в корпусе черного цвета с сим-картой сотового оператора «Билайн», который был упакован в прозрачный полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью, концы которой были оклеены белой бумажной биркой с оттиском печати «для пакетов ОП 

<

номер обезличен> УМВД России по 

<

адрес обезличен>» и снабжена подписями участвующих лиц. В процессе его личного досмотра был составлен протокол личного досмотра, с которым по окончанию досмотра понятые и он были ознакомлены и поставили в нём свои подписи, никаких замечаний к протоколу не имел. Хочет также пояснить, что никакого морального либо физического давления на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось. Физическая сила и специальные средства в отношении него не применялись. От прохождения каких –либо экспертиз в отношении него отказывается, так как на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, наркозависимым себя не считает. Хочет пояснить, что принадлежащий ему мобильный телефон марки «Хонор 10» емкостью памяти 64 Гб б/у, он приобретал за денежные средства в сумме 3 000 рублей на одном из рынков 

<

адрес обезличен>. По данному факту он полностью признает свою вину. В содеянном раскаивается.

Оценивая показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, суд полагает возможным положить их в основу приговора, считая их достоверными, правдивыми, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, с материалами уголовного дела и не противоречат им. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере подтверждается показаниями свидетелей обвинения, письменными и иными доказательствами, исследованными судом. 

Из показаний свидетеля обвинения Свидетеля №3, оглашенных согласно ст. 281 УПК РФ, данных им в ходе предварительного расследования (л.д.72-74), следует, что он является сотрудником полиции, состоит в должности полицейского взвода ОР ППСП ОП 

<

номер обезличен> УМВД России по 

<

адрес обезличен>. 

<

дата обезличена>, им совместно с инспектором мобильного взвода ОР ППСП ОП 

<

номер обезличен> УМВД России по 

<

адрес обезличен> младшим лейтенантом полиции Свидетель №1, примерно в 16 часов 50 минут около 

<

адрес обезличен>, был замечен ранее неизвестный им парень, который шел шаткой, медленной походкой, чем вызвал у них подозрение. Они подошли к указанному мужчине, представились и затем предъявили свои служебные удостоверения, после чего попросили указанного мужчину представиться, он представился ФИО1, 

<

дата обезличена> года рождения. В ходе беседы с ФИО1 они заметили, что его зрачки были расширены, имелись покраснения кожи, из его рта отсутствует запах алкоголя, при этом, речь была невнятной, а поведение ФИО1 не соответствовало окружающей остановке. В связи с чем, в присутствии двух понятых, ими было предложено ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Наркологическом диспансере 

<

адрес обезличен>, на что ФИО1 ответил отказом. Затем, ФИО1 было разъяснено, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет за собой административную ответственность по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, однако он по-прежнему не желал проходить медицинское освидетельствование. Для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, они предложили проследовать ему и двум понятым в ОП 

<

номер обезличен> УМВД России по 

<

адрес обезличен> по адресу: 

<

адрес обезличен>, на что они согласились, и проследовав в отдел полиции 

<

номер обезличен> в кабинет 

<

номер обезличен>, где в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 КоАП РФ. После составления протокола об административном правонарушении в целях личной безопасности сотрудников полиции, было принято решение о проведении личного досмотра ФИО1 в соответствии со ст. 27.7 КоАП РФ и п. 16 ч. 1 ст. 13 «Закона о полиции». Для этого, в служебном кабинете 

<

номер обезличен> ОП 

<

номер обезличен> УМВД России по 

<

адрес обезличен>, присутствующим понятым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, а также порядок проведения личного досмотра. ФИО1, 

<

дата обезличена> года рождения также были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. После чего ФИО1 было предложено добровольно выдать предметы или вещества, запрещенные к гражданскому обороту на территории РФ, если таковые у него имеются, на что ФИО1 пояснил, что таковых при нём нет. Затем в период времени с 17 час. 24 мин. до 17 час. 34 мин. 

<

дата обезличена> был проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого, в левом переднем кармане надетых на нем шорт черного цвета, был обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет с застежкой «зип-лок» с веществом светлого цвета. Обнаруженный у ФИО1 полимерный пакет с веществом светлого цвета, был упакован в прозрачный полимерный пакет, горловина которого была обвязана нитью черного цвета, концы которой были оклеены бумажной биркой с оттиском печати: «для пакетов ОП 

<

номер обезличен> * Управление МВД России по 

<

адрес обезличен> * Отдел полиции 

<

номер обезличен>», на которой поставили свои подписи все участвующие в личном досмотре лица. Также в ходе личного досмотра ФИО1 был изъят принадлежащий ему мобильный телефон марки «Хонор 10» в корпусе черного цвета с сим-картой сотового оператора «Билайн», который был упакован аналогичным образом. В процессе досмотра ФИО1 был составлен протокол личного досмотра, с которым по окончанию досмотра понятые и сам ФИО1 были ознакомлены и поставили в нём свои подписи. Во время проведения личного досмотра, давления на ФИО1 ими не оказывалось. Физическая сила и специальные средства в отношении ФИО1 не применялись.

Из показаний свидетеля обвинения Свидетель №1, оглашенных согласно ст. 281 УПК РФ, данных им в ходе предварительного расследования (л. д. 72-74), следует, что он является сотрудником полиции, состоит в должности инспектора мобильного взвода ОР ППСП ОП 

<

номер обезличен> УМВД России по 

<

адрес обезличен>. 

<

дата обезличена>, им совместно с полицейским взвода ОР ППСП ОП 

<

номер обезличен> УМВД России по 

<

адрес обезличен> сержантом полиции свидетель №3, примерно в 16 часов 50 минут около 

<

адрес обезличен>, был замечен ранее неизвестный им парень, который шел шаткой, медленной походкой, чем вызвал у них подозрение. Они подошли к указанному мужчине, представились и затем предъявили свои служебные удостоверения, после чего попросили указанного мужчину представиться, он представился ФИО1, 

<

дата обезличена> года рождения. В ходе беседы с ФИО1 они заметили, что его зрачки были расширены, имелись покраснения кожи, из его рта отсутствует запах алкоголя, при этом, речь была невнятной, а поведение ФИО1 не соответствовало окружающей остановке. В связи с чем, в присутствии двух понятых, ими было предложено ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Наркологическом диспансере 

<

адрес обезличен>, на что ФИО1 ответил отказом. Затем, ФИО1 было разъяснено, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет за собой административную ответственность по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, однако он по-прежнему не желал проходить медицинское освидетельствование. Для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, они предложили проследовать ему и двум понятым в ОП 

<

номер обезличен> УМВД России по 

<

адрес обезличен> по адресу: 

<

адрес обезличен>, на что они согласились, и проследовав в отдел полиции 

<

номер обезличен> в кабинет 

<

номер обезличен>, где в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 КоАП РФ. После составления протокола об административном правонарушении в целях личной безопасности сотрудников полиции, было принято решение о проведении личного досмотра ФИО1 в соответствии со ст. 27.7 КоАП РФ и п. 16 ч. 1 ст. 13 «Закона о полиции». Для этого, в служебном кабинете 

<

номер обезличен> ОП 

<

номер обезличен> УМВД России по 

<

адрес обезличен>, присутствующим понятым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, а также порядок проведения личного досмотра. ФИО1, 

<

дата обезличена> года рождения также были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. После чего ФИО1 было предложено добровольно выдать предметы или вещества, запрещенные к гражданскому обороту на территории РФ, если таковые у него имеются, на что ФИО1 пояснил, что таковых при нём нет. Затем в период времени с 17 час. 24 мин. до 17 час. 34 мин. 

<

дата обезличена> был проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого, в левом переднем кармане надетых на нем шорт черного цвета, был обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет с застежкой «зип-лок» с веществом светлого цвета. Обнаруженный у ФИО1 полимерный пакет с веществом светлого цвета, был упакован в прозрачный полимерный пакет, горловина которого была обвязана нитью черного цвета, концы которой были оклеены бумажной биркой с оттиском печати: «для пакетов ОП 

<

номер обезличен> * Управление МВД России по 

<

адрес обезличен> * Отдел полиции 

<

номер обезличен>», на которой поставили свои подписи все участвующие в личном досмотре лица. Также в ходе личного досмотра ФИО1 был изъят принадлежащий ему мобильный телефон марки «Хонор 10» в корпусе черного цвета с сим-картой сотового оператора «Билайн», который был упакован аналогичным образом. В процессе досмотра ФИО1 был составлен протокол личного досмотра, с которым по окончанию досмотра понятые и сам ФИО1 были ознакомлены и поставили в нём свои подписи. Во время проведения личного досмотра, давления на ФИО1 ими не оказывалось. Физическая сила и специальные средства в отношении ФИО1 не применялись.

Из показаний свидетеля обвинения Свидетель №2, оглашенных согласно ст. 281 УПК РФ, данных им в ходе предварительного расследования (л. д. 96-98), следует, что 

<

дата обезличена>, примерно в 16 час. 50 мин., более точное время не помнит, он проходил около 

<

адрес обезличен>, где к нему подошли сотрудники полиции и предложили выступить в качестве понятного, на что он дал свое согласие. В присутствии него и еще одного понятного, ранее неизвестный ему молодой парень представился как ФИО1, 

<

дата обезличена> года рождения. Сотрудники полиции предложили ФИО1 на основании выявленных у него признаков опьянения, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Наркологическом диспансере 

<

адрес обезличен>, на что ФИО1 ответил отказом. Сотрудники полиции разъяснили ФИО1 что за отказ от прохождения медицинского освидетельствования предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, однако ФИО1 по-прежнему не желал его проходить. Для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, сотрудники полиции предложили ему, второму понятому и ФИО1 проследовать в ОП 

<

номер обезличен> УМВД России по 

<

адрес обезличен> по адресу: 

<

адрес обезличен>, они согласились и проследовали в ОП 

<

номер обезличен> УМВД России по 

<

адрес обезличен>. Находясь в ОП 

<

номер обезличен> УМВД России по 

<

адрес обезличен> в каб. 

<

номер обезличен> в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, после составления которого сотрудник полиции сообщил, что будет проведен личный досмотр ФИО1 Перед проведением личного досмотра сотрудники полиции разъяснили ему и второму понятому, а также ФИО1 их права и обязанности. Затем, сотрудник полиции задал вопрос ФИО1 о том, имеются ли при нем вещества либо предметы, запрещенные в свободном гражданском обороте либо добытые преступным путем, на что ФИО1 ответил, что таковых при нем не имеется. Затем, в левом переднем кармане шорт, надетых на ФИО1, сотрудником полиции был обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет с застежкой «зип-лок» с веществом светлого цвета. Обнаруженный у ФИО1 прозрачный полимерный пакет с застежкой «зип-лок» с веществом светлого цвета, были упакованы сотрудником полиции в прозрачный полимерный пакет, горловина которого была обвязана нитью черного цвета, концы которой были оклеены бумажной биркой с оттиском печати: «для пакетов ОП 

<

номер обезличен> *Отдел полиции 

<

номер обезличен>* Управление МВД России по 

<

адрес обезличен>», на которой поставили свои подписи все участвующие в личном досмотре лица. Также в ходе личного досмотра ФИО1 был изъят принадлежащий ему мобильный телефон марки «Хонор 10», который был упакован и обиркован аналогичным образом. По окончанию личного досмотра он, второй понятой и ФИО1 были ознакомлены с составленным протоколом личного досмотра, в котором, поставили свои подписи. Во время проведения личного досмотра, давления ФИО1 не оказывалось, жалоб со стороны последнего не поступало. Более по данному факту ему пояснять нечего. Согласен на смс-уведомление о вызове в суд.

Из показаний свидетеля обвинения Свидетель №4, оглашенных согласно ст. 281 УПК РФ, данных им в ходе предварительного расследования (л. д. 66-68), следует, что 

<

дата обезличена>, примерно в 16 час. 50 мин., более точное время не помнит, он проходил около 

<

адрес обезличен>, где к нему подошли сотрудники полиции и предложили выступить в качестве понятного, на что он дал свое согласие. В присутствии него и еще одного понятного, ранее неизвестный ему молодой парень представился как ФИО1, 

<

дата обезличена> года рождения. Сотрудники полиции предложили ФИО1 на основании выявленных у него признаков опьянения, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Наркологическом диспансере 

<

адрес обезличен>, на что ФИО1 ответил отказом. Сотрудники полиции разъяснили ФИО1, что за отказ от прохождения медицинского освидетельствования предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, однако ФИО1 по-прежнему не желал его проходить. Для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, сотрудники полиции предложили ему, второму понятому и ФИО1 проследовать в ОП 

<

номер обезличен> УМВД России по 

<

адрес обезличен> по адресу: 

<

адрес обезличен>, они согласились и проследовали в ОП 

<

номер обезличен> УМВД России по 

<

адрес обезличен>. Находясь в ОП 

<

номер обезличен> УМВД России по 

<

адрес обезличен> в каб. 

<

номер обезличен> в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, после составления которого сотрудник полиции сообщил, что будет проведен личный досмотр ФИО1 Перед проведением личного досмотра сотрудники полиции разъяснили ему и второму понятому, а также ФИО1 их права и обязанности. Затем, сотрудник полиции задал вопрос ФИО1 о том, имеются ли при нем вещества либо предметы, запрещенные в свободном гражданском обороте либо добытые преступным путем, на что ФИО1 ответил, что таковых при нем не имеется. Затем, в левом переднем кармане шорт, надетых на ФИО1, сотрудником полиции был обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет с застежкой «зип-лок» с веществом светлого цвета. Обнаруженный у ФИО1 прозрачный полимерный пакет с застежкой «зип-лок» с веществом светлого цвета, были упакованы сотрудником полиции в прозрачный полимерный пакет, горловина которого была обвязана нитью черного цвета, концы которой были оклеены бумажной биркой с оттиском печати: «для пакетов ОП 

<

номер обезличен> *Отдел полиции 

<

номер обезличен>* Управление МВД России по 

<

адрес обезличен>», на которой поставили свои подписи все участвующие в личном досмотре лица. Также в ходе личного досмотра ФИО1 был изъят принадлежащий ему мобильный телефон марки «Хонор 10», который был упакован и обиркован аналогичным образом. По окончанию личного досмотра он, второй понятой и ФИО1 были ознакомлены с составленным протоколом личного досмотра, в котором, поставили свои подписи. Во время проведения личного досмотра, давления ФИО1 не оказывалось, жалоб со стороны последнего не поступало. Более по данному факту ему пояснять нечего. Согласен на смс-уведомление о вызове в суд.

Изложенные выше свидетелями обстоятельства объективно подтверждаются письменными доказательствами.

Содержанием заключения эксперта 

<

номер обезличен>-э от 

<

дата обезличена>, согласно которому представленное на экспертизу вещество белого цвета, массой 0,320 г, содержит в своем составе а-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, и является наркотическим средством. Данным заключением установлен вид наркотического средства, изъятого у ФИО1 (л.д. 75-80).

Содержанием справки об исследовании 

<

номер обезличен>-и от 

<

дата обезличена>, согласно которой представленное на исследование вещество массой 0,330 г, содержит в своем составе а-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, и является наркотическим средством. Данной справкой установлена масса наркотического средства, изъятого у ФИО1 (л.д. 20).

Содержанием протокола личного досмотра (досмотра вещей) от 

<

дата обезличена>, согласно которому, 

<

дата обезличена>, в кабинете 

<

номер обезличен> ОП 

<

номер обезличен> УМВД России по адресу: 

<

адрес обезличен>, был произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого в левом переднем кармане надетых на ФИО1 шорт, был обнаружен и изъят полимерный пакет с застежкой «зип-лок» с находящимся в нем веществом, а также в левой руке ФИО1, сжатой в кулак, был изъят мобильный телефон марки «Honor 10» с сим-картой сотового оператора «Билайн». Данным протоколом установлена причастность ФИО1 к совершенному преступлению (л. д.11).

Содержанием протокола осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена>, согласно которому, у инспектора мобильного взвода ОР ППСП ОП 

<

номер обезличен> УМВД России по 

<

адрес обезличен> младшего лейтенанта полиции Свидетель №1, в кабинете 

<

номер обезличен> ОД ОП 

<

номер обезличен> Управления МВД России по 

<

адрес обезличен>, по адресу: 

<

адрес обезличен>, были изъяты опечатанные, прозрачные полимерные пакеты, в котором просматривался прозрачный полимерный пакет с застежкой «зип-лок» с находящимся в нем веществом белого цвета, а в другом просматривался мобильный телефон «Honor 10». Данным протоколом установлены обстоятельства совершенного преступления (л. д. 16-18).

Содержанием протокола осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена>, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на территории 

<

адрес обезличен> и имеющий следующие координаты: 45.04126 с.ш., 42.023 в.д., на котором ФИО1 

<

дата обезличена>, примерно в 16 часов 30 минут, обнаружил и поднял заказанное им наркотическое средство. Данным протоколом установлено место совершения преступления (л. д. 49-53)

Содержанием протокола осмотра предметов от 

<

дата обезличена>, согласно которому, осмотрен полимерный пакет, внутри которого находился полимерный пакет с застежкой с веществом белого цвета, которое согласно заключению эксперта 

<

номер обезличен>-э от 

<

дата обезличена>, содержит в своем составе a-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства - N-метилэфедрон и является наркотическим средством. Данным протоколом осмотрено изъятое у ФИО1 наркотическое средство (л. д. 83-86).

Содержанием протокола осмотра предметов от 

<

дата обезличена>, согласно которому, осмотрен прозрачный полимерный пакет, внутри которого находится мобильный телефон марки «Honor 10 » в корпусе черного цвета, с сим-картой мобильного оператора «Билайн», с помощью которого ФИО1 заказал наркотическое средство и в котором обнаружена фотография, свидетельствующая о приобретении ФИО1 наркотического средства. Данным протоколом осмотрен мобильный телефон ФИО1, с помощью которого он заказал наркотическое средство (л. д. 42-46).

Суд, огласив показания подсудимого, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности, находит все доказательства допустимыми, достоверными и достаточными для доказывания виновности подсудимого ФИО1 в совершении незаконного приобретения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Суд, оценивая показания свидетелей обвинения, считает необходимым положить их показания в основу приговора, поскольку их показания являются последовательными, согласуются как между собой, так и с вышеизложенными письменными доказательствами по делу. Оговора со стороны свидетелей обвинения, равно как оснований для такового, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд доверяет этим показаниям.

Представленная обвинением совокупность доказательств является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Разрешая вопросы юридической квалификации содеянного подсудимым, суд исходит из фактически установленных в судебном заседании и признанных доказанными обстоятельств уголовного дела.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации, так как он своими умышленными действиями совершил незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

ФИО1 приобрел наркотическое средство, содержащее в своем составе a-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства - N-метилэфедрон массой 0,330 г, которое, согласно Постановлению Правительства РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, для статей 228, 228-1 и 229 УК РФ» и примечанию к статье 228 УК РФ, полностью запрещено на территории РФ, и его масса составляет значительный размер.

Нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак совершенного подсудимым преступления, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, так как ФИО1 наркотическое средство было действительно приобретено, поскольку незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств считается их получение любым способом.

В силу ст. 6, 43, 60 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по предыдущему месту работы характеризуется положительно, по месту учебы характеризуется положительно на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся, в том, что он предоставлял органу дознания информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и данные доказательства были положены в основу обвинительного акта и приняты судом.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, глубокое раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание, личность подсудимого.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, а также, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде штрафа.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела, освобождения от наказания, применения ст. 64 УК РФ, а также ст. 96 УК РФ суд не усматривает.

Суд считает, что назначенное ФИО1 наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленными в ст. ст. 2-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей в доход государства. 

Реквизиты для оплаты штрафа: Управления МВД России по 

<

адрес обезличен>: ОКТМО 

<

номер обезличен>, ИНН 

<

номер обезличен>, КПП 

<

номер обезличен>, лицевой счет: 

<

номер обезличен>, БАНК: ОТДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬ БАНКА РОССИИ//УФК по 

<

адрес обезличен>, БИК Банка: 

<

номер обезличен>, Счет банка: 

<

номер обезличен>, Счет получателя: 03

<

номер обезличен>. КБК 

<

номер обезличен>, УИН 

<

номер обезличен>.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, согласно заключению эксперта 

<

номер обезличен>-э от 

<

дата обезличена> остаточной массой 0,300 г, прозрачный полимерный пакет с застежкой, мобильный телефон «Honor 10» c сим-картой сотового оператора «Билайн», находящиеся на хранении в камере хранения ОП 

<

номер обезличен> Управления МВД России по 

<

адрес обезличен> - хранить до принятия окончательного решения по уголовному делу, возбужденному по материалу, выделенному из настоящего уголовного дела 

<

дата обезличена>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес обезличен>вого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Разъяснить осужденному, что в течение 3 суток со дня вынесения приговора он вправе заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания и в случае необходимости в течение 3 суток со дня ознакомления с ним принести свои замечания на данный протокол.

Приговор отпечатан в совещательной комнате. 

Судья П. П. Озерова