Судья Копылов Д.Э.

Дело № 5-355/2023

РЕШЕНИЕ

 

№ 12-100/2023

11 октября 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

Судья Южного окружного военного суда Патлань Валерий Анатольевич (

<

...>), при секретаре судебного заседания Ивановой Д.В., с участием защитника Беленко А.М., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника Беленко А.М. на постановление судьи Крымского гарнизонного военного суда от 21 августа 2023 г. о назначении военнослужащему войсковой части №, 

<

данные изъяты>

ФИО1, родившемуся 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, проходящему военную службу по контракту, не подвергавшемуся административным наказаниям за совершение правонарушений в области дорожного движения, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес> проживающему по адресу: 

<

адрес>

административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

согласно постановлению судьи водитель ФИО1 признан виновным в том, что в 

<

данные изъяты> на 74 км. автодороги «

<

данные изъяты>», в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством «БМВ 318» (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>) в состоянии опьянения, то есть совершил при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе защитник Беленко А.М. просит постановление судьи отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование автор жалобы излагает обстоятельства дела, приводит отдельные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утверждает, что инспектор дорожно-патрульной службы не разъяснил в полном объеме ФИО1 его права и обязанности. Защитник считает, что сотрудник полиции не мог участвовать в судебном заседании в качестве свидетеля, поскольку является заинтересованным в исходе дела лицом.

Беленко А.М. утверждает, что ФИО1 8 мая 2023 г. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, о чем сообщил сотрудникам полиции. Данное обстоятельство подтвердил свидетель А.О., который показал в судебном заседании, что именно он управлял автомобилем. При этом факт управления ФИО1 транспортным средством был установлен инспектором дорожно-патрульной службы лишь с его слов, иные доказательства управления транспортным средством (видеозапись или показания свидетелей) в материалах дела отсутствуют.

По мнению защитника, протокол об административном правонарушении, являются недопустимым доказательством по делу, поскольку составивший его инспектор дорожно-патрульной службы С.В. не мог знать, во сколько точно ФИО1 якобы управлял автомобилем. Более того, в составленных указанным инспектором документах имеются временные противоречия. Письменные объяснения у ФИО1 отбирались как у свидетеля.

Кроме того, в подтверждение своей позиции защитник ссылается на судебную практику Крымского гарнизонного военного суда.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, нахожу, что постановление судьи гарнизонного военного суда соответствует фактическим обстоятельствам содеянного ФИО1 и основано на исследованных в ходе разбирательства по делу доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, нормы права при разрешении дела применены правильно.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Примечанием к названной норме установлено, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

В соответствии с частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктами 2, 3, 6 и 7 указанных Правил предусмотрено, что уполномоченные должностные лица в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность, а именно 

<

данные изъяты> миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что по делу об административном правонарушении, возбужденному по статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 

<

данные изъяты> миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Результат измерения массовой концентрации паров этанола (алкоголя) в отобранной у ФИО1 пробе выдыхаемого воздуха (0

<

данные изъяты> мг/л) зафиксирован в акте освидетельствования и подтверждён распечаткой показаний прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, с чем ФИО1 был согласен, собственноручно сделав запись в акте.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По делу установлено, что ФИО1 около 

<

данные изъяты>. на 74 км. автодороги «

<

данные изъяты>», в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>) с признаком опьянения: запах алкоголя изо рта.

Совершение ФИО1 административного правонарушения при указанных в постановлении судьи обстоятельствах подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, копии которых им получены, о чем свидетельствуют проставленные в этих документах подписи самого ФИО1

Оснований для признания недопустимыми исследованных судьёй доказательств, вопреки утверждению в жалобе, не имеется.

Кроме того, в основу постановления судьей правомерно положены показания старшего инспектора дорожно-патрульной службы С.В. об обстоятельствах совершения ФИО1 указанного административного правонарушения, и приведены мотивы, по которым показания названного свидетеля признаны судом достоверными, а показания свидетеля А.О., о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, отвергнуты.

Отсутствуют основания полагать, что у названного инспектора дорожно-патрульной службы имелась служебная заинтересованность в исходе данного дела.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, установлены судьёй в достаточном объеме и получили должную оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а изложенный в обжалуемом постановлении судьи вывод о наличии в действиях ФИО1 события и состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и мотивированным.

Все зафиксированные на видеозаписи объяснения ФИО1, связанные с прохождением освидетельствования на состояние опьянения, доведением до него соответствующих результатов, а также согласие с ними, носили явный и однозначный характер и совершены им без какого-либо принуждения.

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником полиции соблюден. На видеозаписи также отражены события, связанные с разъяснением инспектором дорожно-патрульной службы ФИО1 его прав, о чем имеется подпись последнего в протоколе об административном правонарушении, копия которого, а также иных составленных материалов, были ему вручены. На видеозаписи также видно как ФИО1 перебивал инспектора при разъяснении ему прав и порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения. При этом ФИО1 изначально не сообщал инспекторам дорожно-патрульной службы о том, что автомобилем управляло иное лицо.

Утверждения в жалобе о том, что ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, а был пассажиром автомобиля, проверялись судьёй гарнизонного военного суда и своего подтверждения не нашли.

Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не были разъяснены права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является несостоятельным, и противоречит материалам дела, из которых усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в протоколе об административном правонарушении. При этом протокол об административном правонарушении подписан, каких-либо замечаний в указанной части протокол не содержит.

Приведенные доказательства, вопреки утверждению в жалобе, получены с соблюдением требований закона, содержат необходимые сведения для установления факта совершения ФИО1 административного правонарушения.

Допущенные инспектором дорожно-патрульной службы в процессе составления процессуальных документов недочеты в части касающейся времени их составления не влияют на законность и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Назначенное ФИО1 административное наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного, и наказание определено в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правовая позиция Крымского гарнизонного военного суда, выраженная в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 30 июня 2023 г., на которую имеется ссылка в жалобе, не применима по данному делу.

Иные доводы жалобы не опровергают приведенный в оспариваемом судебном постановлении вывод о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения, в связи с чем являются безосновательными.

Следовательно, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Крымского гарнизонного военного суда от 21 августа 2023 г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Беленко А.М. – без удовлетворения.

Судья В.А. Патлань