Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Верхняя Пышма 30 октября 2024 года 

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полянок А.С.

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора г. Верхняя Пышма – ФИО1, ФИО2

защитника: адвоката – Чечериной И.А., Маликовой Н.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 

1) 09.07.2009 по ч.1 ст.228.1 п. «б» ч.2 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 годам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 13.02.2015, освобожден по отбытию наказания 13.02.2015; 

2) 07.07.2023 по ст. 158.1 (2 преступления), ч.3 ст.30- ст.158.1, ст.64, ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства; 

3) 11.01.2024 по ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (6 эпизодов)- с применением ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде исправительных работ с удержанием 10 процентов, сроком на 10 месяцев;

4) 19.12.2023 –по ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - с применением ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка,

5) 11.01.2024 по ст. 158.1 (4 преступления) Уголовного кодекса Российской Федерации - применением ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации – к 1 году 2 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы;

6) 18.04.2024 – по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации – к 1 году 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы;

7) 22.04.2024 – по ч.2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч.2 ст.69, ст. 71 и 72 Уголовного кодекса Российской Федерации – к 1 году принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства. В соответствии с ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, окончательно – к 1 году принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

8) 05.07.2024 по ст.158.1, ч.3 ст.30 ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч.2 ст.69, ч.2 ст.72 п. «в» ч.1 ст.71 Уголовного кодекса Российской Федерации, окончательно, - у 1 году 1 месяцу принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства,

отбытого наказания не имеет

которому избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1, ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, будучи подвергнутым административному наказанию, совершил преступления против собственности ООО «Сателлит», при следующих обстоятельствах: 05.03.2024, около 17:35 часов, ФИО3, находился в магазине «Красное Бело» расположенном по адресу: 

<

...>, где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение товара, принадлежащего ООО «Сателлит».

05.03.2024 около 17:36 часов, с целью реализации своего преступного корыстного умысла, направленного на тайное хищение имущества, ФИО3, прошел в отдел с алкогольной продукцией магазина «Красное Бело» расположенного по адресу: 

<

...>, и убедившись в том, что его никто не видит, и за ним никто не наблюдает, тайно, свободным доступом, взял со стеллажа и убрал под свою одежду, следующие товары: коньяк армянский ординарный трехлетний Арарат***40% 0,5* 6 Армения/Ереванский коньячный завод», стоимостью 544,05 рубля за единицу товара (без учета НДС), в количестве 2 бутылок, на общую сумму 1 088, 10 рублей. После этого, ФИО3, удерживая товар под своей одеждой, не оплатив стоимость вышеуказанного товара, принадлежащего ООО «Сателлит» на общую сумму 1088,10 рублей (без учета НДС), 05.03.2024 в 17:36 часов вышел из магазина, и скрылся с места преступления, тем самым обернув похищенное имущество в свою собственность, распорядившись им по своему усмотрению.

При этом, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании постановления об административном правонарушении (дело №) от 12.04.2022, вступившим в законную силу 23.04.2022, вынесенного мировым судьей судебного участка № 3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области ФИО4, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 706,74 рублей (наказание на момент 05.03.2024 не исполнено).

Таким образом, в соответствии со ст. 4.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации ФИО3, на момент совершения преступления, считается подвергнутым административному наказанию.

05.03.2024, около 18:31 часов, ФИО3, находился в магазине «Красное Белое», расположенном по адресу: 

<

...>, где с целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение имущества, прошел в отдел с алкогольной продукцией данного магазина, убедившись в том, что его никто не видит и за им никто не наблюдает, тайно, свободным доступом, в вышеуказанное время и месте, взял со стеллажа и убрал под свою одежду: коньяк старый КС марочный «Дагестан» двенадцатилетний 40% 0,5 * 6 /Кизлярский коньячный завод» АО, стоимостью 447,52 рублей за единицу товара (без учета НДС), в количестве 1 бутылки.

После этого, ФИО3, удерживая товар под своей одеждой, не оплатив стоимость товара, принадлежащего ООО «Сателлит» на общую сумму 447,52 рублей (без учета НДС), 05.03.2024 в 18:33 часов, вышел из магазина, и скрылся с места преступления, тем самым обернув похищенное имущество в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению.

При этом, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации, на основании постановления об административном правонарушении (дело №) от 12.04.2022, вступившего в законную силу 23.04.2022, вынесенного мировым судьей судебного участка № 3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области ФИО4, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 706,74 рублей (наказание на момент 05.03.2024 не исполнено)

Таким образом, в соответствии со ст. 4.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации ФИО3, на момент совершения преступления, считается подвергнутым административному наказанию.

06.03.2024 ФИО3 совершил преступление против собственности ООО «Лев», при следующих обстоятельствах:

06.03.2024 около 15:31 часов, ФИО3 находился в магазине «Кировский» по адресу: 

<

...>, с целью реализации своего преступного умысла, извлечения для себя материальной выгоды, осознавая противоправный характер своих действий, и предвидя наступление общественно опасных последствий, желая их наступления, ФИО3, в 15:31 часов, прошел в отдел бытовой химии в вышеуказанном магазина, убедился, что его преступные действия никто не видит и за ним никто не наблюдает, поочередно, взял со стеллажа и убрал под свою одежду следующие товары: шампунь для волос ФИО5 эксперт цвета, 400 мл., стоимостью. 225,15 рублей за единицу товара (без учета НДС), в количестве 1 штуки; шампунь ФИО5 для волос укрепляющий ультра прочность, 400 мл, стоимостью 226,71 рублей, на общую сумму 1 586,97 рублей (без учета НДС); бальзам для волос ФИО5 питание и восстановление 400 мл, стоимостью 226,45 рублей за единицу товара, в количестве 2 штук, на общую сумму 452,90 рубля (без учета НДС), после чего, 06.03.2024 в 15:33 часов, направился к выходу из магазина.

Однако преступные действия ФИО3, направленные на хищение имущества ООО «Лев», стали очевидны для сотрудника магазина ФИО9

ФИО3, осознавая, что его преступные действия очевидны для сотрудников магазина, которые высказали требования остановиться и вернуть похищенное имущество, действуя умышленно, игнорируя требование вернуть товар, попытался скрыться с места происшествия и обратить похищенное имущество на общую сумму 2 265,02 рублей в свою собственность, однако довести свой умысел до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как был остановлен сотрудником магазина ФИО9

В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что обвинительный акт составлен с нарушением требований Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта, поскольку обвинение, предъявленное ФИО3 содержит в своем описании противоречия относительно стоимости предметов преступлений, и, как следствие, размера причиненного ущерба, что не может быть устранено судом.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражений против возвращения данного уголовного дела прокурору, в порядке ст. 237 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, для устранения противоречий и нарушений при составлении обвинительного акта, определения фактической стоимости предметов хищения, не возражал.

Подсудимый в судебное заседание не явился. 

Защитник не возражал против возвращения данного уголовного дела прокурору, в порядке ст. 237 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители потерпевших в судебное заседание не явились. 

Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Статьей 237 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом.

По смыслу закона, под допущенными при составлении обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 225 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 225 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в обвинительном акте, наряду с другими данными, обязательно должно быть указано место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Как следует из обвинительного акта, ФИО3, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обвиняется в совершении мелкого хищения чужого имущества, стоимость которого определена без учета НДС.

Согласно справке об ущербе ООО «Сателлит», сумма похищенного товара составляет 898 рублей 89 копеек, без учета НДС, а именно: коньяк армянский ординарный трехлетней Арарат ***40% 0,5 * 6 Армения/Ереванский коньячный завод», стоимостью 544 рубля 05 копеек за единицу товара (без учета НДС) в количестве 2 бутылок, на общую сумму 898 рублей 89 копеек.

Аналогичные сведения о стоимости товара следуют из счет – фактуры от 17.01.2024.

Согласно справке о размере ущерба ООО «Сателлит», сумма похищенного товара составляет 447 рублей 53 копейки (без учета НДС), а именно: коньяк старый КС марочный «Дагестан» двенадцатилетний 40% 0,5 * 6 («Кизлярский коньячный завод» АО, стоимостью 447 рублей 52 копейки за единицу товара (без учета НДС) в количестве 1 бутылки.

Аналогичные сведения о стоимости товара следуют из счет – фактуры от 01.01.2024.

ФИО3 обвиняется в совершении покушения на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества (не доведенного до конца по независящим от него обстоятельством), стоимость которого определена также без учета НДС.

Согласно сведениям справки ООО «Лев» от 25.10.2023, размер ущерба составляет 2 265 рублей 02 копейки, без учета НДС.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое» разъяснено, что, определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

Согласно ч. 1 ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками НДС являются, в том числе организации, индивидуальные предприниматели.

Положениями ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с положениями п. 6 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации, при реализации товаров населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы). При этом на ярлыках товаров и ценниках, выставляемых продавцами, сумма налога не выделяется.

Согласно п. 4.1 Методических рекомендаций по формированию и применению свободных цен и тарифов на продукцию, товары и услуги, подготовленные Минэкономики России с участием Госналогслужбы России, Минфина России, Роскомторга, Центросоюза России и отдельных органов ценообразования субъектов Российской Федерации, утвержденные Минэкономики России 06 декабря 1995 года № СИ-484/7-982, свободные розничные цены и тарифы определяются самостоятельно розничными торговыми предприятиями, предприятиями общественного питания и другими юридическими лицами, осуществляющими продажу товаров (услуг) населению, в соответствии с конъюнктурой рынка (сложившимся спросом и предложением в данном регионе), качеством и потребительскими свойствами товаров и предоставляемых услуг, исходя из свободной отпускной цены предприятия-изготовителя или цены другого поставщика (цены закупки) и торговой надбавки.

При этом, в соответствии с п. 4.3 указанных выше Методических рекомендаций, торговые надбавки определяются продавцом самостоятельно, исходя из конъюнктуры рынка (сложившегося спроса и предложения), кроме торговых надбавок, уровень которых регулируется в соответствии с действующим законодательством. В торговую надбавку включаются издержки обращения, в том числе транспортные расходы по доставке товаров от поставщика (в зависимости от вида франко, предусмотренного в свободной отпускной цене предприятия-изготовителя или цене закупки продукции (товаров) и условий поставки, указанных в договоре на поставку), другие расходы по закупке и реализации товаров розничных торговых организаций и предприятий или предприятий бытового обслуживания населения и налог на добавленную стоимость, а также прибыль.

Согласно п. 4.6 Методических рекомендаций, реализация предприятиями-изготовителями продукции и товаров собственного производства населению через кассу предприятия осуществляется по свободным розничным ценам, определяемым предприятиями самостоятельно, исходя из свободных отпускных цен, с добавлением торговой надбавки, определяемой в соответствии с п. 4.3 Методических рекомендаций.

Исходя из анализа приведенных выше норм закона и указанных методических рекомендаций, фактическая стоимость товаров, похищенных из магазинов и других организаций, осуществляющих розничную торговлю, для целей квалификации преступлений должна определяться на основании розничной цены на момент совершения преступления, исчисленной торговой организацией в соответствии с вышеуказанными Методическими рекомендациями и включающей в себя все элементы ценообразования, в том числе НДС и прибыль. 

В данном случае следует учитывать и субъективную сторону преступления: хищение всегда совершается с прямым умыслом виновного, которым осознается розничная цена похищаемого товара, по которой товар выставлен в торговую сеть. 

Таким образом, с учетом того, что на потерпевших организациях, предполагавших реализовать товары, которые, исходя из предъявленного обвинения, впоследствии были похищены ФИО3, лежит обязанность по уплате налога на добавленную стоимость (НДС), то его сумма подлежит включению в стоимость имущества на момент его похищений, на основании которой определяется размер хищения при квалификации преступлений.

Между тем, как следует из обвинительного акта, при определении стоимости похищенного товара не приняты во внимание вышеприведенные обстоятельства, положения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Налоговом кодексе Российской Федерации, нормативно-правовых актах, которые имеют существенное значение для правильного установления фактических обстоятельств дела, в данном случае для установления размера стоимости похищенного.

В такой ситуации суд оказывается лишенным возможности провести судебное разбирательство и вынести по делу законное и справедливое итоговое решение с соблюдением требований ст. 252 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обвинительный акт составлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что является препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу, так как нарушения, допущенные по уголовному делу, не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, нарушают, право не только обвиняемого на защиту от незаконного (не конкретизированного) обвинения, но и право потерпевших на защиту, и исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

Руководствуясь ст. ст. 237, 255, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить прокурору г. Верхняя Пышма уголовное дело в отношении ФИО3, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1, ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 (пятнадцать) суток, путем подачи апелляционных жалобы, представления через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции.

Судья Н.Н. Мочалова