Дело № 2-1286/2025

УИД: 03RS0009-01-2025-001920-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2025 года

<

...>

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Огородниковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нургалиевой Л.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1,

действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчиков ФИО2, ФИО2 и их представителя ФИО3,

действующего на основании письменного ходатайства в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском, в котором после уточнения исковых требований просит взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО2 в солидарном порядке в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 380 400 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12 010 руб., а также судебные издержки: расходы по оплате оценочных услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 296 руб. 

Истец мотивировал свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ час. напротив 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки 

<

данные изъяты> с г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, и водителя ФИО5, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> с г/н №, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО4 В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО2, в действиях которого сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Белбеевскому району было выявлено нарушение п. 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность при использовании транспортного средства 

<

данные изъяты> с г/н № ответчиком ФИО6 и виновником ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО. Согласно заключению специалиста 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, затраты на восстановительный ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты> с г/н № по методу годных остатков составляет 380 400 руб.. В добровольном порядке возместить ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО2 отказался, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд и понес дополнительные судебные издержки, которые он также просит возложить на ответчиков. 

Определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 12 августа 2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ПАО СК "Росгосстрах", ФИО7, ФИО8.

Определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 02 сентября 2025 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2, третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО5.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в описательной части решения. 

Ответчики ФИО9, ФИО2 и их представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, полагали, что ущерб, причиненный имуществу ФИО5 в результате дорожно-транспортного происшествия должен быть возмещен страховой компанией ПАО СК «Россгосстрах» и третьим лицом ФИО5, так как истец допустил к управлению автомобилем своего сына ФИО5, не включенного в полис ОСАГО. Также полагали, что истцом не представлено надлежащих доказательств размера ущерба, причиненного транспортному средству 

<

данные изъяты> с г/н №, так как в заключении специалиста 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ при определении рыночной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия не было учтено состояние автомобиля, который ранее уж участвовал в иных дорожно-транспортных происшествиях. Дополнительно суду пояснили, что транспортное средство 

<

данные изъяты> с г/н № фактически принадлежит ФИО2, однако, оформлено на ФИО2, которая предоставила своему брату денежные средств на покупку автомобиля. Сама ФИО2 транспортным средством не пользуется, водительского удостоверения не имеет. Гражданскую ответственность при использовании транспортного средства 

<

данные изъяты> с г/н № по полису ОСАГО в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не страховала, полагая, что это должен был сделать ФИО2, а у последнего не было денежных средств для приобретения полиса ОСАГО. 

Иные участники судебного разбирательства, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не просили, письменных возражений относительно заявленных требований не представили. 

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся сторон. 

Суд, выслушав доводы явившихся сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В силу ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей (подп. 2); из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (подп. 3); в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом (подп. 4). 

На основании ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом. 

На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

В силу ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Защита гражданских прав осуществляется путем, в числе иных, признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом, что установлено ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно ч. 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. по принципу ответственности за вину. 

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу ст. 4 ч. 1 Закона РФ "Об ОСАГО" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ч. 6 данной статьи). 

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела ДД.ММ.ГГГГ напротив 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки 

<

данные изъяты> с г/н №, и водителя ФИО5, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> с г/н №. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия оба транспортные средства получили механические повреждения. 

После совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО2 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. 

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО2, в действиях которого сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району было выявлено нарушение п. 9.10 ПДД РФ, вследствие чего он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб. (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ) 

Гражданская ответственность при использовании транспортного средства 

<

данные изъяты> с г/н № не была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем, ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 800 руб. (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Гражданская ответственность второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО5 при использовании транспортного средства 

<

данные изъяты> с г/н № также не была застрахована по договору ОСАГО (водитель ФИО5 не был вписан, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством в полис ОСАГО № ПАО СК «Росгосстрах»), в связи с чем, ФИО5 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ).

На момент дорожно-транспортного происшествия по данным ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> с г/н № являлась ФИО2

При составлении протокола по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (по факту оставления места дорожно-транспортного происшествии) ФИО2 в качестве собственника транспортного средства указал ФИО2

При оформлении материалов по факту дорожно-транспортного происшествия ФИО2 о принадлежности ему транспортного средства Лада Приора с г/н № не сообщал. 

Из представленных суду ответчиками ФИО2 и ФИО2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также страхового полиса ОСАГО «СПАО Ингосстрах» № действительного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> с г/н № является ФИО2, ФИО2 был допущен к управлению транспортным полисом по вышеуказанному полису ОСАГО в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств того, что на дату дорожно-транспортного происшествия транспортным средством 

<

данные изъяты> с г/н № на законных основаниях владел ФИО2 суду сторонами не представлено.

Законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск ФИО2 его сестрой ФИО2 к управлению транспортным средством сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Занятую в судебном заседании ответчиками ФИО2 и ФИО2 позицию о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства Лада Приора с г/н № являлся ФИО2, суд расценивает, как способ защиты с целью освобождения ФИО2 от гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный источником повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия. 

На момент дорожно-транспортного происшествия по данным ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району собственником транспортного средства собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> с г/н № значится ФИО4

Нормы действующего гражданского законодательства не предусматривают возможности солидарного взыскания ущерба с виновника дорожно-транспортного происшествия и собственника транспортного средства. Именно на стороне собственника транспортного средства возникла гражданская правовая ответственность в виде возмещения ущерба перед истцом, в связи с повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, поскольку факт передачи владельцем источника повышенной опасности - транспортным средством другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление законного владельца на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает законного владельца имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. 

Таким образом, ФИО2 как собственник транспортного средства, не застраховавшая свою ответственность в порядке ОСАГО, и допустившая к управлению водителя ФИО2, признанного в последующем виновным в дорожно-транспортном происшествия, обязана возместить причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия имуществу истца ущерб.

Соответственно требования истца ФИО4 о привлечении к гражданско-правой ответственности за причинение имущественного ущерба ответчика ФИО2 являются обоснованными. 

Вместе с тем, оснований для привлечения к гражданско-правой ответственности за причинение имущественного ущерба ответчика ФИО2 судом не установлено, соответственно требования к нему не подлежат удовлетворению.

Оснований для привлечения к гражданско-правой ответственности за причинение имущественного ущерба третьих лиц ФИО5 и страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» вопреки доводам ответчиков ФИО2, ФИО2 и их представителя ФИО3 не имеется.

Так, факт привлечения водителя ФИО5 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ (управления автомобилем лицом, не включенным в полис ОСАГО), не свидетельствует о его виновности в данном дорожно-транспортном происшествии и не является основанием для освобождения ответчика ФИО2 от гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного вреда, при том, что доказательств, подтверждающих доводы ответчика о наличии в действиях истца нарушений Правил дорожного движения РФ, состоящих в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было. Напротив, в судебном заседании, установлено, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ и именно его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями. 

Законом предусмотрено добровольное и обязательное страхование гражданской ответственности, жизни, здоровья или имущества (ч. 2 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года "Об организации страхового дела в РФ", ст. 927 ГК РФ). 

Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются Федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования (ч. 4 ст. 3 Закона "Об организации страхового дела в РФ"). 

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

На основании п. 4 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 29 и 30 постановления от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что по общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда. 

Страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Если в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред жизни или здоровью потерпевшего либо повреждено иное имущество, помимо транспортных средств, страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится.

Потерпевший после реализации права на прямое возмещение убытков, причиненных повреждением транспортного средства, вправе обратиться к страховщику ответственности лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда жизни и здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления такого требования (пункт 3 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

С учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного суда РФ следует, что если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Как уже было указано судом выше, ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 на дату дорожно-транспортного происшествия по полису ОСАГО застрахована не была, поэтому оснований для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба ПАО СК «Росгосстрах» не возникло. 

Согласно заключению специалиста 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, затраты на восстановительный ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты> с г/н № по методу годных остатков составляют 380 400 руб.

Оснований не доверять представленному истцом заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленному 

<

данные изъяты> с учетом его уточнения от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

Заключение специалиста соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит описание проведенного осмотра транспортного средства, методологию производства расчетов, и иное обоснование результатов экспертизы. Приложенные к экспертному заключению копии документов имеют сведения о квалификации эксперта. При составлении заключения применены Федеральные стандарты оценки, заключение специалиста обладает признаками относимости и допустимости. 

Мотивированных возражений относительно правильности выводов данного заключения ответчиком и его представителем не заявлено, рецензии на заключение специалиста не представлены. 

По настоящему делу со стороны ответчика доказательств иного размера причиненного ущерба, не представлено. 

Ответчики ФИО2, ФИО2 и их представитель ФИО3 не были лишены права оспорить заключение специалиста в установленном законом порядке посредством заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы, однако, таким правом не воспользовались, ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения размера ущерба транспортному средству не заявили.

Таким образом, указанное экспертное заключение признается судом доказательством, отвечающим требованиями относимости, достоверности и допустимости. Указанная в заключении специалиста сумма, в размере 380 400 руб. определяет стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты> с г/н № по методу годных остатков, т.е. размер ущерба. 

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015 года, применяя ст. 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. 

По смыслу приведенной нормы закона следует, что основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. 

При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда. Реализация судом данного права возможна на основании представленных причинителем вреда документов, свидетельствующих о его имущественном положении. 

Вместе тем ответчиком ФИО2, и ее представителем ФИО3 не представлены доказательства тяжелого материального положения. 

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 380 400 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет ответчика ФИО6

В соответствии с требованием статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Право на ведение дела с помощью представителя гарантировано ч.1 ст. 48 Конституции РФ.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При подаче искового заявления истцом ФИО4 была уплачена госпошлина в размере 12 010 руб. (ихзвещение об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от ДД.ММ.ГГГГ), которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме. 

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). 

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

Истцом понесены расходы по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 20 000 руб. (подтвержденные договором № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ), которые суд признает судебными и взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО4 в полном объеме. 

Согласно чеку 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 296,44 руб. истцом понесены расходы по отправке претензии ФИО2 о возмещении вреда, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия, которые суд признает необходимыми расходами, подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что между ФИО4 и адвокатом Миякинского районного филиала НО «Башкирская республиканская коллегия адвокатов» ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно предмету, которого исполнитель принял к исполнению задание заказчика об оказании юридических услуг, выполнении работ, а заказчик обязался указанные услуги оплатить. В перечень оказываемых работ входит составление искового заявление и представление интересов в суде по гражданскому делу о взыскании ущерба, причиненного ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия. Стоимость услуг составила 40 000 руб. 

Факт оплаты юридических услуг в сумме 40 000 руб. подтвержден квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая разумность и обоснованность заявленной суммы расходов на представителя, учитывая категорию гражданского дела, объем выполненной представителем работы (провел устную консультацию, подготовил исковое заявление, принял участие в подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, двух судебных заседаний), суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 30 000 руб.

Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, №, выданный 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, № в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д

<

данные изъяты>, паспорт №, выданный 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного средства, денежные средства в сумме 380 400 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 010 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 296 руб. Всего взыскать 442 706 руб..

В остальной части иска ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Разъяснить, что в соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение суда будет изготовлено в течение 10 дней с момента оглашения резолютивной части решения суда.

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 15 сентября 2025 г.

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2025 г. 

Судья Белебеевского городского суда 

Республики Башкортостан О.В. Огородникова