Дело №2-177/2025 (№2-1560/2024)

УИД: 32RS0003-01-2024-002282-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Брянск 24 июня 2025 года

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Копыловой О.В.,

при секретаре Строгоновой А.А.,

с участием представителя прокуратуры Брянского района Брянской области помощника прокурора Брянского района Брянской области Котенок Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав, что 28.06.2023г. в 14 час. 05 мин. на 38 км а/д Тросна-Калиновка Железногорского района Курской области произошло ДТП, при котором ФИО2, управлявший транспортным средством ДАФ FTXF с государственным регистрационным номером №, не выбрал необходимое расстояние до автомобиля ГАЗ № с государственным регистрационным номером №, находящегося под управлением ФИО3, допустил с ним столкновение, в связи с чем ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Ссылаясь на вышеизложенное, а так же на то, что истец ФИО1, находившаяся на пассажирском сидении в автомобиле ГАЗ №, ударилась головой и получила травму в виде гематомы затылочной части головы, ощутила сильные боли в месте повреждения, а так же всей головы, обращалась за медицинской помощью, испытала сильный страх и волнение за свое здоровье, находясь в стрессовом состоянии, при этом виновный в ДТП не принес ей извинений, моральный вред ей не компенсировал, истец ФИО1 просила суд взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.

В процессе рассмотрения дела судом в качестве соответчика привлечен ФИО3, как владелец источника повышенной опасности – автомобиля ГАЗ А64R42 с государственным регистрационным номером №

В судебном заседании представитель прокуратуры Брянского района Брянской области помощник прокурора Брянского района Брянской области Котенок Т.В. с учетом совершения ДТП по вине ФИО2, который является надлежащим ответчиком, полагала при определении размера морального вреда учесть принципы разумности и справедливости.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно имеющимся в материалах дела возражениям представителя ответчика ФИО2 – ФИО4, ФИО5 неоднократно интересовался состоянием здоровья ФИО1, которая на месте ДТП ему пояснила, что ее ничего не беспокоит. Вместе с тем, ФИО2 в отсутствие контактных данных ФИО1, 28.06.2023 г. перечислил ФИО3 (водителю №, являющемуся знакомым ФИО1) для передачи последней 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда. После сообщения ФИО3 телефона ФИО1, ФИО2 17.07.2023 г. перечислил ФИО1 дополнительно 5 000 руб. Так же полагал, что отсутствует причинно-следственной связь между физическими повреждениями здоровья ФИО1 и ДТП от 28.06.2023 г., не доказан факт нарушения личных неимущественных прав истца действиями ФИО2 Указал на злоупотребление ФИО1 своими правами с целью злонамеренного обогащения за счет ФИО2

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора 

<

адрес> Котенок Т.В., суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 28.06.2023 г. в 14 час. 05 мин. на 38 км а/д Тросна-

<

адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО6 транспортного средства ДАФ FTXF с государственным регистрационным номером №, находящегося под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО7 транспортного средства ГАЗ А64R42 с государственным регистрационным номером №, находящегося под управлением ФИО3

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Железногорский» от 28.06.2023 г. водитель ФИО2 28.06.2023 г. в 14 час. 05 мин. на 38 км а/д Тросна-Калиновка Железногорского района Курской области, управляя транспортным средством ДАФ FTXF с государственным регистрационным номером №, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося в попутном направлении транспортного средства ГАЗ А64R42 с государственным регистрационным номером №, находящегося под управлением ФИО3, допустил с ним столкновение, в связи с чем ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Согласно имеющемуся в материале проверки по факту ДТП от 28.06.2023 г. объяснению ФИО1, она в момент ДТП находилась в автомобиле ГАЗ А64R42 с государственным регистрационным номером №, почувствовала резкий удар сзади, на нее посыпались стела. Впоследствии ее осмотрели сотрудники скорой помощи, затем сотрудники ОБУЗ «Железногорская городская больница», которые отпустили ее домой. Указала, что чувствует себя хорошо, в больницу больше обращаться не будет.

Согласно представленным суду ОБУЗ «Железногорская городская больница» копиям журнала приема больных и отказов в госпитализации, листа осмотра ФИО1, 28.06.2023 г. ФИО1 обращалась в указанное медицинское учреждение к врачу травматологу с жалобами на повреждения, полученные в результате ДТП от 28.06.2023 г., на момент осмотра у нее установлен ушиб мягких тканей головы, гематома затылочной области.

Как следует из имеющегося в материале проверки по факту ДТП от 28.06.2023 г. постановления ст. инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Железногорский» № от 21.07.2023 г., в результате вышеуказанного ДТП пассажир автомобиля ГАЗ А64R42 с государственным регистрационным номером № ФИО1 получила телесные повреждения, с которыми доставлена в ОБУЗ «Железногорская городская больница», где при обследовании выставлен диагноз: ушибы мягких тканей головы, ссадины затылочной области.

28.06.2023 г. инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Железногорский» вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2

Согласно заключению эксперта № (судебно-медицинская экспертиза) от 14.07.2023 г. при проведении судебно-медицинской экспертизы у ФИО1 обнаружены телесные повреждения головы: подкожная гематома затылочной области до 2 см в диаметре, квалифицирующиеся как не причинившие вред здоровью человека, так как не влекущие за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

На основании вышеизложенного, постановлением ст. инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Железногорский» № от 21.07.2023 г. производство по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, согласно которой предусмотрена административная ответственность за нарушение ПДД или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, в судебном заседании установлено, что в результате взаимодействия источников повышенной опасности транспортного средства ДАФ FTXF с государственным регистрационным номером №, находящегося под управлением ФИО2 и транспортного средства ГАЗ А64R42 с государственным регистрационным номером №, находящегося под управлением ФИО3 в ДТП от 28.06.2023 г. истцу ФИО1 были причинены телесные повреждения, не причинившие вред ее здоровью. Причинно-следственная связь между такими телесными повреждениями ФИО1 и действиями водителя ФИО2 в виде нарушения им при управлении автомобилем ПДД РФ, вследствие чего истец испытала физические и нравственные страдания, вопреки доводам стороны ответчика ФИО2, подтверждена материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 имеет законное право на компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП. 

По общему правилу, установленному п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, в случаях, определенных законом.

В силу ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни и здоровью граждан», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). 

Исходя из вышеизложенной правовой нормы и разъяснений Верховного Суда РФ, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст.55 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 г. N40-ФЗ владелец транспортного средства - это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

Пунктом 2.1.1 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N1090, установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в частности, водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Сведениями УМВД России по Брянской области подтверждена регистрация на момент ДТП от 28.06.2023 г. транспортного средства ДАФ FTXF с государственным регистрационным номером №, за ФИО6, транспортного средства ГАЗ А64R42 с государственным регистрационным номером №, за ФИО7

Гражданская ответственность по договорам ОСАГО на момент ДТП от 28.06.2023 г. водителя транспортного средства ДАФ FTXF с государственным регистрационным номером №, ФИО2, была застрахована в АО «СОГАЗ», водителя транспортного средства ГАЗ А64R42 с государственным регистрационным номером №, ФИО3, в СПАО «Ингосстрах».

Таким образом, владельцами транспортных средств, с участием которых произошло ДТП от 28.06.2023 г., в результате которого ФИО1 были причинены телесные повреждения, являлись ФИО2 и ФИО3

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Из разъяснений, данных в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. N33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

В соответствии с п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п.1 ст.323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Истцом ФИО1, ссылающейся на то, что виновным в ДТП от 28.06.2023 г. является ФИО2, требования о взыскании компенсации морального вреда заявлены к указанному ответчику. При этом требований ко второму владельцу источника повышенной опасности ФИО3, в том числе, после привлечения его судом в качестве соответчиком по указанному делу, не заявлено.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда только с ответчика ФИО2, который как владелец источника повышенной опасности несет ответственность за причинение истцу морального вреда в результате ДТП, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения требований истца в отношении ответчика ФИО3 

В силу п.п.1, 3 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статья 151 ГК РФ указывает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании абз.2 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N1, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.15, 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. N33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска. Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности, поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда), последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. N33 указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В п.30 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2 ст.1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст.151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО2, суд учитывает, что ФИО1 были причинены телесные повреждения головы в виде подкожной гематомы затылочной области, квалифицирующиеся как не причинившие вред здоровью человека, так как не влекущие за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Каких-либо сведений, кроме указанного выше обращения ФИО1 28.06.2023 г. (дата ДТП) в ОБУЗ «Железногорская городская больница» с жалобами по поводу полученной ею гематомы затылочной области головы, в материалах дела не имеется, стороной истца не представлено.

При этом ФИО1, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что после ДТП она ощутила сильные боли в области головы, испытала сильный страх и волнение за свое здоровье, находясь в стрессовом состоянии, сведений, указывающих на последствия таких физических и нравственных страданий, а так же на утрату возможности ведения прежнего образа жизни, не указала, доказательств такому не представила.

Согласно приложенному ФИО1 к иску предложению о компенсации морального вреда в добровольном порядке от 06.10.2023 г., последняя предложила ФИО2 добровольно погасить сумму в счет возмещения морального вреда, который она оценивает в 25 000 руб.

При этом, изложенные в иске доводы ФИО1 о том, что ФИО2 моральный вред ей не компенсировал, опровергаются материалами дела.

Как следует из имеющихся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № МО МВД России «Железногорский» объяснений ФИО1 от февраля 2025 г., последняя пояснила, что после ДТП от 28.06.2023 г. между нею и ФИО2 была достигнута устная договоренность о компенсации ей морального вреда в размере 20 000 руб., вместе с тем, ФИО2 после больницы перевел ей 5 000 руб., а впоследствии еще 5 000 руб.

Перечисление вышеуказанных денежных средств подтверждается представленными суду ПАО «Сбербанк» сведениями, а так же представленными представителем ФИО2 двумя чеками по операции, каждый на сумму 5 000 руб. и согласуется с указанными стороной ответчика доводами о переводе денежных средств в счет компенсации морального вреда ФИО1 28.06.2023 г. через ФИО3, а впоследствии непосредственно ФИО1 17.07.2023 г. 

С учетом вышеизложенных норм права и обстоятельств дела, принимая во внимание характер, тяжесть физических и нравственных страданий истца, фактические обстоятельства причинения вреда, степень, вину причинителя вреда, его отношение к содеянному, требования разумности и справедливости, а так же соразмерности компенсации последствиям нарушенных прав, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 в результате действий ответчика ФИО2 составляет 15 000 руб., и с учетом оплаченных до подачи иска в суд ответчиком 10 000 руб., с него в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Курской области в Железногорском районе, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Копылова

Мотивированное решение изготовлено 08.07.2025 года.