№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Омский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Порсик Т.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Холодовой О.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Ивашовой Ю.С. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

потерпевшего ЮАВ,

представителя потерпевшего ТГГ,

при секретарях Доценко Ю.А., Копеевой Ж.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, русского, невоеннообязанного, со средним образованием, работающего оператором в ООО «

<

данные изъяты>», в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего ЮАВ, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО1, находясь на лестничной площадке 

<

адрес>, в ходе конфликта, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, повалил ЮАВ на лестничную площадку, после чего нанес ему ногой, обутой в кроссовки около трех ударов в область ног, один удар по телу и один удар в область лица.

Своими действиями ФИО1 причинил ЮАВ телесные повреждения в виде закрытого перелома обеих костей левой голени в нижней трети, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО2 пошли домой к ЮАВ, чтобы забрать котенка. На лестничной площадке дома, встретили ЮАВ, который, находясь возле двери своей квартиры, неожиданно развернулся и нанес ему (ФИО1) удар ключом в область глаза. В ответ на это, он нанес ЮАВ удар правой ногой в область головы. Затем он присел, чтобы вытереть глаз, а ЮАВ в этот момент повалил его на спину, сел сверху и пытался нанести удары по лицу, но он удерживал его руки. После чего, перекинул ЮАВ через себя и тот упал на спину. Затем они оба поднялись, и ЮАВ снова стал «кидаться» на него. Тогда он (ФИО1) нанес ЮАВ удар ногой в грудь, от чего тот упал в положение сидя, а после – два раза пнул в область спины ногой, обутой в кроссовок. Допускает, что попал по ноге потерпевшего. Не отрицает, что именно в результате его действий потерпевшему были причинены телесные повреждения в виде перелома ноги. Дополнил, что телесные повреждения он причинил ЮАВ, поскольку тот первым нанес ему удар в область глаза. Исковые требования потерпевшего признает в части 50000 руб., в остальной части – не признает.

Однако суд не может согласиться с доводами подсудимого, признавая их недостоверными, обусловленными целями защиты и направленными на то, чтобы ввести суд в заблуждение и уклониться от ответственности. К такому выходу суд приходит на основании полученных в судебном заседании доказательств, изобличающих ФИО1 в преступных действиях в отношении ЮАВ при установленных судом обстоятельствах.

В этой связи обращает на себя внимание тот факт, что подсудимый не был последователен в своей позиции. В судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ исследованы показания подсудимого, данные им на предварительном следствии, в которых он иначе описывал происшедшее. 

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника, ФИО1 пояснял, что в процессе конфликта с ЮАВ они оскорбляли друг друга, и он ударил ЮАВ по лицу. Затем ЮАВ его повалил на лестничную площадку, сел на него сверху, пытался ключами от квартиры ударить и нанес один удар по лицу. МЕЖ пытался их разнять. После чего ЮАВ встал с него и пошел в сторону квартиры, а он (ФИО1) пошел следом, и повалил потерпевшего на пол, и стал наносить удары по ногам, лицу и телу ЮАВ. Сколько ударов нанес, не помнит, но не менее трех. (л.д. 74-77, 88-90).

Доводы подсудимого о применении к нему незаконных методов расследования, принуждении к даче ложных показаний, искажении и фальсификации показаний не имеют под собой никаких оснований. 

Из материалов дела видно, что подсудимый допрашивался в полном соответствии с требованиями закона, с участием защитника, с разъяснением процессуальных прав, включая право на защиту и право не свидетельствовать против себя, давать показания либо отказаться от их дачи. Подсудимому разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Содержание предусмотренных законом прав зафиксировано в протоколах, и ознакомление с этими правами удостоверено росписями подсудимого. Он был обеспечен защитой, что подтверждается имеющимися в деле ордером адвоката, соответствующими записями и росписями в протоколах следственных действий. Допрашивался подсудимый с участием защитника, то есть в обстановке, исключающей воздействие вне рамок закона. Правильность записи показаний в протоколах подтверждена росписями адвоката и подсудимого, каких-либо замечаний и заявлений о нарушении его прав, о принуждении к даче ложных показаний и самооговору, а равно об искажении показаний не поступало.

Помимо изложенных выше показаний виновность подсудимого, а также фактические обстоятельства совершенного им преступления устанавливаются следующими доказательствами 

В частности, из показаний в судебном заседании потерпевшего ЮАВ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на первом этаже 

<

адрес> в 

<

адрес>. Поднявшись на второй этаж, увидел соседа ГСН и МЕЖ. При этом ФИО2 и ФИО1 ждали его на третьем этаже дома. ФИО1 требовал отдать котенка, которого он несколько месяцев до этого нашел. При этом ФИО1 сразу нанес ему удар в область лица. Он в ответ повалил ФИО1 на пол и удерживал ему руки, ударов ему не наносил. МЕЖ их разнял. Однако ФИО1 вновь нанес ему удар, от которого он упал, и ФИО1 стал наносить ему удары ногами. При этом нанес около 3-х ударов ногами по ногам, около 5 ударов ногами по лицу и один удар в область груди. Заявляет гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме 500000 руб.

В ходе очной ставки с ФИО1 потерпевший ЮАВ дал аналогичные показания, а ФИО1 события изложил аналогично его показаниям в качестве обвиняемого. (л.д. 64-66).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ЮАВ обнаружены телесные повреждения в виде закрытого перелома обеих костей левой голени в нижней трети, ссадин головы; закрытый перелом обеих костей левой голени в нижней трети диафизов причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, ссадины головы вреда здоровью не причинили; повреждения могли образоваться от травмирующих воздействий тупого твердого предмета; образование данных повреждений в совокупности при падении с высоты собственного роста на плоскую поверхность исключается. (л.д. 33-34).

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ГСН следует, что в конце ноября 2018 года он на лестничной площадке в доме по месту своего проживания разговаривал с МЕЖ. В этот момент видел, как ФИО1 и ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения встретили на лестнице ЮАВ. ЮАВ и ФИО1 стали ругаться друг с другом, и в этот момент ФИО1 ударил ЮАВ по лицу. Затем ЮАВ завалил руками ФИО1 на лестничную площадку. МЕЖ их разнял, но когда тот ушел, ФИО1 и ЮАВ стали вновь конфликтовать и переместились к окну, а он с ФИО2 стояли в тамбуре лестничной площадки и не видели, что там происходит, слышали только крики. Далее он вышел из тамбура и увидел, что ЮАВ сидит на коврике. При этом ЮАВ сказал, что ФИО1 пинал его по ногам и сломал ему ногу. Идти он сам не мог. (л.д. 54-57).

Из показаний свидетеля МЕЖ, также оглашенных в силу ст. 281 УПК РФ, следует, в конце ноября, начале декабря 2018 года, около 14 часов он находился на лестничной площадке вместе со ГСН. Услышал, как двое незнакомых ему парней на лестнице встретили, как он понял ЮАВ. Затем он услышал крики, после чего они вышли на площадку на 3-м этаже. Он видел, как один из молодых людей начал бороться с ЮАВ, они толкали друг друга, но не падали. Другой в это время стоял рядом и не вступал в конфликт. Он (МЕЖ) не видел, чтобы они наносили друг другу удары руками или ногами. Он их разнял и ушёл вниз. Поле чего он услышал крики и стоны ЮАВ. Поднявшись наверх, увидел ЮАВ со сломанной в районе голени левой ногой. При этом двух молодых людей уже не было. Со слов ЮАВ, ногу ему сломал тот молодой человек, с которым у него был конфликт. Также видел у ЮАВ ссадину у левого глаза на виске. (л.д. 58-60, л.д. 61-63).

Таким образом, в ходе судебного следствия установлено, что в ходе произошедшего конфликта ФИО1 повалил ЮАВ на лестничную площадку, после чего нанес ему ногой, обутой в кроссовки около трех ударов в область ног, один удар по телу и один удар в область лица.

На эти обстоятельства указали в своих показаниях потерпевший ЮАВ в судебном заседании и подсудимый ФИО1 в ходе следствия, аналогичным образом поименованные лица описывали события произошедшего в ходе очной ставки между ними.

Из оглашенных показаний свидетеля МЕЖ следует, что он был очевидцем того, как ФИО1 и ЮАВ боролись, толкали друг друга. Также данный свидетель и свидетель ГСН указали на наличие конфликта между ФИО1 и ЮАВ в подъезде дома.

С учетом изложенного суд считает, что причинение подсудимым телесных повреждений потерпевшему явилось следствием возникших в ходе ссоры личных неприязненных отношений к последнему. 

Также суд приходит к выводу, что именно аморальное поведение потерпевшего, обусловило совершение в отношении него преступление, поскольку как пояснил подсудимый, ЮАВ первым нанес ему удар в область глаза ключом, высказывал в его адрес оскорбления, что и послужило причиной причинения им в дальнейшем телесных повреждений потерпевшему. При этом в судебном заседании потерпевший не отрицал, что мог нанести подсудимому удар ключом, объясняя это обороной от действий подсудимого. Однако, как следует из показаний свидетелей подсудимый ФИО1 и потерпевший ЮАВ оскорбляли друг друга, боролись между собой. Из показаний ФИО1 и ЮАВ следует, что потерпевший в процессе борьбы повалил ФИО1 на спину. Таким образом, показания подсудимого в части аморального поведения потерпевшего не опровергнуты достоверными доказательствами, и в силу ст. 14 УПК РФ, суд толкует эти сомнения в пользу ФИО1

Действия подсудимого являлись результатом его умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. При этом именно в результате действий ФИО1 потерпевшему ЮАВ причинен тот комплекс повреждений, который установлен заключением эксперта.

С учетом изложенного, мнения государственного обвинителя, содеянное ФИО1 обоснованно квалифицировано по ст. 111 ч. 1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного в силу ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений. 

Судом также учитываются признание подсудимым своей вины, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на достижение иных предусмотренных законом целей наказания, личность подсудимого, который характеризуется положительно, в силу ст. 86 УК РФ является лицом, ранее не судимым, на учете врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 ч. 1,2 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, фактическое признание вины, наличие несовершеннолетнего ребенка, а также состояние здоровья как подсудимого, так и его близких родственников. Также суд признает смягчающим наказание обстоятельством аморальное поведение потерпевшего, которое обусловило совершение в отношении него преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, регламентированных ст. 63 УК РФ, в отношении ФИО1 судом не установлено. 

В связи с отсутствием отягчающих обстоятельств, наличием смягчающего, предусмотренного ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, при назначении наказания суд руководствуется правилами ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Между тем обстоятельств, которые в силу своей исключительности позволили бы суду применить положения ст. 64 УК РФ, в отношении ФИО1 не установлено.

С учетом характера содеянного и установленных фактических обстоятельств оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривается. 

В связи с изложенным суд считает, что цели уголовного наказания, регламентированные ст. 43 УК РФ в отношении ФИО1 будут достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы, но с применением положений ст. 73 УК РФ.

Разрешая вопрос в части гражданского иска потерпевшего, суд приходит к следующему.

С учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени тяжести телесных повреждений, степени вины причинителя вреда, поведения потерпевшего, руководствуясь требованиями разумности и справедливости суд считает необходимым иск потерпевшего ЮАВ о компенсации морального вреда удовлетворить частично в размере 250000 руб., в остальной части исковых требований - отказать.

По общему правилу, в соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5, ст. 132 ч. 2 УПК РФ, выплаченные суммы, в виде процессуальных издержек подлежат взысканию с ФИО1, при этом суд не усматривает каких-либо достаточных оснований для освобождения последнего от их уплаты. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ, за которое назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года.

В период испытательного срока возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться на отметки в указанный орган.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЮАВ компенсацию морального вреда в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 5175 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Омский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья п/п Т.В. Порсик