У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Хуртина А.В. Дело № 7-655/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 24 декабря 2020 года

Судья Ульяновского областного суда Жаднов Ю.М., 

при секретаре Расторгуевой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20 ноября 2020 года,

у с т а н о в и л:

постановлением главного государственного инспектора труда в Ульяновской области ФИО1 от 07.08.2020 заместитель главного инженера – начальник Управления промышленной безопасности труда и окружающей среды (УПБОТОС) Ульяновского филиала ПАО Нефтегазовая компания «Русснефть» ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ. За совершение этого правонарушения данному должностному лицу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. 

Решением судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20 ноября 2020 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО1 не соглашается с вынесенным решением судьи районного суда, полагает его подлежащим отмене.  

В обоснование жалобы указывает, что главным государственным инспектором труда были выявлены нарушения трудового законодательства, допущенные должностным лицом работодателя при допуске к работе бурильщика Л*** А.А. у которого были выявлены медицинские противопоказания. 

Полагает, что процедура привлечения заместителя главного инженера – начальника УПБОТОС Ульяновского филиала ПАО Нефтегазовая компания «Русснефть» ФИО2 надзорным органом не нарушена. 

Полагает, что положения Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 и постановления Правительства РФ № 438 от 03.04.2020 в данном случае не применимы, поскольку правонарушение выявлено в ходе проведения административного расследования. 

Подробно позиция главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО1 изложена в жалобе. 

В судебное заседание главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО1 не явилась. Извещена. О причинах неявки в судебное заседание не сообщила.

Полагаю, что жалоба может быть рассмотрена в отсутствие ФИО1

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав пояснения лица привлекаемого к ответственности – ФИО2 и его защитника Вяткина Ю.И. полагавших, что жалоба удовлетворению не подлежит, прихожу к следующим выводам.

Частью ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, установлена административная ответственность, в том числе, за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей при наличии медицинских противопоказаний.  

Как усматривается из материалов дела, 08.06.2020 жалоба Л*** А.А. на действия ПАО НК «РуссНефть» поступила в ГИТ по Ульяновской области (л.д. 18). 

В ходе предварительной проверки этой жалобы 15.06.2020 главным государственным инспектором в Ульяновский филиал ПАО Нефтегазовая компания «РуссНефть» был сделан запрос со ссылкой на п. 3.2 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ об истребовании документов, связанных с трудовой деятельностью Л*** А.А. (л.д. 20).

25.06.2020 документы были представлены (л.д. 31 - 83). 

Также в материалах дела имеется ответ директора Ульяновского филиала ПАО НК «РуссНефть» от 10.07.2020 о предоставлении табелей рабочего времени на запрос от 07.07.2020 (л.д. 84 - 90).

14.07.2020 главным государственным инспектором ГИТ в Ульяновской области было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ПАО Нефтегазовая компания «РуссНефть» по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в связи с тем, что Л*** А.А. был допущен до работы при наличии медицинских противопоказаний, что было установлено в ходе предварительной проверки (л.д. 106, 107).

Данные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении заместителя главного инженера – начальника УПБОТОС Ульяновского филиала ПАО Нефтегазовая компания «Русснефть» ФИО2 по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Отменяя постановление должностного лица административного органа, и прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья районного суда исходил из того, что с учетом требований ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ и ст. 28.1 КоАП РФ, меры по привлечению должностного лица к административной ответственности не могут приниматься по результатам предварительной проверки, без мотивированного назначения и проведения внеплановой проверки.

Признав указанные обстоятельства грубым нарушением требований Федерального закона № 294-ФЗ к организации и проведению проверок, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что полученные инспекцией доказательства, не могут быть использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы обоснованность данных выводов судьи не опровергнута.  

То обстоятельство, что 14.07.2020 главным государственным инспектором труда было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования выводов суда не опровергает, поскольку факт допуска Л*** А.А. до работы при наличии медицинских противопоказаний был установлен в ходе предварительной проверки.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ при отсутствии достоверной информации о лице, допустившем нарушение обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, достаточных данных о фактах, указанных в ч. 2 этой статьи, уполномоченными должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля может быть проведена предварительная проверка поступившей информации. В ходе проведения предварительной проверки поступившей информации принимаются меры по запросу дополнительных сведений и материалов (в том числе в устном порядке) у лиц, направивших заявления и обращения, представивших информацию, проводится рассмотрение документов юридического лица, индивидуального предпринимателя, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, при необходимости проводятся мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и без возложения на указанных лиц обязанности по представлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля. В рамках предварительной проверки у юридического лица, индивидуального предпринимателя могут быть запрошены пояснения в отношении полученной информации, но представление таких пояснений и иных документов не является обязательным.

Согласно ч. 3.3 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ при выявлении по результатам предварительной проверки лиц, допустивших нарушение обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, получении достаточных данных о фактах, указанных в ч.2 этой статьи, уполномоченное должностное лицо органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля подготавливает мотивированное представление о назначении внеплановой проверки по основаниям, указанным в п. 2 ч. 2 этой статьи. По результатам предварительной проверки меры по привлечению юридического лица, индивидуального предпринимателя к ответственности не принимаются.

Согласно ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как следует из примечания к ст. 28.1 КоАП РФ, при наличии предусмотренного п. 1 ч. 1 этой статьи повода к возбуждению дела об административном правонарушении в случае, если достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обнаружены должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля, дело об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о проведении такой проверки. 

Анализ вышеуказанного законодательства позволяет прийти к выводу о том, что в случаях выявления административного правонарушения в ходе предварительной проверки, проведенной в порядке ч. 3.2 ст. 10 Федерального закона №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в ходе проверки поступившей от гражданина информации о нарушении обществом трудового законодательства, надзорному органу в соответствии с положениями ч. 3.3 ст. 10 Закона № 294-ФЗ следует рассмотреть вопрос о проведении внеплановой проверки. При этом по результатам предварительной проверки меры по привлечению к ответственности не принимаются.

Как усматривается из материалов дела, акта по результатам проведенной предварительной проверки не составлялось. Поэтому с учетом примечания к ст.28.1 КоАП РФ оснований для возбуждения дела об административном правонарушении по результатам этой проверки не имелось.

Как уже указывалось выше, результаты предварительной проверки могли служить основанием проведения внеплановой проверки, однако вопрос о проведении такой проверки рассмотрен не был.  

Также следует иметь в виду, что предусмотренных ст. 28.7 КоАП РФ оснований для назначения по данному делу административного расследования не имелось, поскольку каких-либо процессуальных действий, требующих значительных временных затрат по данному делу не планировалось и не производилось, что свидетельствует об отсутствии необходимости в проведении административного расследования в отношении ПАО НК «РуссНефть» по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ. К тому же, как такового административного расследования и не проводилось, поскольку практически все обстоятельства вмененного в вину правонарушения были установлены до назначения административного расследования.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о нарушении процедуры привлечения заместителя главного инженера – начальника УПБОТОС Ульяновского филиала ПАО Нефтегазовая компания «Русснефть» ФИО2 к административной ответственности.

Учитывая изложенное оснований для отмены решения судьи районного суда не нахожу.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20 ноября 2020 года, оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Ю.М. Жаднов