Дело № 2-395/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] 

Автозаводский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дубовской О.М., при секретаре судебного заседания Беловой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Р» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с иском о взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта, юриста, штрафа. В обосновании своих требований указывает, что ответчиком не в полной мере произведено возмещение в рамках действия договора ОСАГО от ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]г. с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля марки [ ... ] гос.номер [Номер]. В счет возмещения страховщиком произведена выплата – 163 700 руб., вместе с тем реальный размер согласно заключению независимого эксперта - 376 378 руб. 33 коп. и величина У[Номер] руб. В досудебном порядке страховщиком произведена доплата – 92 175 руб. В полном объеме ущерб не возмещен.

Истец просит взыскать с ПАО СК «Р» в его пользу недополученное возмещение – 135 292 руб. 33 коп., расходы по оплате слуг эксперта - 15 000 руб., юриста - 2000 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., штраф и неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ]г. по [ДД.ММ.ГГГГ]г. в сумме 146 115 руб. 36 коп.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие [ ... ]

Представитель ответчика с иском не согласился. Ответчиком представлено возражение, в котором ПАО СК «Р» требования не признает, заявляет о возмещении ущерба в полном объеме, при этом в случае удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки и штрафа просит применить положения ст. 333 ГК РФ, а также уменьшить размер судебных расходов. Страховщик заявляет, что по результатам представленного истцом в претензионном порядке заключения независимого эксперта была установлена конструктивная гибель автомобиля. Выплата в 92 175 руб. была произведена из расчета рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков.

Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено при данной явке.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного федерального закона (в редакции, действовавшей на момент заключения полиса ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:… в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей».

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ]г. произошло ДТП – [ФИО 1], управляя автомобилем [ ... ] гос. номер [Номер] допустил столкновение с автомобилем марки [ ... ] гос.номер [Номер], принадлежащем на праве собственности ФИО1

Виновным в происшествии признан водитель автомобиля марки ВАЗ.

Автогражданская ответственность истца на день происшествия была застрахована в ПАО СК «Р».

Согласно материалам выплатного дела [ДД.ММ.ГГГГ]г. Усикова Е.В. обратилась в ПАО СК «Р» с заявлением о наступлении страхового случая.

Случай страховщиком признан страховым, по результатам экспертного исследования АО Технэкспро потерпевшему выплачено возмещение – 163 700 руб.

Посчитав сумму недостаточной для восстановления автомобиля, истец организовал независимую экспертизу, стоимость которой составила 15 000 руб[ ... ]

Экспертом ООО «П» стоимость восстановительного ремонта [ ... ] гос.номер [Номер] от ДТП, имевшего место [ДД.ММ.ГГГГ]г. с учетом износа определена в 376 378 руб. 33 коп[ ... ] и величина У[Номер] руб[ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]г. истец в претензионном порядке обратился к ответчику с требованием произвести доплату в размере 227 467 руб. 33 коп., предоставив заключения независимого эксперта.

Рассмотрев досудебную претензию ПАО СК «Р» пришло к выводу о наличии конструктивной гибели автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 381 9000 руб., без учета износа 500 100 руб., тогда как согласно заключению АО «Технэкспро» доаварийная стоимость автомобиля составляет 476 820 руб., стоимость годных остатков 220 945 руб.

[ДД.ММ.ГГГГ]. истцу произведена доплата 92 175 руб.

Итого, в счет возмещения по рассматриваемому страховому случаю ФИО1 выплачено 255 875 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика также была назначена авто - товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «М» на предмет наличия конструктивной гибели. Согласно заключению ООО «М» стоимость восстановительного ремонта [ ... ] гос.номер [Номер] от ДТП, имевшего место [ДД.ММ.ГГГГ]г. с учетом износа согласно Единой методике, справочников РСА составляет 307 000 руб. Эксперт пришел к выводу о целесообразности восстановительного ремонта. [ ... ]

Оснований сомневаться в заключении экспертов ООО «М» у суда не имеется, поскольку оно подготовлено экспертами, профессионально осуществляющими свою деятельность, экспертами даны полные и обоснованные ответы на все поставленные вопросы. В заключении указана методика проведения исследований и другие данные, свидетельствующие о достоверности сделанных выводов. Суд полагает, что указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям Закона. При таких обстоятельствах, суд отдает предпочтение данному доказательству и принимает его во внимание при определении стоимости ущерба.

Таким образом, довод ответчика о наличии конструктивной гибели не подтвердился, при этом страховое возмещение при наступлении рассматриваемого страхового случая составляет – 307 000 руб.

С учетом произведенных выплат с ПАО СК «Р» в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 41 050 руб. (307 000 руб.– 163 700 руб. - 92 175 руб.). 

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

На основании вышеизложенного с ПАО СК «Р» также подлежит взысканию денежная сумма 14 789 руб. в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно ст. 12.18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется …. в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Установив нарушение страховщиком сроков по выплате реального страхового возмещения, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ПАО СК «Р» неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ].(дня, следующего за днем последней проплаты) по [ДД.ММ.ГГГГ]г. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ПАО СК «Р» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка из расчета размера ущерба, установленного судом.

Расчет : 65 914 руб.( 41 050 руб.+ 14 789 руб.) х1%х108 дней=71 187 руб. 12 коп.

Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, степени его вины и обстоятельств дела, суд в соответствии с положением ст. 151 ГК РФ полагает, что с ПАО СК «Р» в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в сумме 1000 руб. 

На основании пункта 3 ст. 16.1 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающим особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяемой к отношениям, возникшим после [ДД.ММ.ГГГГ], при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 32 957 руб. (65 914 руб./ 2).

Вместе с тем, принимая во внимание размер не выплаченного страхового возмещения, суд находит возможным применить в данном случае положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, суд считает возможным снизить размер неустойки до 45 000 рублей и штрафа до 30 000 руб. 

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта. 

Вместе с тем суд полагает необходимым соразмерить данные расходы до среднерыночного - 10 000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 2000 рублей на основании договора и акта [ ... ] 

С учётом принципа разумности и справедливости, характера и объема проделанной представителем истца работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на уплату юридических услуг в размере 1 000 рублей. 

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме - 2636,56 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Р» в пользу ФИО1 недополученное страховое возмещение – 65 914 руб., неустойку – 45 000 руб., штраф - 30 000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы на оплату слуг эксперта- 10000 руб., расходы по оплате услуг юриста юриста - 1000 руб. 

В удовлетворении остальной части требований о взыскании ущерба в размере 69 378 руб. 33 коп., неустойки в размере 26 187 руб. 12 коп, штрафа в размере 2 957 руб., расходы по оценке в размере 5000 руб., расходов по оплате услуг юриста в размере 1000 руб., компенсации морального вреда в размере 4000 руб. ФИО1 - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Р» в местный бюджет госпошлину в размере 2636,56 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме. 

Судья: О.М. Дубовская