№ 2а-284/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Елань 16 июля 2021 г.

Еланский районный суд Волгоградской области,

в составе председательствующего судьи Самохина В.В.

единолично,

с участием административного истца ФИО4,

представителя административного истца ФИО5, представившей удостоверение № и ордер №,

представителя административного ответчика Еланского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО10,

административного ответчика – судебного пристава – исполнителя Еланского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО11,

при секретаре Филоновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО2 к ФИО1 

<

адрес>ному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> и судебному приставу – исполнителю ФИО1 

<

адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о восстановлении процессуального срока для оспаривания и об оспаривании постановления о принятии результатов оценки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, с учетом уточнений, обратился в суд с административным иском к ФИО1 

<

адрес>ному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> и судебному приставу – исполнителю ФИО1 

<

адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о восстановлении процессуального срока для оспаривания и об оспаривании постановления о принятии результатов оценки, в обосновании указав, что в производстве ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налогов и пени с административного истца в размере 

<

данные изъяты> в пользу налогового органа. В ходе осуществления исполнительных действий по исполнительному производству о взыскании задолженности по налогам и сборам, наложен арест на имущество должника - жилое здание, площадью 143,8 кв.м, с кадастровым номером № (оценочная стоимость 

<

данные изъяты>), нежилое помещение, площадью 223,4 кв.м., кадастровый № (оценочная стоимость 

<

данные изъяты>); земельный участок, на котором расположены здания, площадью 1105,00 кв.м., кадастровый № (оценочная стоимость 

<

данные изъяты>). Согласно отчету, выполненному специалистом АОС ООО «Аналитик Центр», оценочная стоимость составила 

<

данные изъяты>. Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника принят отчет специалиста АОС ООО «Аналитик Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ и рыночная стоимость имущества должника установлена в размере 

<

данные изъяты>. В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Пунктом 1 части 2 статьи 85 указанного закона на судебного пристава- исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. Согласно пункта 3 части 4 статьи 85 Закона, если судебный пристав- исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 135-03 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральными стандартами оценки. Согласно статьи 3 Федерального закона N 135-ФЭ от ДД.ММ.ГГГГ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей- либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме. Таким образом, системное толкование вышеприведенных положений части 1 статьи 85 Закона "Об исполнительном производстве" и статьи 3 Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" позволяет сделать вывод о том, что при оценке имущества должника по исполнительному производству необходимо исходить из действительной рыночной стоимости имущества, рассчитанной без учета каких-либо чрезвычайных обстоятельств. В соответствии с частью 2 статьи 11 Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. Между тем в отчете специалиста назначение оценки определялось, как возможность реализации арестованного имущества в порядке и сроки, установленные ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть в сокращенные сроки. При этом, согласно открытых данных, размещенных на сайте Росреестра, кадастровая стоимость земельного участка составляют 

<

данные изъяты>, что значительно выше установленной в оценке стоимости. Также, при обычной продаже данных знаний их рыночная цена колебалась бы в районе двух миллионов рублей за каждое. Также, на земельном участке расположены ещё три здания, которые должник не успел зарегистрировать из-за запрета, наложенного в 2018 году в рамках данного исполнительного производства, на земельный участок и установление запрета на совершение любых регистрационных действий. В связи с несогласием с результатами оценки административный истец неоднократно обращался в службу судебных приставов с заявлением об отмене Постановления о принятии результатов оценки и о проведении оценки, с учетом не зарегистрированных зданий. На все его заявления был получен отказ. Последний ответ от судебного пристава-исполнителя ФИО3 получен ДД.ММ.ГГГГ (пятница) в 16:45. Согласно данному ответу, произвести какие-либо регистрационные действия с объектами недвижимости невозможно, в связи с наложенным арестом, а, следовательно, в оценку будут включены только зарегистрированные объекты. Из этого следует, что судебные приставы-исполнители намеренны продать земельный участок с тремя зданиями, которые даже не будут оценены и новый владелец сможет получить их за 

<

данные изъяты>, что нарушает права должника. Таким образом, при наличии в материалах дела отчета оценщика, носящего рекомендательный характер, не обладающего заранее установленной силой при определении стоимости реализуемого имущества, и расхождения данных оценки с данными кадастровой стоимости, необходимо провести судебную экспертизу, для установления стоимости всех объектов недвижимого имущества, расположенного на земельном участке кадастровый №, поскольку сумма, определенная оценкой является очевидно заниженной. Кроме того, того, в соответствии с федеральным стандартом оценки, утвержденным приказом Министерства экономического развития и торговли РФ N 256 от ДД.ММ.ГГГГ, итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета прошло не более шести месяцев. Таким образом, на сегодняшний день, срок действия отчета об оценке рыночной стоимости имущества, указанной в обжалуемом постановлении судебного пристава-исполнителя, истек. И поскольку, шестимесячное действие оспариваемого отчета об оценке имущества заявителя, подлежащего реализации, составленного ДД.ММ.ГГГГ, истекло - ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями пункта 8 статьи 85 Закона "Об исполнительном производстве", истец полагает возможным отменить постановление на основании истечения срока оценки. Постановление о принятии результатов оценки, в рамках ИП №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ в оригинале ему не выдано, отправленный ему почтой экземпляр Постановления возвращен в Еланский ФИО1. Он не мог его получить в связи с нахождением в больнице. Так, сама по себе величина оценки, указанная оценщиком в отчете, не может нарушать прав сторон исполнительного производства, поскольку последствия ее определения наступают только после вынесения судебным приставом- исполнителем постановления об оценке вещи или имущественного права. Поэтому отчет оценщика может быть оспорен в судебном порядке только путем предъявления заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права. Аналогичная правовая позиция приведена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 91 -КГ 12-5. Просит суд восстановить процессуальный срок для оспаривания и отменить постановление судебного пристава исполнителя ФИО3 о принятии результатов оценки, в рамках ИП №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ, и провести по делу товароведческую экспертизу с целью определения реальной стоимости всего арестованного имущества.

Административный истец ФИО2 заявленные требования поддержал, пояснив, что на территории земельного участка находятся здания, которые не учли при оценке, хотя на эти здания еще в 2006 году им были получены документы, и они зарегистрированы в Росреестре. Тем самым на продажу этих двух зданий наложен арест, но на еще один имеющийся объект арест не наложен. Адрес объектов недвижимости и земельного участка совпадает. Считает необходимым, чтобы все имеющиеся здания на данном земельном участке были учтены и оценены и уже потом выставлены на продажу. 

Представитель административного истца ФИО9 позицию своего доверителя поддержала, пояснив, что оригинал постановления ФИО2 не получен до сих пор. Тот факт, что представитель ФИО2 – ФИО6, знакомился с материалами исполнительного производства, ничем не подтвержден, как и не подтверждено то, что ФИО6 передавал ФИО2 какие – либо документы для ознакомления. Кроме того, ФИО2 сам приходил к приставам и выяснял, почему такая оценка и просил, чтобы взяли во внимание дополнительные объекты. О том, что приставы не могут поменять уже оценку, её доверитель узнал ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим просят суд восстановить срок на оспаривание постановления. Кроме того, два объекта, имеющих большую стоимость, не осмотрены, не отражены в исполнительном производстве. В таком виде, каком сейчас осуществляется продажа, это породит дополнительные судебные разбирательства, придётся все отменять, в связи с чем просят на данном этапе направить в нужное русло исполнительное производство и обязать службу судебных приставов отменить постановление, провести анализ и оценку того имущества, которое имеется у должника. 

Представитель административного ответчика – начальник отдела – старший судебный пристав ФИО1 

<

адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, поскольку ФИО2 пропущен срок на подачу обжалования на действия судебного пристава на оценки имущества. Постановление об оценке арестованного имущества вынесено ДД.ММ.ГГГГ и направлено должнику заказной почтой, тем не менее, должник злоупотребил своим правом, не получил заказную корреспонденцию, письмо вернулось с отметкой «истек срок хранения». Однако, ДД.ММ.ГГГГ представитель должника ФИО2 – ФИО6, на основании доверенности, был ознакомлен полностью с материалами исполнительного производства, в том числе и с результатами оценки и отчетом об оценке, о чем в материалах исполнительного производства имеется лист ознакомления с подписью ФИО6 В отношении ФИО2 на исполнении в службе судебных приставов имеется сводное исполнительное производство на общую сумму взыскания, которая составляет более полутора миллионов. В соответствие с полученными ответами из Россрестра по адресу: р.

<

адрес> и 24Б, зарегистрированы на правах собственности за должником два объекта недвижимости. В соответствии с данным ответом и был произведен осмотр и арест указанного имущества. Далее данное имущество было передано на реализацию. Технический паспорт не является документом, подтверждающим какое-либо право собственности. Иные объекты не могли быть идентифицированы, как объекты, принадлежащие должнику. Они не оценены, они не арестованы, на них взыскание не обращено, и даже если в случае два объекта будут реализованы, то эти объекты останутся в собственности должника. Зарегистрированы ли эти объекты за этим же адресом или за иным не установлено. 

Административный ответчик - судебный пристав – исполнитель ФИО1 

<

адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО3 исковые требования не признала, пояснив, что отделением было возбуждено исполнительное производство, были направлены запросы в Россрестр и на основании ответа от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на объекты недвижимости: складское жилое здание, помещение нежилое, расположенные по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> и 24Б. Далее собрана вся техническая документация, дополнительно был направлен запрос в Росреестр, были предоставлены тех паспорта. После сбора всей технической документации было вынесено постановление о привлечении специалиста-оценщика. Была проведена оценка и на основании отчета об оценке, было вынесено постановление об оценке, которое направлено должнику надлежащим образом, заказной корреспонденцией. Заказное письмо было возвращено в адрес приставов с отметкой «истек срок хранения», в связи с тем, что ФИО2 его не получил. ДД.ММ.ГГГГ в службу судебных приставов ФИО1 

<

адрес> отделения от ФИО2 приходил его представитель ФИО6, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в тот же день был ознакомлен с результатами оценки и отчетом об оценке. В исполнительном производстве имеется отметка об ознакомлении представителем ФИО2 Выезжал ли оценщик при составлении отчета на территорию, где расположены объекты недвижимости, она пояснить не может, она предоставила ему лишь документацию для оценки и позже, он прислал ей отчет. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном порядке.

В силу статьи 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с положениями статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ФИО1 по 

<

адрес> на основании судебного приказа №а-07-685/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 

<

адрес>, предмет исполнения: произвести взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 

<

данные изъяты>, должник ФИО2, в пользу МИФНС № по 

<

адрес>, возбуждено исполнительное производство № – ИП.

Постановлением начальника отдела - старшим судебным приставом ФИО1 по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного документа – судебного приказа №а-07-179/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 

<

адрес>, предмет исполнения: произвести взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 

<

данные изъяты>, возбуждено исполнительное производство № – ИП в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя: МИФНС № по 

<

адрес>.

Постановлением судебного пристава - исполнителя ФИО1 по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Еланским районным судом 

<

адрес>, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 

<

данные изъяты>, возбуждено исполнительное производство № – ИП в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя: ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО1 по 

<

адрес> вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО2, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

На основании статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ право на оспаривание стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, либо постановления о принятии результатов оценки сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Аналогичное явствует из п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно которому, стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", десятидневный срок для оспаривания оценочного отчета подлежит исчислению со дня извещения о произведенной оценке.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО1 России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества, изложенного в отчете ФИО8

Исходя из скриншота страницы АИС ФССП России vДД.ММ.ГГГГ.35.75, копия указанного постановления направлена в адрес должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получена не была, и вручена отправителю ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения, либо несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу, а также в случае, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Таким образом, обязанность по своевременному направлению должнику копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, исполнена судебным приставом-исполнителем надлежащим образом. ФИО2, в свою очередь, от получения корреспонденции, направленной по адресу его регистрации по месту жительства, уклонился, в связи с чем, риск последствий неполучения извещений несет сам административный истец.

Учитывая изложенное, действия ФИО2, выразившиеся в уклонении от получения обжалуемого постановления, и последующее обращение в отделение за выдачей его копии, а затем в суд с административным исковым заявлением о признании указанного постановления незаконным, суд расценивает как злоупотребление правом.

ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца ФИО6 ознакомлен с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в листе ознакомления с исполнительным производством № – ИП имеется его личная подпись.

С настоящим административным исковым заявлением ФИО2 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих административному иску обратиться в суд за защитой своих прав в течение десяти дней с момента, когда он узнал о результатах произведенной оценки, последним в нарушение требований ст. 62 КАС РФ, не приведено.

Само по себе обращение заявителя в суд с заявлением об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки не свидетельствует о наличии препятствий для обращения в суд с иском об оспаривании результатов оценки.

Доказательств уважительности причин пропуска срока суду ФИО2 не представил, что само по себе является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Поскольку пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (пункт 8 ст.219 КАС РФ), суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленным административным истцом требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.178-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к ФИО1 

<

адрес>ному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> и судебному приставу – исполнителю ФИО1 

<

адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о восстановлении процессуального срока для оспаривания и об оспаривании постановления о принятии результатов оценки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Еланский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись