№ 2-1399/2019 14 мая 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Можаевой М.Н.,

при секретаре Фелькер Е.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Отдела по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области к ФИО1 о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность за фактическое пользование земельным участком в размере 165 407 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 21 261 руб. 57 коп.

В обоснование заявленных требований указывается, что в период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX ответчик пользовался находящимся в указанный период в государственной собственности земельным участком из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером XXX, по адресу: ..., с разрешенным целевым пользованием – для деревообрабатывающей деятельности, общей площадью XXX кв. м, без заключения договора аренды. На указанном земельном участке расположены одноэтажное железобетонное здание (аккумуляторная), право общей долевой собственностью на ? долю зарегистрировано за ФИО1, здание одноэтажное железобетонное (механический цех), в том числе встроено-пристроенной пристройкой двухэтажной, право общей долевой собственности на ? долю зарегистрировано также за ФИО1 Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX по делу XXX, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от XX.XX.XXXX, с ответчика взыскана задолженность за фактическое пользование земельным участком и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX (л.д. 4-6).

Истец Отдел по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 91, 95, 96).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В адрес ответчика неоднократно заказными письмами с уведомлениями о вручении через почтовое отделение связи направлялись судебные повестки с исковым заявлением, о чем свидетельствуют почтовые конверты, возвратившиеся в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения» (л.д. 59, 68, 97).

Возможность применения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к судебным извещениям и вызовам следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, судом были предприняты все надлежащие меры для извещения ответчика о времени и месте судебных заседаний, на момент рассмотрения дела уважительной причины неявки ответчика судом установлено не было, не получением судебных извещений по месту жительства в силу ст. ст. 116-118, ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признано судом уважительным, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки, необходимости своего извещения по другому адресу или доказательств в опровержение заявленных истцом требований от ответчика в суд не поступило.

Суд, определив в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие сторон, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 принадлежит ? доля в праве собственности на нежилое одноэтажное железобетонное здание (аккумуляторная), общей площадью XXX кв. м, расположенном по адресу: ..., и ? доля на нежилое одноэтажное железобетонное здание (механический цех), расположенное по адресу: ... (л.д. 23-27). Указанные нежилые помещения расположены на земельном участке, общей площадью XXX кв. м, с кадастровым номером XXX, ? доля которого с XX.XX.XXXX принадлежит ФИО1 (л.д. 28-29) – до указанного времени вышеуказанный земельный участок относился к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

XX.XX.XXXX истцом в адрес ответчика направлена претензия о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком (л.д. 17-19).

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX по гражданскому делу XXX, вступившим в законную силу, установлено, что земельный участок с кадастровым номером XXX, расположенный по адресу: ..., огорожен забором и используется собственниками объектов недвижимости ФИО7, ФИО1 для производственной деятельности, распиловки древесины (л.д. 31-46).

Кроме того, вышеуказанные обстоятельства подтверждаются актами об установлении факта пользования спорным земельным участком от XX.XX.XXXX и XX.XX.XXXX (л.д. 73, 81), доказательств обратного ответчиком не представлено. 

В силу ч. 2 ст. 264 Земельного кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Пунктом 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, юридические лица, имеющие в собственности, здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии со ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В силу п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов осуществляется также распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Истцом произведен расчет, в соответствии с которым задолженность за фактическое пользование земельным участком за XXX года (за XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX) по состоянию на XX.XX.XXXX составляет 165 407 руб. 29 коп. (л.д. 30).

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии со ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Поскольку доказательств оплаты за пользование спорным земельным участком ответчиком не представлено, суд в соответствии с положениями ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом в материалы дела расчет (л.д. 30), в соответствии с которым размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 21 261 руб. 57 коп., судом проверен, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, ответчиком не оспорен.

При вынесении решения суд также учитывает, что ответчик каких-либо доказательств в опровержение требований истца в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил. 

В соответствии со ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 933 руб. 38 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 14, 56, 59, 67-68, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Иск Отдела по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области к ФИО1 о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Отдела по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области задолженность за фактическое пользование земельным участком за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX в размере 165 407 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 261 руб. 57 коп. 

Взыскать с ФИО1 в пользу бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 933 руб. 38 коп. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: /подпись/