Дело №...

УИД 54RS0№...-79

Поступило в суд: 23.10.2023

Р Е Ш Е Н И Е

14 марта 2024 года г. Новосибирск

Судья Новосибирского районного суда Новосибирской области Камышникова И.В., с участием защитника Ковыневой М.Н., при секретаре Кузьминой Д.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Новосибирскглавстрой» на постановление по делу об административном правонарушении №... от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по Новосибирской области МТУ Ространснадзора по СФО ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением №... от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по Новосибирской области МТУ Ространснадзора по СФО ФИО1, ООО «Новосибирскглавстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 15:07:04 по адресу: автодорога К-19р «Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий (в границах НСО)», км20-550, направление Ленинсмк-Кузнецк, водитель в нарушение ч.1 ст.29 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», постановления Правительства РФ от 21.12.2020 №2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ», управлял тяжеловесным 6-осгым транспортным средством марки SITRAK C7Н, государственный регистрационный знак М620ТЕ 154 регион, собственником (владельцем) которого является ООО «Новосибирскглавстрой».

Директор ООО «Новосибирскглавстрой» ФИО2, защитник ООО «Новосибирскглавстрой» Ковынева М.Н. обратились в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просили его отменить, производство по делу прекратить, поскольку указанное транспортное средство было передано иному лицу в пользование на основании договора аренды.

В судебное заседание законный представитель ООО «Новосибирскглавстрой» и должностное лицо не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении её рассмотрения, в связи с чем, жалоба рассмотрена на основании положений гл. 25 КоАП РФ в их отсутствие. 

Защитник Ковынева М.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы и возражений, прихожу к следующим выводам.

Частью 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники транспортных средств.

Собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его владения в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения таких данных лежит на собственнике транспортного средства.

При этом в силу примечания к статье 1.5 КоАП РФ, положение ч.3 указанной статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл.12 Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из анализа указанных норм следует, что при фиксации нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, личность водителя не имеет значения, привлечению к ответственности подлежит собственник транспортного средства.

При этом собственник транспортного средства в подтверждение своей невиновности вправе представить доказательства, свидетельствующие о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что административное правонарушение выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки.

Показания указанного специального технического средства отражены в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, и подтверждаются соответствующим фотоматериалом.

Вместе с тем, из представленной копии договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, договора аренды транспортных средств №... от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи транспортных средств к договору аренды транспортных средств №... от ДД.ММ.ГГГГ, акта №... от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения №... от ДД.ММ.ГГГГ, приходного кассового ордера №... от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, а не ООО «Новосибирскглавстрой», что исключает его ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.12.21.1 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление не может быть признано законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием в действиях ООО «Новосибирскглавстрой» состава указанного административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении №... от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по Новосибирской области МТУ Ространснадзора по СФО ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Новосибирскглавстрой», отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО «Новосибирскглавстрой» состава указанного административного правонарушения.

Жалобу директора ООО «Новосибирскглавстрой» ФИО2 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья И.В. Камышникова