АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Уфа 14 октября 2020 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего Каримова Ф.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бакировой А.И.

с участием: 

прокурора Козаева Л.С.,

осуждённого Исламова Ф.Р., его защитника адвоката Каримова М.Х.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Миякинского района РБ Лукманова Р.У., жалобе осужденного Исламова Ф.Р. на приговор Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 августа 2020 года в отношении 

Исламова Ф.Р., дата года рождения, уроженца и жителя д. адрес РБ, судимого:

- 15 ноября 2013 года Миякинским районным судом РБ по ч.1 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.118 УК РФ, ч.1 ст.112 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ с применением п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ (с учетом внесенных изменений от 30.01.2014г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 26 декабря 2013 года мировым судьей судебного участка № 2 судебного района Миякинский район РБ по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 30 июня 2014 года мировым судьей судебного участка № 2 судебного района Миякинский район РБ по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговоры от 15 ноября 2013 года и от 26 декабря 2013 года) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 15 сентября 2016 года по отбытию наказания;

- 14 июля 2017 года Стерлибашевским межрайонным судом РБ по ч.1 ст.115 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ (3 эпизода), пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 3 августа 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 судебного района Миякинский район РБ по ч.1 ст.139 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства; постановлением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Миякинский район РБ от 4 декабря 2017 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 3 августа 2017 года и от 14 июля 2017 года) окончательно к отбытию назначено наказание 2 года 5 месяцев 20 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 15 апреля 2019 года по отбытию наказания; 

осужденного

- 02 октября 2019 года Стерлибашевским межрайонным судом РБ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен с 2 октября 2019 года, взят под стражу в зале суда,

которым он осужден по пп. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. С применением ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, с наказанием, назначенным по приговору от 2 октября 2019 года, назначено окончательно наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения Исламову Ф.Р. изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания Исламова Ф.Р. под стражей с 11 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела и доводах апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Исламов признан виновным в краже бензопилы «Husqvarna» стоимостью 5 200 рублей, совершенном с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшему ААМ.

Преступление совершено дата в адрес РБ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении ставится вопрос об изменении приговора. Указывается, что суд, сославшись на применение положений ч.3 ст.68 УК РФ и назначив 1 год 8 месяцев лишения свободы, фактически указанную норму закона не применил. Кроме того во вводной части приговора допустил описку, указав год рождения осужденного дата вместо дата года. Предлагается устранить допущенные нарушения, правильно применить ч.3 ст.68 УК РФ. 

В своей апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный также выражает несогласие с решением суда. По мнению Исламова, следователь допустил грубые нарушения ст.192 УПК РФ во время проведения осмотра без его участия. СЗМ не может являться свидетелем по делу, поскольку она его не видела. Обращает внимание на то, что судья ГЛР выносила приговор 2 октября 2019 года. Что добровольно написал явку с повинной, активно помогал раскрытию данного преступления. Считает не доказанным причинение значительного ущерба потерпевшему, имущественное положение которого не проверено. Обращает внимание на ошибочное указание года его рождения, на фактическое неприменение ч.3 ст.68 УК РФ. Просит изменить квалификацию деяния, смягчить наказание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции

прокурор предложил изменить приговор по доводам апелляционного представления.

Осужденный Исламов и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, просят приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. 

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалованный приговор указанным требованиям закона отвечает не в полной мере.

В судебном заседании подсудимый Исламов предъявленное обвинение признал, от дачи показаний отказался. Судом были оглашены его показания, данные на предварительном следствии, в которых он подробно сообщил об обстоятельствах совершения им кражи бензопилы.

Его показания нашли подтверждение показаниями потерпевшего ААМ, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, изъятой бензопилой, стоимость которой определена заключением эксперта, и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, которые суд обоснованно признал относимыми, достоверными и в совокупности достаточными для признания осужденного виновным в совершении преступления. 

Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Исламова доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. 74, 86 УПК РФ.

Вопреки доводам Исламова очные ставки по ходу расследования уголовного дела не проводились, поэтому ссылка на нарушения требований ст.192 УПК РФ несостоятельна. Проведение осмотров с обязательным участием обвиняемого законом не предусмотрено.

Свидетель СЗМ показала, что видела Исламова во дворе потерпевшего ААМ в инкриминируемую дату совершения преступления, поэтому допрошена она в соответствии со ст.79 УПК РФ. То обстоятельство, что Исламов ее не увидел, не влечет недостоверности показаний свидетеля.

Рассмотрение одним судьей разных уголовных дел в отношении одного и того же лица не запрещено законом. Каких-либо оснований, предусмотренных ст.61-63 УПК РФ, препятствующих рассмотрению данного уголовного дела судьей ГЛР осужденный в апелляционной жалобе не сообщил.

Действия осужденного как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ судом квалифицированы верно, поскольку подсобное помещение, откуда было совершено хищение, отвечает понятию помещения, приведенному в примечании 3 к ст.158 УК РФ. Исламов завладел бензопилой скрытно от иных лиц, поэтому хищение признается тайным.

В то же время приговор подлежит уточнению. При описании преступления в приговоре суд указал на хищение с незаконным проникновением «в иное хранилище», допустив очевидную опечатку. Согласно предъявленному обвинению органом предварительного расследования и выводам суда, изложенным в мотивировочной части приговора, хищение совершено с незаконным проникновением в помещение.

Причинение значительного ущерба потерпевшему суд мотивировал превышением 5 тыс. рублей стоимости похищенного.

Между тем, согласно примечанию 2 к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется не только минимальным размером – 5 тыс. рублей, но и с учетом имущественного положения потерпевшего.

Как отметил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 27 декабря 2002 г. N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. 

Суд имущественное положение ААМ не проверил и в приговоре не оценил. 

Между тем из материалов дела и показаний ААМ, данных в судебном заседании, следует, что бензопилу он купил с рук, ею не пользовался. Пропажу не обнаружил, узнал об этом от участкового. Последний узнал о краже бензопилы от Исламова и изъял ее у СМФ. Уголовное дело возбуждено на основании явки с повинной Исламова, поданной через полгода после кражи. Со слов ААМ он зарабатывает 20-30 тыс. рублей в месяц. При таких данных, по мнению суда второй инстанции, несмотря на то, что Исламов считает причиненный кражей ущерб на сумму 5200 рублей значительным, достаточных оснований считать, что кража поставила ААМ и его семью в трудное материальное положение, не имеется. В связи с изложенным из обвинения Исламова квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению. 

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ч.3 ст.60, ч.2 ст.43 УК РФ, учел данные о личности Исламова, смягчающие, в том числе указанные в апелляционной жалобе, и отягчающее (рецидив преступлений) наказание обстоятельства, мотивированно назначил наказание в виде реального лишения свободы. 

Суд мотивировал назначение наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ, однако, как правильно указано в апелляционном представлении, назначив 1 год 8 месяцев лишения свободы, что составляет 1/3 от максимального срока наиболее строго вида наказания за совершенное преступление, фактически норму закона не применил. В связи с изложенным наказание подлежит пересмотру. 

Суд не усмотрел оснований для применения ст.64, 73, 53.1 УК РФ, таковых не усматривает и суд второй инстанции. 

В отсутствии правовых оснований для применения положений ст.62 УК РФ, ограничивающих максимальный размер возможного лишения свободы, суд при назначении наказания сослался на применение этой нормы. Учитывая назначение наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ, правила определения размера наказания, установленные ст.62 УК РФ, не улучшают положение осужденного, а потому необоснованная ссылка на ст.62 УК РФ подлежит исключению из приговора. 

Вид исправительного учреждения осужденному судом определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Во вводной части приговора суд указал год рождения Исламова дата вместо дата, допустив опечатку, которая подлежит исправлению. 

Суд назначил наказание Исламову в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ верно. Однако вопреки требованию закона не зачел в срок окончательного наказания время отбывания наказания Исламовым по приговору от 2 октября 2019 года. Данное упущение также подлежит устранению.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона с обеспечением состязательности сторон, возможности ими реализовать свои права. Имеются поводы для изменения приговора на основании пп.2,3,4 ст.389.15 УПК РФ. Назначенное Исламову наказание подлежит смягчению с применением ч.3 ст.68 УК РФ, уменьшением объема обвинения и всех установленных судом обстоятельств.

Окончательное наказание ему назначается в соответствии с требованиями ст.60, ч.5 ст.69 УК РФ. 

Оснований для отмены приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 августа 2020 года в отношении Исламова Ф.Р. изменить:

- во вводной части приговора указать год рождения ФИО1 «дата» вместо «дата»;

- в описании преступления в приговоре указать на хищение с незаконным проникновением «в помещение» вместо «в иное хранилище»; 

- исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на назначение наказания «с применением ст.62 УК РФ»;

- исключить из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину», считать его осужденным по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, смягчить назначенное наказание до 1 года лишения свободы; 

- в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 2 октября 2019 года назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима;

- зачесть в срок наказания ФИО1 отбытое им по приговору от 2 октября 2019 года наказание с 2 октября 2019 года по 10 августа 2020 года. 

В остальной части приговор оставить без изменения, удовлетворив апелляционное представление и частично апелляционную жалобу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: 

Справка: дело 22-5216/2020

Судья: Л.Ф. Галлямова