Дело № 2а-40/2020

66RS0007-01-2019-007879-97

Мотивировочная часть решения суда изготовлена 07.07.2020

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 23 июня 2020 г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеева М.В., при секретаре Оняновой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Чкаловскому районному отделу судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Чкаловского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, судебным приставам-исполнителям Чкаловского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, ФИО4 о признании действий незаконными, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Чкаловскому районному отделу судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Чкаловского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, судебным приставам-исполнителям Чкаловского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, ФИО4 о признании действий по возбуждению исполнительного производства незаконными.

В обоснование требований указано, что ФИО1 является должником по исполнительному производству №-ИП (ранее №-ИП) от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа – судебного приказа 2-1067/2015 от 07.09.2015 выданным мировым судьей судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга. Предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 366206,99 руб. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России». 

При ознакомлении с материалами исполнительного производства, ФИО1 обнаружил, что в материалах исполнительного производства отсутствует исполнительный документ, что, по мнению административного истца, свидетельствует о незаконности действий по возбуждению исполнительного производства. Кроме того, в настоящее время размер задолженности значительно ниже суммы, указанной в постановлении о возбуждении исполнительного производства. В настоящее время административным истцом подано заявление об отмене судебного приказа. 

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал.

Административные ответчики, заинтересованное лицо ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, извещены надлежащим образом. 

Суд определил рассмотреть дело при установленной явке участников процесса.

Суд, заслушав административного истца, исследовав и оценив материалы дела, находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является должником по исполнительному производству №-ИП (ранее №-ИП) от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа – судебного приказа 2-1067/2015 от 07.09.2015 выданным мировым судьей судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга. Предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 366206,99 руб. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России». 

При проверке исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выявлено отсутствие исполнительного документа в исполнительном производстве.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности действий по возбуждению исполнительного производства, поскольку исполнительный документ – судебный приказ № 2-1067/2015 от 07.09.2015, как следует из информации, предоставленной мировым судьей, выдавался и был получен взыскателем.

Таким образом, на момент возбуждения исполнительного производства, действия судебного пристава-исполнителя соответствовали ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В настоящее время, в соответствии со ст. 430 ГПК РФ, ч.2 ст.12 ФЗ «Об исполнительном производстве», п.п. «б» п. 1.1. Приказа ФССП Министерства юстиции РФ от 29.10.207 № 570 «Об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств в Федеральной службе судебных приставов», судебным приставом — исполнителем направлено заявление в Судебный участок № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области о выдаче дубликата исполнительного документа.

В настоящее время права административного истца восстановлены.

Суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

То обстоятельство, что в настоящее время размер задолженности значительно ниже суммы, указанной в постановлении о возбуждении исполнительного производства, правового значения не имеет, поскольку судебный пристав-исполнитель, при предоставлении ему соответствующих документов, производит корректировку размера задолженности. Подача административным истцом заявления об отмене судебного приказа также не свидетельствует о незаконности действий по возбуждению исполнительного производства, поскольку на момент его возбуждения судебный приказ вступил в законную силу. В случае отмены судебного приказа исполнительное производство будет прекращено в соответствии со ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья М.В. Матвеев