ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 

<

данные изъяты> 2021 года

Октябрьский районный суд 

<

адрес> 

<

данные изъяты> в составе председательствующего судьи Ткачевой Н.В., единолично, при секретарях Мункуевой А.Б., Доржиевой С.Н., с участием государственных обвинителей Буянтуевой И.Б., Афанасьева В.Д., Мархаевой Д.Д., Леденева Д.О., потерпевших 

<

данные изъяты>., подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Скуратовой О.А., подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Меньшиковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по п.п. «к, н» ч. 2 ст.105 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановления Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, кассационного постановления Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобожден на неотбытый срок 2 года 8 месяцев 22 дня;

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, на основании ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условное осуждение и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 11 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 

<

данные изъяты> ФИО1, ФИО2 находились в 

<

данные изъяты>, где совместно распивали спиртные напитки. В указанное время ФИО1 и ФИО2, вошли в спальную комнату квартиры, расположенной по указанному адресу, где находились 

<

данные изъяты> на что 

<

данные изъяты>. возмутился, высказав в их адрес слова оскорблений. 

В то же время и в том же месте между ФИО1 и ФИО2 с одной стороны и П. Ю.И. с другой стороны началась ссора, в ходе которой у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве личной неприязни к П. Ю.И., возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни П. Ю.И., реализуя который находясь там же и в то же время, в целях причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни П. Ю.И., не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти П. Ю.И., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть наступление данных последствий, встал на кровать, на которой сидел П. Ю.И., нанес обутой ногой не менее одного удара в область спины П. Ю.И., отчего последний упал на колени на пол, после чего ФИО1 с достаточной силой нанес не менее 2 ударов обутыми ногами П. Ю.И. в область головы. 

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в спальной комнате квартиры по указанному адресу и видевшего как ФИО1 нанес П. Ю.И. удары, на почве личной неприязни к П. Ю.И., также возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни П. Ю.И., группой лиц, реализуя который находясь то же время и в том же месте, действуя группой лиц, совместно и согласованно с ФИО1, в целях причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни П. Ю.И., не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти П. Ю.И., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть наступление данных последствий, с достаточной силой нанес не менее 2 ударов обутыми ногами в область головы П. Ю.И., не менее 5 ударов обутыми ногами по туловищу, конечностям последнего, не менее 5 ударов кулаками обеих рук в область головы П. Ю.И., не менее 5 ударов кулаками обеих рук в область груди и живота П. Ю.И.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1, находясь в то же время и в том же месте, действуя группой лиц, совместно и согласованно с ФИО2, в целях причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни П. Ю.И., с достаточной силой нанес не менее 5 ударов обутыми ногами по туловищу, конечностям последнего, не менее 5 ударов кулаками обеих рук в область головы П. Ю.И., не менее 5 ударов кулаками обеих рук в область груди и живота П. Ю.И.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ФИО1, ФИО2 и П. Ю.И. переместились в подъезд дома по вышеуказанному адресу, где на лестничной площадке около 

<

адрес>, в то же время ФИО1 и ФИО2, продолжая свои совместные действия, не менее двух раз толкнули П. Ю.И., от чего последний не менее двух раз упал, ударившись головой, туловищем, конечностями о твердую поверхность пола и стены подъезда. 

Своими совместными преступными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили П. Ю.И. следующие телесные повреждения:

- закрытую черепно-мозговую травму: кровоподтек и ссадины (3) в лобной области слева с кровоизлиянием в кожный лоскут головы, рвано-ушибленные раны левой брови (2), рвано-ушибленная рана и кровоподтек верхнего века левого глаза, рвано-ушибленная рана верхнего века правого глаза, субдуральная гематома правого полушария головного мозга (186 гр.), кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку лобных долей с очагами ушибов вещества головного мозга, по своими свойствам расценивающуюся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшее к смерти;

- закрытую травму грудной клетки: сгибательные переломы 3-4 ребер справа по среднеключичной линии с кровоизлиянием в мягкие ткани без повреждения пристеночной плевры, расценивающееся как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня; 

- размозженную рану нижней губы, рвано-ушибленную рану левой теменной области, по своим свойствам расценивающиеся как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня; 

- кровоподтеки носа (3), кровоподтеки левой скуловой и щечной областей (7), ссадину правой околоушной области, кровоподтек левой ушной раковины, кровоподтек переднебоковой поверхности шеи слева в нижней трети, кровоподтеки передней поверхности груди справа и слева (11), кровоподтек боковой поверхности живота справа с переходом на правую поясничную область; кровоподтек тыльной поверхности правой кисти, кровоподтек задней поверхности левого предплечья в нижней трети, ссадину передней поверхности левого бедра в средней трети, расценивающиеся как не причинившие вред здоровью человека, поскольку не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Смерть П. Ю.И. наступила на месте происшествия от отека и дислокации головного мозга, развившихся в результате закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоподтеком и ссадинами (3) в лобной области слева с кровоизлиянием в кожный лоскут головы, рвано-ушибленными ранами левой брови (2), рвано-ушибленной раной и кровоподтеком верхнего века левого глаза, рвано-ушибленной раной верхнего века правого глаза, субдуральной гематомой правого полушария головного мозга (186 гр.), кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку лобных долей с очагами ушибов вещества головного мозга.

Подсудимый ФИО2 вину признал частично, пояснил, что подрался с потерпевшим, но убивать его не хотел. ДД.ММ.ГГГГ встретился в обеденное время с ФИО1, с которым распивали спиртное, затем предложил ему пойти к П., поскольку знал, что там находилась ФИО5 №1, с которой он захотел увидеться. Пришли по адресу: 

<

адрес>64, дверь открыл 

<

данные изъяты>, прошли на кухню, где находились ФИО3, ФИО5 №1, ФИО4. Стали распивать спиртное, ФИО5 №1 пила пиво, остальные водку и пиво. Затем ФИО5 №1 ушла в другую комнату, остальные продолжили распивать, затем ушла ФИО4, за ней Ю.. Когда ушел А. не помнит, после он зашел в зал, там никого не было, прошел в комнату к Ю., который стал обзывать его в том числе и нецензурной бранью, встал с кровати, ФИО4 находилась недалеко от него, ближе к выходу, в этот момент в комнату зашел ФИО1, который стал спрашивать, что произошло. На что он ему ответил, что Ю. орет, в этот момент П. пошел ближе к ним, он говорил, чтобы тот успокоился, ФИО1 и ФИО4 в этот момент вышли, ФИО1 в их конфликт не вмешивался, он остался один с П., понял, что тот сейчас на него кинется - т.е. может ударить его, поскольку ранее он видел, как Ю. накидывался на А., он сам их разнимал, решил проучить его, чтобы тот больше так не выражался, ударил его кулаком правой руки в челюсть, Ю. покачнулся, но не упал, он нанес ему второй удар также кулаком в челюсть, тот осел на пол. Стал снова кричать, обзываться еще сильнее, это его разозлило, и он около 4 раз, точно не помнит справа налево кулаками обеих рук нанес ему удары по лицу, в иные части головы удары не наносил. Потерпевший продолжал кричать, он развернулся и вышел из комнаты, по времени все заняло около 15-20 минут, крови от ударов не было, был в сильном алкогольном опьянении, в связи с чем уснул в зале в кресле. Когда проснулся, точное время не знает, было темно, в зале горел свет, на кухне никого не было, решил идти домой, когда выходил, двери в квартиру были приоткрыты. Он вышел в подъезд, там возле входной двери увидел 

<

данные изъяты>, облокотившегося рукой на дверь, он подошел к нему, спросил, что тот здесь делает, что он ответил, не помнит, вроде бы у него была кровь, но где не помнит. Взял его за правую руку и завел в квартиру в его комнату, там света не было, при входе в комнату запнулся, и они оба упали в проходе в комнату рядом друг с другом, не знает, ударялся ли Ю. об пол, но там ничего не было. Он встал, поднял Ю., обошел с ним кровать, посадил его на нее и ушел в зал, ФИО4 в комнате не было, поскольку был еще пьян снова уснул в кресле. В зале никого не было, когда вел Ю., тоже никого не видел. Проснулся, решил идти домой, пошел будить Ю., чтобы тот закрыл дверь, тот не отвечал, подошел к нему, стал трясти, тот не реагировал, лежал на кровати наоборот, головой в ногах, ФИО4 в комнате не было. Понял, что что-то не так, взял его за подмышки и волоком вытащил в зал, где был свет, положил его на спину, у Ю. на лице была кровь, он никак не реагировал, стал кричать, пришли ФИО5 №1 и ФИО4, откуда они взялись так и не понял, Ю. не дышал, где был А. не видел, ФИО1 также не видел. ФИО5 №1 вызвала скорую и полицию с его телефона, ФИО4 ничего не поясняла. В тот день они в квартире не разувались, находились в уличной обуви, кровь на кроссовках могла появится когда вел потерпевшего из подъезда или когда они упали, на брюках кровь могла образоваться когда тащил его из комнаты за подмышки, была ли кровь в подъезде не помнит. Его задержали в этот же день в квартире потерпевшего, доставили в ОП №, оказывали на него физическое и психологическое давление, по этому поводу он с заявлениями никуда не обращался, защитнику не говорил, так как боялся оперативников. Следователю, который его первоначально допрашивал говорил как произошло, но тот выходил в коридор, где сидели 2 оперативных сотрудника, заходил обратно и говорил, что он рассказывает ему не то. Оперативные сотрудники были с убойного отдела, понял это, поскольку они хотели его туда увезти, говорили ему давать показания на ФИО1.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около своего дома он встретил своего знакомого А., если не ошибается у него фамилия ФИО1, он на тот момент был выпивший, как и он сам. С ним разговорились и пошли за пивом в магазин, время при этом было около 17-18 часов. В магазине купили 1 бутылку пива «Охота Крепкое» объемом 1,5 л., после чего решили идти домой к знакомому 

<

данные изъяты>, который проживает в квартире на 

<

адрес>64, так как он знал, что 

<

данные изъяты> находится там, хотел с ней увидеться. Они пришли к ним домой вдвоем. В квартире на тот момент находился 

<

данные изъяты> в тот момент он спал в своей спальной комнате (дальняя комната справа от входа), он так понял, что он был пьяный, в этой же комнате спала пьяная 

<

данные изъяты>. Дверь спальной комнаты, расположенной напротив комнаты А., была закрыта. Они с А. прошли на кухню, там никого не было, в зальной комнате также никого не было. Они начали распивать вдвоем с А. пиво, которое купили вместе. После чего они с А. прошли в спальную комнату, расположенную напротив комнаты А., для чего именно они туда зашли, он сейчас не помнит. В данной комнате находился 

<

данные изъяты> и его супруга ФИО5 №3, которые лежали на кровати. Как только они зашли, Ю. начал спрашивать их, что им нужно, начал употреблять нецензурную брань в их адрес, после чего он встал с кровати на пол между кроватью и стеной. Он его спросил, сошел ли тот с ума, он еще пуще начал орать, после чего подошел к нему и нанес ему кулаком правой руки не менее 5 ударов в область грудной клетки, так как ему не понравилось, что он их оскорбляет. От полученных ударов Ю. не падал, стоял на ногах, ни обо что ничем не ударялся. В этот момент с кровати соскочила ФИО5 №3 и начала предъявлять им претензии. После чего А. сказал ей, чтобы она вышли из комнаты, после чего он вытолкал ее за спальную комнату, после чего закрыл дверь. После этого А. сразу подошел к Ю. и нанес ему в нос один раз кулаком правой руки удар, от данного удара Ю. сел на пол. Далее А. подошел снова к нему и начал бить его кулаками обеих рук по лицу, нанес так не менее 10 ударов. После полученных ударов Ю. упал на пол спиной, если не ошибается, после данного падения Ю. ударился затылком об пол. После этого А. начал беспорядочно пинать Ю., обутыми ногами по различным частям тела, нанес он таким образом не менее 7 ударов, Ю. продолжал лежать на полу, он закрывал лицо руками, попадали ли данные удары ногами по голове не знает. Далее А. подошел к Ю. вплотную и начал наносить удары сверху вниз правой ногой подошвенной частью, как будто втаптывая его в пол, нанес ему таким образом по всему телу, не менее 5 ударов, попадали ли данные удары ногами по голове не знает. В этот момент он подошел к А. и спросил, что он творит, он ему ответил, чтобы отстал от него. После этого он развернулся и вышел из комнаты, зашел в зальную комнату, там стояло кресло, он сел в это кресло и заснул, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Проснулся около 23 часов этого же дня, на улице было темно, пошел в спальную комнату, где ранее находился Ю. и ФИО5 №3. В данной комнате на кровати на спине лежал Ю., он подошел к нему, начал толкать его, он никак не реагировал. В данной комнате было темно, света не было, он один взял его сзади за подмышки, приобнял, поднял с кровати, облокотил на себя, потащил в зальную комнату, не знал, что делать. Он положил его на пол перед входом в зальную комнату. После этого удостоверился, что Ю. не дышит. Зашел в комнату к А., там находился А. и Н., они спали, сразу начал кричать, что Ю. умер, они сначала не поверили. ФИО5 №3 вроде была на кухне. Потом он их растолкал, они встали, убедились, что Ю. умер. Он сказал Н., чтобы она звонила в скорую помощь и полицию и сообщила об этом, что она и сделала. Через небольшой промежуток времени приехала скорая и констатировала смерть. После приезда сотрудников полиции, их забрали в отдел полиции. (т. 3 л.д. 73-77).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 не подтвердил, пояснил, что данные показания дал в результате оказанного на него физического и психического насилия со стороны оперативных сотрудников. В протоколе допроса расписывался, ознакамливался с ним, поскольку боялся оперативников, которые до этого выкручивали ему руки, разбили губу, все это происходило в ОП №, они говорили ему, чтобы он оговорил ФИО1., в связи с чем, он был вынужден дать такие показания. При его допросе оперативники, сопровождавшие его сидели в коридоре, следователь выходил к ним, защитнику об оказании давления не говорил, так как боялся, что будут дальше применять насилие. Телесных повреждений от действий сотрудников полиции у него не было. 

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО6, они с ним встретились, приобрели спиртное и пошли к П. - знакомым ФИО6, он их до этого не знал. Прийдя к ним, он, ФИО6, 

<

данные изъяты> на кухне распивали спиртное, ФИО5 №1 пила пиво, остальные водку, он так же употреблял и водку и пиво. Затем ФИО4 ушла, за ней Юра, точно кто и когда уходил не помнит, они продолжали распивать спиртное, ФИО5 №1 попросила еще приобрести пиво, он с ФИО6 сходили в магазин и вернулись. Обувь они не снимали, только куртки, на кухне были ФИО5 №1 и 

<

данные изъяты>, больше никого, ФИО5 №1 взяла пиво и ушла, затем ушел А., а они с ФИО6 продолжали распивать спиртное. Затем ФИО6 прошел в комнату, он пошел с ним, зашли в комнату к 

<

данные изъяты>, хотели попросить сигарет, он шел сзади ФИО6, услышал нецензурную брань, Ю. выражался в отношении ФИО6, между ними началась словесная перепалка, ФИО4 встала с кровати, он вывел ее из комнаты и вместе с ней ушел на кухню. На кухне ФИО4 сварила пельмени, он поел и после ушел оттуда, более ни в какие комнаты не заходил, криков не слышал, время было около 15 часов, не помнит, замыкал ли кто-то за ним дверь, он просто закрыл ее. Придя домой лег спать, проснулся было уже темно, ушел к своему знакомому Зильберт, дома никого не было, был только его сын, после этого уехал со своей знакомой в гостиницу, где его и задержали утром ДД.ММ.ГГГГ и доставили его в ОП №. Там же ему выписали штраф в размере 500 рублей за нахождение в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, затем стали показывать фото трупа - 

<

данные изъяты>, говорили, чтобы он признавался, он отвечал им что никого не убивал, был с похмелья, плохо реагирует на вид трупов, чтобы они отстали признался. После этого обращался с жалобами на действия оперативных сотрудников, фамилий их не знает, они же возили его на освидетельствование в Бюро СМЭ и домой за вещами. Допрашивал его следователь ФИО7, протокол ему зачитывали вслух, он его подписал, замечаний не вносил, следователь задавал ему вопросы, он на них отвечал, все подтвердил, так как был с похмелья.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время не помнит, он встретился со своим знакомым 

<

данные изъяты>, с которым они взяли в магазине пиво, водку. Сначала пили на улице, потом решили идти к их общему знакомому 

<

данные изъяты> который проживает в 

<

адрес> номер дома не помнит, но он находится рядом с Октябрьским отделом полиции и Центром занятости, квартира расположена на первом этаже, на площадке вторая слева. Придя к А. домой, время точное не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, дома находился А., их знакомая Н., а также брат А., как ему в последующем стало известно по имени Ю., и его супруга по имени ФИО5 №3. С Ю. и его супругой он ранее знаком не был. Когда они пришли к ним домой, А. и Н. распивали спиртное, они с Г. к ним присоединились, начали распивать с ними пиво, водку. Далее они сходили в магазин, взяли еще водки и пива, сколько именно он уже не помнит, продолжили распивать спиртное. В какой-то момент он один пошел спросить сигарету в комнату, где находились Ю. и ФИО5 №3, которые после их прихода не выходили из комнаты. Где находились все остальные, он сейчас не помнит. Комната их была расположена с левой стороны от входа в квартиру, если пройти через зальную комнату. Как только он зашел в данную комнату, в ней находились Ю. и ФИО5 №3, они сидели на кровати и разговаривали. Он спросил у них сигарету, и Ю. начал сразу оскорблять его нецензурной бранью, это его сильно оскорбило, после чего он подошел к нему, обойдя кровать, он встал на ноги, получается он находился между окном и кроватью, подойдя к нему, он сразу начал бить его с силой кулаками обеих рук в лицо, нанес не менее 6 ударов, после данных ударов Ю. упал на пол, он подошел к нему и начал пинать его ногами, обутыми в ботинки, нанес так ему по всему телу, точно именно куда приходились удары, он сейчас не помнит, нанес ему ногами не менее 6 ударов по телу, возможно, эти удары приходились по голове. Ю. при этом защищался, закрывался руками. Что происходило дальше, помнит смутно, так как он находился уже на тот момент в состоянии сильного алкогольного опьянения. Где в этот момент находилась ФИО5 №3, не помнит. Далее помнит, что он сразу вышел из данной квартиры и ушел оттуда. Где в тот момент находился 

<

данные изъяты>, не помнит. Затем он пошел домой по вышеуказанному адресу, дома он взял деньги у матери, затем позвонил своей подруге 

<

данные изъяты>, анкетные и контактные данные ее не помнит. После чего они с ней встретились и направились в гостиницу, где взяли номер на сутки. Уточняет, что наносил ли Г. телесные повреждения Ю. ему неизвестно, он этого не видел. В момент нанесения им ударов Ю. умысла убивать его у него не было, просто хотел его побить, чтобы он ответил за свои оскорбления в его адрес, он не думал, что это приведет к таким последствиям. Дополняет, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в следующей одежде: пуховик синего цвета, трико синего цвета, берцы черного цвета, которые сейчас находятся при нем, готов добровольно выдать следственным органам. (т. 3 л.д. 225-229).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 не подтвердил, пояснив, что дал такие показания, поскольку боялся применения физической силы со стороны оперативных сотрудников, потерпевшего не бил и не видел, чтобы ФИО6 наносил ему удары, на его одежде крови нет. Адвокату о действиях оперативников не рассказывал, его допрос производился в ночное время, адвокат пришла и сразу же начался его допрос, конфиденциальной беседы с защитником не было. 

<

данные изъяты> в тот день видел впервые, ФИО6 больше не видел, о смерти Ю. узнал только от оперативников. Считает, что ФИО4 и ФИО5 №4 его оговаривают, поскольку с ФИО5 №4 у него были конфликты, а ФИО4 заинтересована в доле на квартиру П..

Потерпевший 

<

данные изъяты>. показал, что погибший является его двоюродным братом, подробностей произошедшего не знает, проживал он вместе с братом и сожительницей, по характеру уравновешенный, постоянного места работы не имел, употреблял спиртные напитки. Конфликтов между Ю. и его братом не было. 

Потерпевший 

<

данные изъяты> показал, что погибший его родной брат. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришли ФИО6 и ФИО1, сколько было времени не помнит, в середине дня, он был уже выпивший, дома в этот момент находились также Ю. - его брат, его сожительница ФИО4, ФИО5 №1, распивали спиртное. ФИО5 №1 уже спала в комнате. Ю. с ФИО4 были в своей комнате. ФИО5 №1 дала денег, ФИО6 и ФИО1 приобрели пиво и водку, пиво забрала ФИО5 №1, а он с подсудимыми пили водку. Затем он пошел спать, сказал, чтобы когда они будут уходить они его разбудили. Уснул в зале на диване, затем около 20 часов его кое-как разбудили, вроде это была ФИО4, которая сказала, что Юра умер, тот лежал возле дивана, в ротовой полости у него была кровь, лицо было опухшее. ФИО4 пояснила, что Юра лег спать, а когда она проснулась он был уже мертв, сказала, что это они его убили, ФИО5 №1 сказала, что ее разбудила ФИО4, у ФИО6 о произошедшем не спрашивал, больше в квартире никого не было. Уже позже в отделе полиции ФИО4 рассказала, что ФИО1 и ФИО6 забежали в комнату и стали избивать Ю., потом вроде вышли в подъезд, толком рассказать не могла. После возвращения домой из отдела полиции на двери соседней квартиры и в подъезде на входной двери видел сгустки крови, чья она была не знает, кровь была еще на подушке потерпевшего в его комнате. Ю. употреблял спиртное, один раз было что в состоянии опьянения напал на него, за неделю до произошедшего у него были разбиты губа и бровь, болели ребра, так как он упал, в состоянии алкогольного опьянения мог падать. Когда приехали сотрудники полиции им открывали дверь, но кто не помнит, когда уходил ФИО1 не знает. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК оглашены в части показания потерпевшего данные им на предварительном следствии.

Согласно показаниям 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, проснулся оттого, что его разбудили Г. или Н., на улице уже было темно, время не помнит, было около 20-21 часа, увидел, что на полу в зальной комнате на спине лежит Ю., лицо и голова его были все в крови. Он спросил у них, что произошло, со слов ФИО5 №3, Ю. умер во сне, с ее слов понял, что 

<

данные изъяты> в обеденное время забежали в их спальную комнату, скинули с кровати Ю. и начали его пинать ногами, а также бить кулаками по голове и телу, за что именно они его избивали, она не сказала, ему неизвестно. Он предположил, что Ю. мог им нагрубить, пока они все спали, в результате чего они нанесли ему побои….В квартире в этот момент было много пятен крови, они были на полу, в ванной, на кухне, в коридоре, в зальной комнате, в спальной комнате, где спал Ю., на его кровати, на дверной колоде его спальной комнаты. Кроме того, в последующем в подъезде он видел много крови на полу перед первым лестничным пролетом в подъезде. Каким образом появилась данная кровь в квартире и в подъезде ему неизвестно, предполагает, что это кровь от его брата…В какой одежде находился Г., он сейчас не помнит, вся одежда была темная, если не ошибается, темная куртка, темные брюки и ботинки темного цвета. А. был в коричневом пальто, на ногах помнит, что были зимние ботинки темного цвета. (т. 2 л.д. 202-206).

Согласно показаниям 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 №3 рассказала, что ФИО6 и ФИО1 забежали в спальную комнату, скинули с кровати Ю. и начали бить его руками, а потом пинать его ногами по голове и телу. Гости обувь не снимали, так как в квартире были грязные полы, он сказал всем, чтобы ходили в обуви, то есть в тот день обувь у них в квартире никто не снимал, в том числе 

<

данные изъяты>. (т. 2 л.д. 207-209).

Из показаний 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что до ДД.ММ.ГГГГ он видел ФИО1, тот не хромал, передвигался нормально, на боли в ноге не жаловался, не говорил, что ломал ногу или получал какую-либо травму ноги. И в день смерти Юры, ФИО1 ходил нормально, без каких-либо затруднений, не хромал. Это может подтвердить 

<

данные изъяты>, так как они его видели. (т. 2 л.д. 213-216).

Оглашенные показания потерпевший 

<

данные изъяты>. подтвердил, объяснив противоречия давностью произошедших событий.

ФИО5 

<

данные изъяты>. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома у П. по адресу: 

<

данные изъяты>, дома были также А., его брат Юра и его сожительница Юля. После 14 часов, точное время не помнит, пришли ФИО6 и ФИО1, которые купили спиртное, после сидели на кухне выпивали. Юра и Юля ушли в свою комнату, потом она ушла в комнату А., конфликтов не было. Уже вечером около 21 часа, было темно, Юля сказала, что Юра умер, вышла в их комнате было темно, Юля сидела на кровати, а Юра лежал задом наперед, т.е. ноги на подушке. Она поняла, что он умер, поскольку ощупывала его, побежала за телефоном. Затем с ФИО6 они вытащили потерпевшего в зал, где был свет, и она вызвала скорую и полицию. На лице видела кровь, до этого у него уже была рассечена бровь, он постоянно ударялся обо что-нибудь. ФИО1 в квартире не было, когда она вышла из комнаты ФИО6 был в зале с 

<

данные изъяты> о происшедшем ничего не рассказывала. Отношения между Ю. и А. были доброжелательные, конфликтов между ними не было, проживали они вместе. Ее вместе с ФИО6 доставляли в отдел полиции, затем вместе возили в наркологический диспансер на освидетельствование, после приезда в отдел ее оставили в камере, а ФИО6 увели на второй этаж, потом ее уводили в кабинет, а ФИО6 оставляли в камере. Во второй раз ФИО6 уводили надолго, сама она его не видела, слышала только его голос, в том числе и из кабинета «не трогайте». Сотрудники полиции возили их в суд, т.к. на нее был составлен протокол по ст. 20.21 КРФ об АП, ФИО6 ей кричал, чтобы она его не подписывала, в этот момент она слышала как он вскрикнул, не видела наносил ли ему кто-то удары или нет. ФИО6 знает давно, между ними хорошие взаимоотношения.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в части оглашены показания свидетеля 

<

данные изъяты> данные ею на предварительном следствии, согласно которым она забежала в спальную комнату, где должны были быть Юра с Юлей, в комнате не было света. Она увидела, что на кровати лежит Юра, голова у него была в районе, где должны быть ноги, а его ноги были на подушке, он был в одежде. Юра не подавал признаков жизни. Она подбежала к нему, схватила его за голову и почувствовала рукой, что у него на голове повреждение, и увидела, что все лицо у него было в крови, была разбита губа. Она поняла, что Юра умер.…...Пока они были в квартире, Юля сказала ей, что пока она спала, в квартиру пришел ФИО2 со своим другом А., фамилию его не помнит, и пока они пили спиртное, между ними произошла ссора и они очень сильно избили Юру в их спальной комнате, били они его вдвоем ногами, обутыми в ботинки по голове, туловищу, а также оба били кулаками по голове и туловищу. (т. 2 л.д. 144-147).

По оглашенным показаниям свидетель 

<

данные изъяты> показала, что Юля ей о случившемся не рассказывала, их одновременно допрашивали два следователя, поэтому она знает о произошедшем. Показания давала сама, добровольно, с протоколом знакомилась, подписывала, говорила следователю все как было.

ФИО5 

<

данные изъяты>. показала, что в январе 2020 года она, 

<

данные изъяты>, его брат А. и ФИО5 №1 находились в квартире по 

<

данные изъяты>. примерно в обеденное время пришли ФИО1 и ФИО6, ФИО1 она в тот день видела впервые. Она с Ю. находилась в комнате, когда туда сначала зашел ФИО1, заскочил в обуви на кровать и сбил Ю., который сидел на кровати на пол. Затем с кровати сверху стал наносить ему удары в голову и по туловищу около 5-7 ударов. Юра упал на четвереньки, а ФИО1 сел на него сверху ему на спину и стал бить его руками по голове, туловищу. Ее в этот момент удерживал ФИО6, она кричала, звала на помощь, из соседней комнаты пришли 

<

данные изъяты>, но сразу же ушли обратно. После этого, ФИО6 подошел к ФИО1, они вместе подняли Ю. и стали наносить ему удары, нанесли около 10 ударов по туловищу и голове, П. стоял на коленях, ФИО1 наносил ему удары сверху с кровати. После этого они ушли, ФИО1 и ФИО6 разбили П. нос и губу, из носа текла кровь, она предлагала вызвать полицию, но Ю. отказался, тогда она легла спать, а когда проснулась, это было уже вечером, точное время не знает, Ю. лежал головой в ногах на кровати. Она поняла, что он не дышит и позвала ФИО5 №1 и 

<

данные изъяты>, ФИО6 также находился в квартире, ФИО8 и ФИО5 №1 вынесли в зал, так как у них в комнате не горел свет, видела, что у него разорвана губа, выбиты зубы, поняли, что Юра умер. До этого конфликтов у Ю. с ФИО6 и ФИО1 не было, как она поняла кому-то из подсудимых показалось, что Ю. их оскорбил, поскольку при нанесении ударов ФИО1 говорил ему, почему он его так называет. С ФИО1 пельмени не варила, обстановка в комнате не была нарушена, поскольку ФИО1 сразу же заскочил на кровать, после того как Юра упал на четвереньки, они подняли его, он был над кроватью. По времени все произошло быстро, в течение 10-15 минут, происходило все в обеденное время. До произошедшего у Ю. телесных повреждений не было. Ю. мог выходить курить в подъезд, в состоянии алкогольного опьянения он мог быть агрессивным, ему не нравилось, что к брату все время ходили знакомые. Следователь ее не допрашивал одновременно с другими, она отдельно ездила в следственный комитет для допросов.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля 

<

данные изъяты>., данные ею на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ с утра она с 

<

данные изъяты> начали выпивать водку, около 12 часов пришла их общая знакомая 

<

данные изъяты>, которая к ним присоединилась. В какой-то момент, точное время не помнит, она и Ю. ушли к себе в спальную комнату, которая расположена с левой стороны после зальной комнаты. В какой-то момент Н. ушла в спальную комнату, что делал А., она не знает. Примерно в это время к ним домой пришел их общий знакомый 

<

данные изъяты> вместе с ранее незнакомым ей мужчиной по имени А., они пришли с пивом, находились уже в состоянии алкогольного опьянения. Ранее Г. периодически приходил к ним домой, распивали вместе с ним спиртное. А. она ранее не видела, она поняла, что это знакомый Г.. В этот день, в обеденное время, в период с 14 до 16 часов, точное время она не помнит, когда она с Ю. находилась в спальной комнате, оба уже были в состоянии алкогольного опьянения, смотрели телевизор. В данной спальной комнате соединены две односпальные кровати, которые располагались по центру комнаты, перпендикулярно входу, напротив входа расположено окно. Ю. лежал на кровати рядом с окном, она на соседней кровати. В какой-то момент в указанный период времени, в комнату забежали Г. и А., помнит, что они матерились, она с их слов поняла, что Ю. их оскорбил, при каких обстоятельствах это произошло, она не поняла. После того как они зашли в их комнату они запрыгнули на кровать в ботинках и сразу столкнули Ю. на пол, он в этот момент сидел на краю кровати, расположенной рядом с окном, смотрел телевизор. После того как они его столкнули с кровати, Ю. упал на пол, затем они вдвоем начали пинать Ю. ногами обутыми в ботинки, который лежал на полу перед телевизором. Пинали они его с силой, каждый обеими ногами, по голове, по туловищу, а именно по спине, груди и животу, Ю. при этом закрывался руками и ногами, удары приходились также по его рукам и ногам. Каждый из них нанес не менее 2 ударов ногами по голове, и не менее 5 ударов ногами по всему телу, куда конкретно попадали удары, не помнит. После чего они Г. и А. вдвоем подняли Ю. на ноги и каждый из них нанес Ю. не менее 5 ударов кулаками обеих рук по лицу, а также не менее 5 ударов по груди и животу. Она при этом пыталась их остановить, но они её отталкивали, у нее больные ноги и она не могла их сдержать. После этого Г. и А. вышли из комнаты, Ю. лег на свою кровать, открытого кровотечения откуда-либо в этот момент она у него не видела. Били они его примерно 5-10 минут, точно по времени сказать не может. После чего она заснула там же в комнате на своей кровати. В вечернее время она проснулась также у себя в комнате, на улице уже было темно, время точное не помнит, Ю. лежал рядом, однако лежал головой в ногах, ногами на подушке, лицо и голова у него были все в крови, матрас был пропитан кровью, признаков жизни он не подавал. После чего она сразу позвала 

<

данные изъяты>, она пришла, они проверили пульс, он не прощупывался, Н. позвонила в полицию, скорую не смогла вызвать, потом попросила полицейских вызвать скорую. Через небольшой промежуток времени приехала скорая помощь и полицейские. Уточняет, что когда она проснулась, а после, когда они вызывали полицию, Г. находился в квартире, она в последующем узнала, что он спал на диване в зале, разбудила его. А. в квартире в тот момент не было. А. был также в квартире, что он делал, не знает. В квартире на полу во всех комнатах, на кухне, на косяке двери в спальной комнате А., в ванной были пятна крови. Откуда они там появились, она не знает. Когда приехала скорая помощь, их попросили вынести Ю. в зальную комнату, так как в их спальной комнате освещение не работает. Н. и Г. вынесли Ю. в зальную комнату и положили на пол перед входом в комнату. Кто-то из сотрудников скорой или полиции сняли с Ю. кофту и приспустили штаны, чтобы посмотреть на повреждения на теле Ю.. В последующем, сразу у входа в помещение подъезда, на полу она видела много пятен крови, обстоятельства их появления там, ей неизвестны. (т. 2 л.д. 170-174).

Оглашенные показания свидетель 

<

данные изъяты> подтвердила, объяснив противоречия давностью произошедших событий. При допросе она была трезвая, в полицию их доставили всех вместе - ее, ФИО5 №1, 

<

данные изъяты> и ФИО6. Давление на нее не оказывалось. О том, что в квартиру пришли ФИО6 и ФИО1 она узнала со слов Ю., сама из комнаты не выходила, До того как ФИО6 с ФИО1 зашли в комнату, их не видела. С ФИО1 ранее знакома не была. Конфликтов с ФИО6 у нее также не было, между 

<

данные изъяты> конфликтов не было. Она в тот день выпила 1-2 рюмки, поскольку была с похмелья, сколько выпил Ю. не знает.

ФИО5 

<

данные изъяты> показала, что точную дату не помнит в январе год-два назад она проживала по адресу: 

<

адрес>, у нее были соседи, которые часто выпивали, но шума и драк не было. В тот день, когда это произошло, очень сильно кричали, она выглянула, в этот момент видимо началась драка, ее сосед - Ю. скатился с лестницы и ударился о последнюю ступеньку, было много крови, но он сам поднялся. Она не видела толкнул его кто-то или он сам упал. Спрашивала у него все ли нормально, он отмахнулся, видела, что у него с лица стекала кровь, у него кровь была возле виска, больше его не разглядывала. Когда он поднимался, держался за перила, еще руками оперся об ее дверь, потом, когда выходила на улицу видела, что в том месте, где упал Ю. было много крови, Она слышала крики, сосед кричал, чтобы уходили из его квартиры, когда он зашел обратно в квартиру, оттуда были звуки потасовки, сосед кричал, чтобы уходили, и в этот раз он удержался за перилу и снова зашел в квартиру. Это происходило в период с 14 до 15 часов, точное время не помнит, слышала только мужские голоса. Ругань по времени продолжалась около 10-20 минут, после все стихло. Вечером уже когда она с мужем вернулись с дачи, увидела, что ее входная дверь в квартиру в крови, в подъезде были те же следы крови, муж постучался к соседям, чтобы они убрали за собой, но там уже были сотрудники полиции, от которых узнали, что сосед умер. Они жили с ним на одной площадке, знает, что Ю. проживал с братом и сожительницей. В тот день она видела подсудимых, они курили на улице под ее окном, из-за этого она ругалась на них, еще там была женщина и молодой парень.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля 

<

данные изъяты> данные ею на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в 20-х числах января 2020 года, точную дату не помнит, она находилась на квартире по указанному адресу 

<

адрес>, время было около 15 часов, это она точно помнит. Она была дома с дочкой, ей на тот момент было 5 месяцев. В январе, в указанное время, она была дома и услышала в подъезде шум, грохот, стук об их дверь. Поскольку глазок не функционировал (через него ничего не видно), она немного приоткрыла входную дверь, поскольку боялась, дверь сильно не открывала. В тот момент она увидела, что с лестницы с площадки их квартиры вниз в сторону выхода из подъезда скатился Юра и ударился об пол головой в районе виска, с какой стороны не помнит, у него с головы текла кровь, поскольку в месте, где он упал, она потом видела следы крови, также капли крови она видела на лестнице и на своей двери. Она не видела, кто ударил или толкнул Юру, поскольку дверь полностью не открывала. Б-вым зрением она лишь заметила, что стоял один мужчина в дверном проеме 

<

адрес>, она заметила только силуэт. Ей показалось, что мужчина высокого роста и голос у него был хриплый, незнакомый. Мужчина сказал Юре что-то вроде: «Иди отсюда». На что Юра ответил что-то вроде: «Я здесь живу, моя квартира». Лицо и одежду мужчины она не разглядела, к тому же по минованию длительного времени, она многое забыла. Ей показалось, что мужчина был в темной одежде. Далее она ждала, смотрела встанет ли Юра, думала, если он не встанет, то будет вызывать скорую помощь. Спустя около минуты, немного полежав, Юра с трудом встал, видно было, что ему тяжело, и поднялся в квартиру, дверь их закрылась. Она позвонила мужу, спросила, что делать, муж сказал не вмешиваться, что сами разберутся. Далее она слышала, что в квартире у Юры шумно, а именно звуки драки, как будто толкаются, борются. Слышала мужские голоса, женских голосов вообще не слышала, А. она также не слышала и не видела. Вышеописанный ею мужчина это точно не А.. Далее она решила сходить к старшей по подъезду Т., которая живет на 2-м этаже и все ей рассказать, она открыла дверь и тут увидела, что Юра падает в направлении ее двери, она быстро закрыла дверь, чтобы об нее Юра не ударился. Затем она приоткрыла дверь и увидела, как Юра схватился за перила, поднялся и зашел домой, рядом с Юрой никого не было, когда он упал во второй раз, она никого не видела в подъезде. Юра на вид был сильно пьян, он даже не замечал ее. Когда он зашел, она подумала, что все в порядке, и не стала подниматься к Т.. Далее у них (в 64 квартире) все было тихо, шума драки больше не слышала. Уточняет, что во второй раз Юра упал не так сильно, как в первый. Оба раза Юра падал не сам, его толкали или били, поскольку он падал с ускорением, сам он так падать не мог. В первый раз Юра, когда падал, он не скатывался, не кувыркался, а пролетел ступеньки и ударился о поверхность пола площадки перед 1-й ступенькой. Во второй раз Юра далеко не падал, упал около перил вблизи ее двери. Юре никто не помогал, он сам два раза поднимался. На Юре была одета белая кофта, вроде серые штаны. Она помнит, что у него текла кровь с головы с верхней части, в волосистой части. Других повреждений не заметила. После представления фотографий ФИО2, ФИО1, 

<

данные изъяты>. показала, что светлый в куртке с капюшоном похож на мужчину в проеме, которого она описала выше. Тот мужчина был выше нее, а у нее рост 168 см., и телосложением похож на Юру, а второй мужчина на фото (ФИО2) какой-то широкий, коренастый, она его (ФИО6) ранее видела, когда он приходил к Юре и А.. Точно сказать не может, поскольку момент нанесения удара или толчка она не видела. (т. 3 л.д. 16-22).

Оглашенные показания свидетель 

<

данные изъяты> подтвердила, указала, что следователю не говорила, что одного из них часто видела, говорила, что видела как мужчины курили, видела силуэт в подъезде, когда выглянула из квартиры. Показания давала сама, с протоколом знакомилась, подписывала, противоречия объяснила давностью произошедших событий. Дополнительно показала, что в первый раз Ю. скатился кубарем, а второй раз как будто его толкнули, но он удержался, оба раза падал спиной, поэтому считает, что сам он так не упал бы, мимо следов крови в подъезде можно было пройти. Кроме соседа никто больше не спускался.

ФИО5 

<

данные изъяты>. показала, что видела следы крови в подъезде. После 13 часов она пошла с ребенком на улицу и по возвращении примерно через 2 часа, сколько было времени точно не знает, видела следы крови от двери соседа, проживавшего на 1 этаже к двери, номер квартиры не помнит, следы крови были по левой стороне, также как и пятна крови, была лужа крови в углу возле левой входной двери. Знает, что в этой квартире жили два брата, одного из которых зовут А., там часто собирались компании, распивали спиртное.

ФИО5 

<

данные изъяты>. показала, что в составе бригады скорой медицинской помощи в 20 - 21 час приезжала на вызов по адресу: 

<

адрес>, точную дату не помнит. В квартире находились сотрудники полиции, а также 2 мужчин и 2 женщины, одна из которых находилась в комнате. В квартире был труп мужчины, была зафиксирована биологическая смерть, лицо было отекшее, имелись рвано-ушибленная рана верхней губы, надбровной дуги, открытая черепно-мозговая травма, имелись капли крови и следы волочения из комнаты, свет горел в зале, где и находился труп, который лежал на полу, где еще не помнит. Уже после вызова, когда они уходили из квартиры в подъезде на лестничной площадке внизу видели небольшую лужу крови. Пояснения по обстоятельствам получения погибшим травм никто не давал.

ФИО5 

<

данные изъяты>. показала, что 25 или ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, около 2 часов ночи ей позвонил ФИО1, по голосу поняла, что он пьян, он сказал ей, что убил человека и находится на улице в тапочках, не может найти адрес, чтобы вернуться обратно, кого именно убил и обстоятельства не пояснял. После уже перезвонил ей и сказал, что находится у ФИО5 №1 по 

<

адрес>, рассказал, что выпивали у А., вместе с 

<

данные изъяты>, просил ее приехать, но она отказалась. С ФИО1 она ранее проживала, когда он трезвый то адекватный человек, не трезвый- очень агрессивный, к ней в период совместной жизни применял насилие. ФИО6 охарактеризовала положительно, агрессии с его стороны не было.

ФИО5 

<

данные изъяты> показал, что в период дежурства по сообщению дежурного совместно с 

<

данные изъяты> около 20 часов прибыл по адресу: 

<

адрес>, точный адрес не помнит. По прибытию в подъезде была лужа крови, в квартире на первом этаже находился труп, две женщины, потерпевший и ФИО6, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, были следы крови на кухне и в коридоре. На трупе была кровь, на голове ссадины, до приезда скорой помощи труп не трогали. Освещение было в зале и коридоре, потерпевший сказал, что не знает, что произошло, одна из женщин и ФИО6 сказали, что погибший упал. Всех лиц, находившихся в квартире, доставили в отдел полиции, все находились в состоянии алкогольного опьянения, ФИО6 также возили на освидетельствование.

ФИО5 

<

данные изъяты> показал, что ДД.ММ.ГГГГ он по сообщению дежурного около 21 часа прибыл на адрес по 

<

адрес>64, 

<

адрес> в квартире, расположенной на первом этаже в зале лежал труп с голым торсом, были видны следы побоев, разбит нос, синяки. Кроме того, в подъезде перед лестницей слева была лужа крови, в квартире также была кровь - на диване, постельное белье было в крови, в квартире находился брат погибшего, ФИО6, 

<

данные изъяты>, у всех были остаточные признаки употребления алкоголя. Присутствовавшие в квартире лица поясняли, что спали, ФИО5 №1 сказала, что погибший упал с высоты собственного роста в зале, остальные об обстоятельствах происшедшего не говорили. Свет в квартире горел только на кухне и в зале. Ими ФИО6 был доставлен на освидетельствование, а затем в отдел полиции.

ФИО5 

<

данные изъяты> показал, что гигрома это мягкотканое образование, которое не связано с костной тканью. Мягкие ткани подразумевают под собой кожу, подкожножировую клетчатку, мышцы, сухожилия. Гигрому возможно увидеть на рентгене.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля 

<

данные изъяты>., данные им на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе допроса ему предъявлено письмо ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ № с приложением (рентген-снимок правой руки ФИО2), по которым пояснил, что согласно представленным документам у ФИО6 не имеется костно-травматических изменений правой руки, то есть не имеется каких-либо переломов и иных костных патологий. При этом гигрома не является костно-травматическим изменением, это мягкотканное образование. Гигрома не является образованием, относящимся к костным изменениям (т. 3 л.д. 60-63).

Оглашенные показания свидетель 

<

данные изъяты> подтвердил, пояснив, что гигрома это один из видов мягкотканых образований, чтобы более точно диагностировать мягкотканое образование необходима пункция.

ФИО5 

<

данные изъяты>. показала, что на представленных в ходе предварительного следствия снимках стоп ФИО1 был консолидированный перелом в неправильном положении второй плюсневой кости, какой стопы не помнит. В августе 2020 года перелом был сросшийся, какое самочувствие пациента было в январе можно только предполагать. Исходя из того, что травма была получена в июне –июле, а инкриминируемое деяние было совершено в январе, то при указанных условиях переломы срастаются, полностью консолидируется, и нижняя конечность может функционировать полноценно. Но могли быть различные сопутствующие патологии, в каждом лечении есть какие-то нюансы. На снимке был перелом диафиза плюсневой кости, который внутрь сустава не идет, т.е. смежные суставы не задействованы и они должны полноценно функционировать, деформация есть, но на функцию она влиять не должна, возможно совершение активных действий.

ФИО5 

<

данные изъяты>. показал, что уголовное дело в отношении ФИО6 и ФИО1 находилось в его производстве. Сначала был установлен ФИО6, которому перед допросом разъяснялись права, предоставлялось время для беседы с адвокатом. В ходе допроса ФИО6 показания давал самостоятельно, добровольно, жалоб не высказывал, об оказании на него морального или физического насилия не указывал. После допроса ФИО6 читал протокол допроса, расписывался в нем, заявлений и замечаний не поступило. Затем был задержан ФИО1, которому перед допросом также разъяснялись права, предоставлялось время для беседы с защитником, в ходе допроса показания ФИО1 давал самостоятельно, жалоб не высказывал, с протоколом ознакамливался, подписывал, заявлений и замечаний к протоколу допроса не поступало. Все документы оформлялись в присутствии защитников, при проведении допросов он из кабинета не выходил.

ФИО5 

<

данные изъяты>. показал, что в 2020 году, точную дату не помнит, возил ФИО1 на освидетельствование в наркологический диспансер и в последующем его водворяли в камеру административно-задержанных. Какого-либо морального или физического давления на ФИО1 не оказывал, жалоб ФИО1 также не высказывал. 

ФИО5 

<

данные изъяты>. показал, что в конце января 2020 года, точную дату не помнит по поручению начальника вместе с ФИО9 из камеры административно-задержанных доставлял ФИО1 для допроса в следственный комитет, беседовали с ним, ФИО1 был с похмелья, по дороге они заезжали домой к ФИО1, где тот собрал вещи, вроде бы у него были ссадины, но точно не помнит. Давление на него не оказывали, фото трупа у них не было, и они его ФИО1 не показывали, он признавался, на допросе не присутствовали, ждали в коридоре, после чего его увезли на освидетельствование в СМЭ и затем в ИВС. 

ФИО5 

<

данные изъяты>. показал, что в конце января 2020 года по 

<

адрес> был обнаружен труп П.. На следующий день он с 

<

данные изъяты> отвозили ФИО1 на допрос к следователю следственного комитета, пока делали дактокарту ФИО1, беседовали с ним, давление на него ни морального, ни физического не оказывали, он был с похмелья, но медицинской помощи не просил, на вопросы отвечал, не отрицал свою причастность к преступлению, фото трупа ему не показывали. По дороге в следственный комитет его завозили домой, где он собрал вещи, видимых телесных повреждений у него не помнит. При допросе у следователя не присутствовали, ждали в коридоре, следователь к ним не выходил, после допроса отвезли его в СМЭ и в ИВС.

ФИО5 

<

данные изъяты> показал, что точную дату не помнит в январе 2020 года от начальника получил указание помочь сотрудникам отдела полиции №, был задержан ФИО6, с которым он вместе с напарником переговорили, тот рассказывал все добровольно, его увезли на допрос к следователю в следственный комитет, после отвезли в СМЭ и ИВС. Давление на ФИО6 не оказывали, пояснения тот давал добровольно, при допросе они не присутствовали, ожидали в коридоре.

ФИО5 

<

данные изъяты>. показал, что в 2020 году на территории 

<

адрес> было совершено убийство, он с напарником 

<

данные изъяты> выезжали в отдел полиции № по поручению начальника. В отделе уже находился ФИО6, с ним беседовали, он рассказывал как все произошло, давление на него не оказывали, после возили его на допрос к следователю, следователь к ним во время допроса не выходил, после его допроса отвозили ФИО6 в СМЭ и в ИВС.

ФИО5 

<

данные изъяты> показал, что помнит, что возил ФИО6 в СМЭ и ИВС, это было в январе 2020 года. В его присутствии давление на него не оказывали, жалоб от него не слышал, он был вместе с сотрудниками УР, также ФИО6 отвозили на допрос к следователю, сам с ним не беседовал, оперативное сопровождение по делу не оказывал.

Допрошенная по ходатайству стороны защиты эксперт 

<

данные изъяты>, что в п. 5 заключения указано, что тяжелая черепно-мозговая травма сопровождается утратой сознания. В случае отсутствия утраты сознания (не черепно-мозговой травмы, а утраты сознания) потерпевший мог совершать какие-либо активные действия. Определить какое время он мог совершать активные действия невозможно, поскольку все люди индивидуальны, и сколько нарастала гематома (у него же была обнаружена субдуральная гематома), сколько кровь по времени изливалась, не известно. С момента травмы до наступления смерти прошло около 6 часов. Повреждение в виде субдуральной гематомы может образоваться от воздействия любого твердого тупого предмета, чем может быть нога, обутая в обувь, и кулак. Признаков инерционной травмы не было, в данном случае имеется кровоизлияние в лобной области в кожный лоскут. Если бы была инерционная травма, то очаги ушиба были бы уже не в лобных областях, а затылочных долях. Кроме того, нужно учитывать в данном случае множественность и локализацию повреждений: рвано-ушибленные раны, которых очень много на голове и на туловище, много кровоподтеков, человек не может так падать. Механической экстракции зубов не видела, из повреждений ротовой полости были только рвано-ушибленные раны губ, размозжение губы. При нанесении ударов, от которых могли образоваться указанные в заключении повреждения у виновных лиц на руках образуются кровоподтеки и ссадины. 

В порядке ст.285 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя судом исследованы следующие письменные доказательства:

- рапорт старшего следователя следственного отдела по 

<

данные изъяты>т. 1 л.д. 41).

- рапорт дежурного ОП № УМВД России по 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 45).

- рапорт дежурного ОП № 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 46).

- протокол осмотра места происшествия от 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 48-72).

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>. В правом углу при входе в зал расположен вещевой шкаф. В ходе осмотра внутри шкафа обнаружено и изъято мужское пальто, утепленное, коричневого цвета. Пальто имеет признаки загрязнения, помарки извести, пятна бурого цвета похожие на кровь (т. 1 л.д. 73-79).

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 80-89).

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>т. 1 л.д. 91-101).

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которым у подозреваемого ФИО2 изъяты: пуховик синего цвета, джинсы синего цвета, кроссовки черного цвета (т. 1 л.д.108-112).

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которым у подозреваемого ФИО1 изъяты: пуховик синего цвета, трико синего цвета, берцы черного цвета (т. 1 л.д. 115-119).

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрено пальто коричневого цвета, обнаружены многочисленные загрязнения, пятна бурого цвета похожие на кровь (т. 1 л.д. 124-127).

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены: - принадлежащие ФИО1: пуховик синего цвета, обнаружено пятно вещества бурого цвета; трико синего цвета, каких-либо пятен не обнаружено; берцы черного цвета, обнаружены наслоения вещества бурого цвета в виде подтеков; - принадлежащие ФИО2: пуховик синего цвета, загрязненный элементами почвы, обнаружено пятно бурого цвета; джинсы синего цвета, обнаружены множественные пятна бурого цвета; кроссовки черного цвета, обнаружены наслоения вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 128-138).

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены: смыв вещества бурого цвета с матраса; окурок из-под сигареты с наложениями вещества бурого цвета; носовой платок, пропитанный веществом бурого цвета; смыв вещества бурого цвета с колоды двери; смыв вещества бурого цвета с пола из-под головы потерпевшего; смыв вещества бурого цвета с пола в коридоре; смыв вещества бурого цвета с внутренней стороны ванны; смыв вещества бурого цвета с пола в подъезде (т. 1 л.д. 139-142).

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: Смерть 

<

данные изъяты>. наступила от отека и дислокации головного мозга, развившихся в результате закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшаяся кровоизлиянием в кожный лоскут лобной области слева, кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки обеих лобных долей, очагами ушиба обеих лобных долей, субдуральной гематомой правого полушария массой 186 гр. 

При исследовании обнаружены следующие повреждения: А) Закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние в кожный лоскут лобной области слева, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки обеих лобных долей, очаги ушиба обеих лобных долей, субдуральная гематома правого полушария массой 186 гр. Данная травма причинена прижизненно, незадолго до наступления смерти, в результате не менее, чем 1 воздействия тупого твердого предмета(-ов), расценивается как причинившая ТЯЖКИЙ вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшая к смерти. Между данной травмой и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. Б) Переломы 3-4 ребер справа. Данные повреждения причинены прижизненно, незадолго до наступления смерти в результате не менее чем 1-го воздействия твердого тупого предмета (-ов), и по своим свойствам расцениваются как причинившие СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью человека, по признаку длительного расстройства здоровья. В) Рвано-ушибленная рана головы (5). Кровоподтеки головы (13), шеи (1), груди (11), живота (1), правой кисти (1), левого предплечья (1). Ссадины головы (4), левого бедра (1). Размозжение нижней губы. Данные повреждения причинены прижизненно, незадолго до наступления смерти, в результате не менее 15-ти воздействий твердого тупого предмета (-ов), и по своим свойствам расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. 3. При судебно-химическом исследовании крови от трупа 

<

данные изъяты>И. обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,3 промилле. Данная концентрация этилового спирта в крови у живых лиц может соответствовать средней степени алкогольного опьянения. 4. Давность наступления смерти, на момент исследования трупа в морге, учитывая развитие трупных явлений, соответствует сроку около 1 -2-х суток. 5. Обычно тяжелая черепно-мозговая травма сопровождается утратой сознания. В случае отсутствия таковой, не исключается возможность совершения потерпевшим осознанных активных действий в течение неопределенно короткого промежутка времени, пока нарастали явления отека и дислокации головного мозга. 6. Потерпевший мог находиться в любом положении при которых доступны анатомические области подвергшиеся травматизации. 7. Учитывая локализацию, характер черепно-мозговой травмы, маловероятно получение ее при падении с высоты собственного роста (т.1 л.д. 149-155).

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в ГБУЗ РБ СМЭ ДД.ММ.ГГГГ в 01:10 на нижнем веке левого глаза ссадина 1,5x0,1см, на верхней губе слева ссадина 1x0,5см покрыты коричневатой корочкой выше уровня кожи, причинены твердым тупым предметом давностью около 2-3 суток на момент осмотра и расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека (т. 1 л.д. 163-164).

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: -ссадины левой боковой поверхности грудной клетки (3) - данные повреждения образовались в результате воздействия какого-либо твердого тупого предмета (-ов), давностью образования около 7-14-х суток на момент осмотра в БЮРО СМЭ, и, по своим свойствам, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; -ссадины передней поверхности левого предплечья (5) - данные повреждения образовались в результате воздействия какого-либо предмета имеющего острый край (края), давностью образования около 7-14-х суток на момент осмотра в БЮРО СМЭ (что не исключает их образования при обстоятельствах и сроках, указанных освидетельствуемым), и, по своим свойствам, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; - ссадины на тыльной поверхности правой (4) и левой кисти (2), в области левого коленного сустава (2), правого бедра (2), правой голени (1) - данные повреждения образовались в результате воздействия какого-либо твердого тупого предмета (-ов), давностью образования около 1-3-х суток на момент осмотра в БЮРО СМЭ, и, по своим свойствам, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; - поверхностные ожоговые раны тыльной поверхности левой кисти (3) - данные повреждения образовались в результате действия высокой температуры, давностью образования около 7 суток на момент осмотра в БЮРО СМЭ (что не исключает их образования при обстоятельствах и сроках, указанных освидетельствуемым), и, по своим свойствам, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т. 1 л.д. 172-175).

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> 1 л.д. 185-230).

- заключение эксперта № от 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 240-242).

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 1-3).

- заключение эксперта № от 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 11-21).

- заключение комиссии экспертов № 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 37-51).

- заключение комиссии экспертов № 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. (т. 2 л.д. 61-74).

- сведения ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» от 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 81-85).

- сведения ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 117-119).

- сведения ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 124-125).

-протокол проверки показаний на месте свидетеля 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 179-184).

Судом исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого ФИО2: 

<

данные изъяты>

Судом исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого ФИО1: 

<

данные изъяты> (л.д.205 т. 3).

<

данные изъяты> 

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд находит их добытыми без нарушения закона, относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Все исследованные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга. Существенных противоречий между показаниями потерпевших, свидетелей, влияющих на доказанность и квалификацию действий ФИО1 и ФИО6 в причинении тяжкого вреда здоровью П., повлекшего по неосторожности его смерть, не усматривается.

При этом показания свидетелей последовательны, стабильны, согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств, и оснований у суда не доверять данным показаниям не имеется.

При этом в основу приговора суд принимает показания подсудимых, данные ими на предварительном следствии, данные показания суд признает добытыми в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, согласующимися с иными доказательствами по уголовному делу, более того, из исследованных в ходе судебного заседания протоколов допросов следует, что допросы ФИО1 и ФИО6 проводились в присутствии защитников, им разъяснялись права, в том числе и предусмотренное ст.51 Конституции РФ, предоставлялось время для беседы с защитниками, о чем свидетельствуют подписи участвующих лиц в указанных протоколах, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона судом не установлено.

Доводы подсудимых о даче указанных показаний в виду оказания на них морального и физического давления со стороны сотрудников полиции суд расценивает как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, более того указанные доводы опровергнуты в ходе судебного заседания исследованными материалами, а именно постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО1 и ФИО6, показаниями свидетелей Погосян, ФИО10, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, пояснивших, что никакого давления на подсудимых не оказывалось. Показаниями следователя ФИО7 установлено, что в ходе допросов оперативные сотрудники не присутствовали, подсудимые показания давали добровольно, с протоколами ознакамливались, заявлений и замечаний от них как и жалоб на действия оперативных сотрудников не поступало.

Показания свидетеля ФИО5 №1 о том, что она слышала голос ФИО6 из кабинета и как он вскрикнул, не свидетельствуют о применении к подсудимому недозволенных методов дознания, более того, ФИО5 №1 показала, что не видела нанесения ударов ФИО6. Суд расценивает данные показания как способ помочь подсудимому ФИО6 смягчить уголовную ответственность за содеянное ввиду сложившихся личных доброжелательных отношений между ними, исследованными показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 установлено, что какого-либо физического или морального воздействия ими на ФИО6 не оказывалось, что в том числе подтверждено показаниями следователя ФИО7 и исследованным протоколом допроса.

Доводы ФИО1 о несогласовании позиции с защитником перед допросом не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются показаниями следователя ФИО7, показавшего, что ФИО1 предоставлялось время для согласования позиции с защитником, а также исследованным протоколом, согласно которому имеются сведения о предоставлении времени для беседы, кроме того, отсутствуют какие-либо заявления и замечания к протоколу в том числе и со стороны ФИО1.

Суд находит не обоснованными доводы стороны защиты о критической оценке показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в связи неоказанием ФИО1 медицинской помощи, поскольку из показаний свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО7 следует, что ФИО1 находился с похмелья, но отвечал на вопросы самостоятельно, жалоб не высказывал и медицинской помощи не просил, что том числе и согласуется с протоколом допроса ФИО1, согласно которому заявлений и замечаний в ходе допроса от него и его защитника не поступило, а также исследованного заключения судебно-медицинской экспертизы ФИО1, согласно которому жалоб подсудимый не высказывал. 

Показаниями ФИО6 установлено, что находясь в комнате П. он нанес ему не менее 5 ударов в область грудной клетки, затем, после того как ФИО1 вытолкал из комнаты ФИО4, нанес потерпевшему один раз кулаком правой руки, затем кулаками обеих рук нанес ему не менее 10 ударов по лицу. После того как потерпевший упал на пол, ФИО1 стал беспорядочно пинать 

<

данные изъяты>, обутыми ногами по различным частям тела, таким образом он нанес не менее 7 ударов, затем ФИО1 подошел к Ю. вплотную и стал наносить удары сверху вниз правой ногой подошвенной частью, как будто втаптывая его в пол, нанес ему таким образом по всему телу не менее 5 ударов.

Указанные показания согласуются с показаниями ФИО1 данными им на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании согласно которым, в ответ на оскорбления со стороны потерпевшего он с силой нанес ему не менее 6 ударов кулаками обеих рук в лицо, отчего тот упал на пол, он подошел к нему и ногами, обутыми в ботинки, нанес тому не менее 6 ударов по телу.

Доводы подсудимого ФИО6 о том, что от его ударов не могла наступить смерть потерпевшего, а также доводы подсудимого ФИО1 о непричастности к совершению преступления суд расценивает как способ защиты, с целью избежать уголовной ответственности.

Кроме того, указанные доводы опровергаются показаниями подсудимых, данными ими на предварительном следствии, оснований не доверять которым судом не установлено.

Более того, из показаний свидетеля ФИО4 следует, что когда она находилась в комнате с 

<

данные изъяты>, туда зашли ФИО1 и ФИО6, при этом ФИО1 в обуви заскочил на кровать, ударом ноги скинул Ю. с кровати и сверху с кровати нанес ему около 5-7 ударов ногами, после чего продолжил нанесение ударов кулаками по голове и туловищу. Затем к П. подошел ФИО6, который вместе с ФИО1 подняли Ю. и нанесли ему не менее 10 ударов по туловищу и голове.

Оснований не доверять указанным показаниям свидетеля судом не установлено, как и не установлено, вопреки доводам подсудимого ФИО1, оснований для оговора свидетелем ФИО4 подсудимых, ранее ФИО1 не знавшей, кроме того, каких-либо конфликтов у нее ни в тот день, ни до этого с подсудимыми не было.

Вместе с тем, суд принимает в основу приговора показания ФИО4, данные ею на предварительном следствии и подтвержденные ею в судебном заседании как наиболее полные и достоверные, поскольку как установлено из показаний ФИО4, происходившие события она помнила лучше на момент допроса, объяснив противоречия давностью произошедших событий, указанное не свидетельствует о недостоверности ее показаний как на предварительном следствии, так и в судебном заседании.

Показания подсудимых, данных ими на предварительном следствии и свидетеля ФИО4 в части локализации и способа причинения травм потерпевшему совпадают с объективными данными, содержащимися в заключениях судебно-медицинских экспертиз. Выводы экспертов согласуются с показаниями подсудимых и свидетеля в части времени совершения деяния, способа нанесения, локализации ударов потерпевшему, оснований не доверять им судом не установлено, поскольку заключения выполнены в соответствии с нормами уголовно-процессуального кодекса, надлежащими лицами – экспертами, имеющими стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности, о чем имеется подписка, в связи с чем вопреки доводам стороны защиты суд не находит оснований сомневаться в выводах экспертиз, в том числе комиссионной судебно-медицинской и дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертиз.

Кроме того, из заключения судебно медицинской экспертизы № и показаний эксперта 

<

данные изъяты> следует, что каждое последующее травматическое воздействие в область головы усугубляло действие предыдущего.

Доводы подсудимых о том, что у них на руках отсутствуют повреждения, характерные для нанесения ударов кулаками не свидетельствуют о невиновности подсудимых в совершении преступления, указанного в описательной части приговора. Кроме того, судом установлено, что удары потерпевшему наносились, в том числе и ногами, показания эксперта ФИО14 о возможности образования ссадин и кроводоптеков на руках подсудимых ввиду множественности ударных воздействий не свидетельствуют о невиновности подсудимых и не опровергают их показания данные на предварительном следствии, а также не опровергают показания свидетеля ФИО4 о причинении подсудимыми телесных повреждений потерпевшему.

Более того, показаниями свидетеля ФИО5 №4 установлено, что 25 или ДД.ММ.ГГГГ ночью ей звонил ФИО1 и сообщил, что убил человека.

Доводы ФИО1 об оговоре его со стороны указанного свидетеля голословны и объективно ничем не подтверждены, напротив, свидетель ФИО5 №4 предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, кроме того, из ее пояснений установлено, что оснований оговаривать подсудимого у нее нет.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО5 №9, установлено, что приоткрыв дверь, она увидела, что с лестницы с площадки их квартиры вниз в сторону выхода из подъезда скатился Юра и ударился об пол головой в районе виска. Б-вым зрением она заметила, что в дверном проеме 

<

адрес> стоял один мужчина, затем после того как Ю. поднялся, слышала шум из квартиры Ю., звуки драки, мужские голоса. Открыв дверь, увидела, что Юра падает в направлении ее двери, но он схватился за перила, поднялся и зашел домой. Оба раза Ю. падал не сам, его толкали или били, поскольку он падал с ускорением, сам он так падать не мог. 

Данные показания подтверждены свидетелем в судебном заседании, кроме того, в судебном заседании свидетель ФИО5 №9 также пояснила, что, скорее всего, Ю. падал от ударов, поскольку сам так падать человек не может, падал спиной.

Оснований не доверять указанным показаниям не установлено, как и не установлено оснований для оговора свидетелем подсудимых, ранее их не знавшей.

Указанное подтверждается и заключением судебно-биологической экспертизы, согласно которой на одежде, изъятой у подсудимого ФИО6 - джинсах, кроссовках, утепленной куртке обнаружена кровь человека, которая произошла от потерпевшего.

Отсутствие крови потерпевшего на вещах, изъятых у ФИО1, не свидетельствует о его невиновности и не опровергает выводы суда, а также не опровергает показания свидетеля ФИО4 и подсудимых ФИО6 и ФИО1, данных ими на предварительном следствии.

При этом доводы подсудимого ФИО6 о том, что обнаруженные у него следы крови потерпевшего образовались у него когда он выходил в подъезд, видел там в крови потерпевшего, которому помог зайти домой, а также в момент, когда он выносил потерпевшего из комнаты, не свидетельствуют о его непричастности к совершению инкриминируемого деяния, более того, показаниями свидетеля ФИО5 №9 установлено, что она видела силуэт мужчины в дверном проеме квартиры потерпевшего, а также показавшей, что кроме Ю. вниз никто не спускался.

Указанное опровергает доводы стороны защиты о недоказанности нанесения телесных повреждений потерпевшему в подъезде. 

Доводы подсудимых о том, что порядок вещей не был нарушен в комнате также не свидетельствуют об их невиновности в совершении преступления указанного в описательной части приговора, кроме того, показаниями свидетеля ФИО4 установлено, что ФИО1 удары наносил потерпевшему сверху с кровати, кроме того, после того как он и ФИО6 подняли П., он вновь находился над кроватью.

Приведенные выше доказательства также опровергают доводы подсудимых и стороны защиты о получении черепно-мозговой травмы потерпевшим при падении, кроме того, указанное опровергается и заключениями судебно-медицинской, комиссионной судебно-медицинских экспертиз, согласно выводам которых, учитывая локализацию, характер и механизм образования черепно-мозговой травмы, отсутствие повреждений, характерных для инерционной травмы, получение ее при падении с высоты собственного роста с приданием телу дополнительного ускорения и с последующим соударением о твердую поверхность исключается, что также подтверждается и показаниями эксперта ФИО14, согласно которым очаги ушиба при инерционной травме бы были в иных областях. 

Действия подсудимых в момент совершения преступления были согласованными, носили единый характер, они действовали в присутствии друг друга, наносили удары по жизненно-важным органам потерпевшего. 

Таким образом, действия подсудимых являлись совместными, согласованными, направленными на достижение общей цели - причинение тяжкого вреда здоровья потерпевшего, учитывая тяжесть телесных повреждений, их локализацию, то, что удары были нанесены с достаточной силой в область расположения жизненно-важных органов, суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 и ФИО6 прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью П. группой лиц. При этом подсудимые ФИО1 и ФИО6 не предвидели возможности наступления общественно-опасных последствий в виде смерти П., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности могли и должны были их предвидеть. В связи с чем, суд считает, что квалифицирующий признак «группой лиц» нашел свое подтверждение в судебном заседании. 

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что если бы он наносил удары потерпевшему ногами, то указанное привело бы к повторному перелому ноги, а также при нанесении ударов в связи с наличием ожоговых повреждений на руках у него бы была кровь, суд расценивает как способ защиты, с целью избежать уголовное наказание за содеянное. Ссылка на показания свидетеля ФИО15 несостоятельна, поскольку в судебном заседании свидетель показала, что перелом образовался за 6 месяцев до исследуемых событий, в связи с чем функции нарушены не были, а повышенные нагрузки могли привести к образованию трещин.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об исключении из числа доказательств рапортов дежурных ОП № от ДД.ММ.ГГГГ и старшего следователя СО по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что указанные документы в силу ст. 140,141, 143 УПК РФ являются лишь поводом для возбуждения уголовного дела, по следующим основаниям.

Согласно ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств допускаются: показания подозреваемого, обвиняемого; показания потерпевшего, свидетеля; заключение и показания эксперта; заключение и показания специалиста; вещественные доказательства; протоколы следственных и судебных действий; иные документы.

Указанные стороной защиты рапорта являются иными документами и обладают всеми признаками документа, содержащего сведения, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, в том числе указанные рапорта содержат сведения о месте и времени обнаружения трупа, наличия телесных повреждений и иные, что в силу ст. 73 УПК РФ подлежит доказыванию при производстве по уголовному делу.

Доводы стороны защиты о составлении протоколов задержания подсудимых с нарушением норм законодательства и ненадлежащим лицом несостоятельны, поскольку как следует из показаний следователя ФИО7 протоколы о задержании ФИО1 и ФИО6 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ составлены им в тот момент, когда подсудимые были доставлены к нему. Данные полномочия представлены следователю уголовно-процессуальным законом, следователь является надлежащим должностным лицом, указанное также согласуется и с протоколами задержаний. Наличие протоколов о задержании подсудимых в рамках административного производства не свидетельствует о незаконности задержания подсудимых в рамках данного уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 4 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное группой лиц. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное группой лиц. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО6 и ФИО1 преступления, личности виновных, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО6 суд признает: частичное признание вины, его неудовлетворительное состояние здоровья, ввиду имеющихся заболеваний, мнение потерпевших, не настаивающих на назначении строгого наказания, принятие мер к оказанию медицинской помощи потерпевшему, отсутствие судимости, противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в оскорблениях со стороны потерпевшего в отношении подсудимых, явившееся поводом к совершению преступления, его неудовлетворительное состояние здоровья, ввиду имеющихся заболеваний положительную характеристику со стороны свидетелей 

<

данные изъяты>, положительную характеристику ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд в качестве отягчающего наказания обстоятельства подсудимому ФИО6 признает совершение преступления в составе группы лиц

Иных отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО6 суд не усматривает.

Учитывая наличие установленного судом смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ (оказание медицинской помощи после совершения преступления) и наличия отягчающего наказание обстоятельства суд при назначении ФИО6 наказания не находит оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО1 суд признает: частичное признание вины на предварительном следствии, его неудовлетворительное состояние здоровья и неудовлетворительное состояние здоровья его матери, ввиду имеющихся заболеваний, наличие у нее инвалидности, наличие инвалидность 3 группы у подсудимого, мнение потерпевших, не настаивающих на назначении строгого наказания, противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в оскорблениях со стороны потерпевшего в отношении подсудимых, явившееся поводом к совершению преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, ФИО1 суд признает рецидив преступлений и на основании п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в составе группы лиц

Учитывая, что в соответствии с п. «б» ч. 3 ст.18 УК РФ действия ФИО1 образуют особо опасный рецидив преступлений, суд при назначении наказания руководствуется правилами ч.2 ст.68 УК РФ. 

Кроме того, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства в отношении каждого подсудимого – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку суду не представлено доказательств того, что состояние алкогольного опьянения подсудимых способствовало совершению ими преступления.

Фактические обстоятельства совершенного подсудимыми ФИО2 и ФИО1 преступления, способ его совершения, характер и размер наступивших последствий, наличие как отдельных смягчающих обстоятельств, так и их совокупности в отношении каждого подсудимого, не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного ФИО2 и ФИО1 преступления, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую в отношении каждого подсудимого.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимых от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление не имеется, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения ст. 64 УК РФ не установлено в отношении каждого подсудимого, кроме того, судом не установлено обстоятельств для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данных о личности подсудимого, влияния наказания на его исправление, его поведение после совершения преступления, суд приходит к выводу, что исправлению подсудимого ФИО2, достижению социальной справедливости, предупреждению новых преступлений, будет способствовать назначение наказания в виде лишения свободы с ограничением свободы, не находя при этом оснований для применения положения ст. 73 УК РФ.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного подсудимым ФИО1 преступления, данных о его личности, влияния наказания на его исправление, его поведение после совершения преступления, суд приходит к выводу, что исправлению подсудимого ФИО1, достижению социальной справедливости, предупреждению новых преступлений, будет способствовать назначение наказания в виде лишения свободы с ограничением свободы, не находя при этом оснований для применения положения ст. 73 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым определить отбывание наказание ФИО2 в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, а ФИО1 на основании п. «г» ч. 2 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима.

В связи с назначением ФИО2 и ФИО1 наказания, связанного с реальным лишением свободы, для обеспечения исполнения приговора суда до вступления его в законную силу, суд полагает необходимым меру пресечения в отношении ФИО2 и ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания суд считает необходимым зачесть время содержания ФИО2 и ФИО1 под стражей и время их задержания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого и особого режима соответственно.

Принимая во внимание заключение комиссии экспертов, согласно которому ФИО1 нуждается в принудительном амбулаторном наблюдении и лечении у психиатра, суд считает необходимым в соответствии со ст.ст. 22, 97, 99 УК РФ назначить ФИО1 принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Суд, рассмотрев постановление о вознаграждении адвоката Меньшиковой Е.А. за осуществление защиты прав и законных интересов подсудимого ФИО2 в ходе предварительного следствия в сумме 52 725 рублей, а также за осуществление защиты в ходе судебного следствия в размере 57525 рублей, являющихся судебными издержками считает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ взыскать с подсудимого ФИО2 Оснований для освобождения ФИО2 с учетом его материального положения, трудоспособного, иждивенцев не имеющего, от судебных издержек судом не установлено, данных о том, что взыскание указанных процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении подсудимого и его семьи судом не установлено.

Суд, рассмотрев постановление о вознаграждении адвоката Суворовой Е.Л. за осуществление защиты прав и законных интересов подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия в сумме 20252 рублей 50 копеек, а также о вознаграждении адвоката Скуратовой О.А. за осуществление защиты в ходе судебного следствия в размере 72 375 рублей, являющихся судебными издержками считает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ взыскать с подсудимого ФИО1 Оснований для освобождения ФИО1 с учетом его материального положения, трудоспособного, иждивенцев не имеющего, от судебных издержек судом не установлено, данных о том, что взыскание указанных процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении подсудимого и его семьи судом не установлено.

При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.304, 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст.53 УК РФ на период ограничения свободы после отбывания основного наказания на ФИО2 возложить следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где будет проживать после отбытия лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

На основании ст.53 УК РФ на период ограничения свободы после отбывания основного наказания на ФИО1 возложить следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где будет проживать после отбытия лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

В соответствии со ст.ст.22, 97, 99 УК РФ назначить ФИО1 принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Меру пресечения в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить. 

Срок наказания в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО2 в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы время его задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы время его задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Меньшиковой Е.А. за осуществление защиты прав и законных интересов подсудимого ФИО2 в ходе предварительного следствия в сумме 52 725 рублей, а также за осуществление защиты в ходе судебного следствия в размере 57 525 рублей взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета. 

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Скуратовой О.А. за осуществление защиты прав и законных интересов подсудимого ФИО1 в ходе судебного следствия в размере 72 375 рублей взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета. 

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: пуховик синего цвета, трико синего цвета, берцы черного цвета, пальто – вернуть ФИО1, пуховик синего цвета, джинсы синего цвета, кроссовки черного цвета – вернуть ФИО2, смыв вещества бурого цвета с матраса, окурок из-под сигарет с наложениями вещества бурого цвета, носовой платок, пропитанный веществом бурого цвета, смыв вещества бурого цвета с колоды двери, смыв вещества бурого цвета с пола из-под головы потерпевшего, смыв вещества бурого цвета с пола в коридоре, смыв вещества бурого цвета с внутренней стороны ванны, смыв вещества бурого цвета с пола в подъезде, - уничтожить 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд 

<

данные изъяты> через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному ими защитникам, либо ходатайствовать о назначении таковых.

Судья: подпись Н.В. Ткачева 

Копия верна: 

Судья: Н.В. Ткачева 

Секретарь: А.Б. Мункуева 

Подлинник приговора находится в уголовном деле № 

Уникальный идентификатор дела 04RS0№-94