Дело № 1-91/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кингисепп. 29 июня 2018 года.

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе: 

председательствующего судьи Аржаненко Т.Л.,

при секретаре Струтинской А.П., 

с участием: 

государственных обвинителей- ст. помощника Кингисеппского городского прокурора Артемьевой Е.А., зам. Кингисеппского городского прокурора Егорченкова Е.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого- адвоката филиала «Паритет« ННО ЛОКА ФИО2, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах: 

19 августа 2017 года в период с 14 часов 30 минут до 14 часов 35 минут ФИО1, находясь в помещении торгового зала магазина «

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>. имея умысел на хищение чужого имущества и реализуя его в целях личной наживы, из корыстных побуждений, умышлено тайно похитил две упаковки сыра «Эдам», общей стоимостью -292 рубля 22 копейки, принадлежащих 

<

данные изъяты> переложив их из покупательской корзины в сумку, однако его действия были обнаружены сотрудниками магазина, и осознав, что характер его действий стал понятен для окружающих, ФИО1 предпринял попытку скрыться с похищенным, пройдя через кассовый терминал и выйдя из магазина, где, действуя в продолжение своего умысла, применил в отношении сотрудника магазина Потерпевший №1, пытавшейся пресечь его преступные действия насилие, не опасное для жизни или здоровья, нанеся ей удар кулаком в лицо и причинив ушиб мягких тканей нижней челюсти справа, расценивающийся, как не причинивший вреда здоровью; после чего, похищенное присвоил, с ним скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив 

<

данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму -292 рубля 22 копейки, а Потерпевший №1 причинил физическую боль. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя по вменяемому ему преступлению признал и показал, что 19 августа 2017 года около 14 часов 20 минут он (ФИО1), следуя мимо магазина «

<

данные изъяты>», расположенного в 

<

адрес> на ул. 

<

адрес>, решил зайти в магазин, взяв у входа в торговый зал покупательскую корзину, и зашел в зал. 

Проходя по торговому залу, на одном из стеллажей, он (ФИО1), взял несколько кусков сыра в вакуумной упаковке, точное количество не помнит, и положил их в корзину. Проверив свои карманы и содержимое сумки, увидел, что у него с собой нет денег, и тогда он решил похитить часть из взятых им кусков сыра, положил к себе в сумку из корзины -две упаковки сыра. 

Почти сразу он увидел, как один из сотрудников магазина - женщина, стала наблюдать за ним. Поняв, что сотрудники магазина заметили, как он перекладывал к себе в сумку упаковки сыра, он решил вернуть их кому-нибудь из сотрудников магазина, находившихся в торговом зале. 

Подошел к сотруднику магазина, и отдал ему две упаковки сыра, достав их из своей сумки, пояснив, что он передумал покупать сыр,, и он хочет, чтобы тот положил упаковки с сыром обратно на стеллаж. 

Отдав сыр, он пошел к выходу, вышел на улицу, и, отойдя от магазина примерно 10 метров, услышал, как его кто-то зовет. 

Обернувшись, увидел, что к нему идет незнакомая женщина, на которой была надета куртка красного цвета с эмблемой «

<

данные изъяты>», которая, подойдя к нему, попросила, чтобы он вернулся с ней в магазин для просмотра запись с видеокамер. На его (ФИО1) вопрос, для чего ему просматривать запись, она ничего не объяснила, а снова предложила пойти с ней для просмотра видеозаписи. 

Его (ФИО1) разозлили действия этой женщины, и он не сильно, ладонью ударил ее рукой по лицу, чтобы она от него отстала. После этого, он ушел, а женщина, по-видимому, пошла обратно в магазин. В содеянном раскаивается. 

Аналогичные показания об обстоятельствах происшедшего, ФИО1 изложил и в протоколе своей явки с повинной от 31.08.2017, данной им после совершения преступления, где он указывал, что 19.08.2017 он (ФИО1) зашел в магазин «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, где решил похитить несколько кусков сыра, однако, был замечен сотрудницей магазина, после чего, решил уйти из магазина. 

Сотрудница магазина выбежала за ним и стала кричать, он ей сказал, чтобы она не бежала за ним, а потом ударил ее один раз рукой по лицу. После чего, ушел. Сыр использовал в личных целях (л.д. 85).

Вина ФИО1 в совершенном им преступлении, кроме его признательных показаний в судебном заседании, суд находит доказанной, как оглашенными показаниями потерпевших– Потерпевший №1 и ФИО6, свидетелей обвинения по делу, так и иными исследованными судом письменными доказательствами по уголовному делу.

Так, из оглашенных судом, с согласия сторон, показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею на предварительном следствии, следовало, что ранее она работала в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> - заместителем директора. 

19 августа 2017 года в 07 часов 30 минут она (Потерпевший №1), находилась на работе, и в 14 часов 30 минут, просматривая на мониторе изображения, поступающие с видеокамер, установленных в торговом зале, увидела, как незнакомый мужчина перекладывает из потребительской корзины в свою сумку – две упаковки сыр «Эдам» в вакуумной упаковке, а еще две упаковки остались в его корзинке. 

Она (Потерпевший №1), сразу вышла в торговый зал и стала наблюдать за этим мужчиной, который, заметив, что она за ним наблюдает, стал на нее ругаться из-за этого. В этот момент, когда мимо этого мужчины проходил работник «Великолукского мясокомбината», проводивший в тот день рекламу и дегустацию продукции своего комбината, этот мужчина отдал корзинку с двумя упаковками сыра, и направился к выходу из магазина, требуя жалобную книгу. 

Она (Потерпевший №1), побежав в служебное помещение, просмотрела запись с видеокамер, и убедившись, что мужчина положил к себе в сумку - две упаковки сыра «Эдам», вернулась в торговый зал, но этого мужчины уже не было. 

Выбежав на улицу, она (Потерпевший №1) увидела, что мужчина идет в сторону 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, окликнула этого мужчину, предложив ему вернуть то, что он взял в магазине, на что мужчина развернулся и направился к ней, и когда он подошел, то ничего не сказав, нанес ей удар левой рукой по нижней челюсти, от которого она упала. 

Далее, этот мужчина ушел, похитив две упаковки сыра «Эдам». 

При проведении пересчета была выявлена недостача сыра «Эдам» на общую сумму - 292 рубля 22 копейки (л.д. 61-63).

Признанный на предварительном следствии представителем потерпевшего 

<

данные изъяты>» - ФИО6, показания которого, также оглашались судом с согласия сторон, в ходе расследования уголовного дела, пояснял, что он работает в 

<

данные изъяты>» в должности территориального менеджера по безопасности, в должностные обязанности которого входит - обеспечение предотвращения потерь товарно-материальных ценностей в закрепленных магазинах 

<

данные изъяты> в том числе, представление интересов 

<

данные изъяты>» в правоохранительных органах. 

Ему (ФИО6) стало известно, что 19 августа 2017 года в период с 14 часов 30 минут по 15 часов 30 минут неустановленный мужчина, находясь в помещении торгового зала магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, похитил - две упаковки сыра «Эдам», общей стоимостью -292 рубля 22 копейки., однако действия этого мужчины были замечены сотрудниками магазина, а именно - заместителем директора магазина Потерпевший №1, и Потерпевший №1 пыталась задержать этого мужчину, но тот ударил ее рукой по лицу, и с похищенным товаром скрылся. 

В результате хищения двух упаковок сыра «

<

данные изъяты>» был причинен материальный ущерб на общую сумму - 292 рубля 22 копейки (л.д. 42-43).

Согласно оглашенных судом, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею на предварительном следствии, установлено, что она, работая продавцом-кассиром в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном в 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес>, 19 августа 2017 года утром пришла на работу, и около 14 часов 30 минут, находилась в торговом зале, увидела, как заместитель директора Потерпевший №1 говорит незнакомому мужчине, одетому в футболку черного цвета и шорты черного цвета, чтобы тот положил обратно то, что положил себе в сумку. 

Мужчина отрицал, что он что-то брал и стал ругаться с Потерпевший №1, из-за того, что она наблюдает за ним. 

После этого, мужчина пошел к выходу и прошел через кассовый терминал. 

Потерпевший №1 сказала ей (Свидетель №1), что у этого мужчины в сумке, висевшей на плече, находятся упаковки сыра, которые он украл и Потерпевший №1 велела ей вызвать полицию, а сама побежала за мужчиной на улицу. 

Она (Свидетель №1) позвонила в полицию, и сообщила о краже. 

Когда Потерпевший №1 вернулась с улицы, то рассказала ей, что мужчина, укравший сыр, ударил ее рукой по лицу, и этот мужчина, находясь в торговом зале, ничего из сумки не выкладывал (л.д. 65-66).

Оглашены, с согласия сторон, показания свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии, который в ходе его допроса сообщал, что в августе 2017 года он (Свидетель №2), работал промоутером. в «Великолукском мясокомбинате», где в его обязанности входило - проведение рекламы и дегустации продукции мясокомбината в магазинах «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>. 

19 августа 2017 года к 13 часам 00 минут он (Свидетель №2) пришел в магазин «

<

данные изъяты>», находящийся в 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес>, и примерно около 14 часов 30 минут, увидел, как в торговый зал зашел незнакомый мужчина в футболке и шортах черного цвета, с сумкой на плече, в руках у которого, была покупательская корзина. 

Мужчина подошел к одному из стеллажей и стал складывать в корзину упаковки сыра, всего положив - четыре упаковки. 

Через некоторое время, к мужчине подошла заместитель директора магазина Потерпевший №1, ставшая наблюдать за этим мужчиной, и как он ( Свидетель №2) понял с ее слов, мужчина переложил упаковки с сыром из корзины к себе в сумку, на что Потерпевший №1 стала ходить за этим мужчиной, а тот возмущался и ругался на нее из-за этого. 

После чего, мужчина подошел к нему (Свидетель №2) и отдал ему покупательскую корзину с находившимся в ней – двумя упаковками сыра. Затем, мужчина прошел через кассовый терминал, и подойдя к информационному стенду, стал требовать книгу жалоб и предложений, которую взял на стенде и потом вышел из магазина. 

Потерпевший №1 выбежала следом за этим мужчиной, а через некоторое время, она вернулась в магазин, и сказала, что этот мужчина ударил ее по лицу на улице и она пошла вызывать сотрудников полиции. 

В магазине мужчина находился не более 5 минут и все время находился в поле зрения его (Свидетель №2) и Потерпевший №1 

Две упаковки сыра у этого мужчины, видимо, так и остались в сумке, так как в корзине, которую он отдал ему, находилось лишь две упаковки из 4-х, и мужчина из сумки ничего не выкладывал (л.д. 67-69).

Свидетель Свидетель №3 - оперуполномоченный отдела уголовного розыска ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области, показания которого оглашены судом, с согласия сторон, в ходе предварительного сле5дствия, пояснял, что у него (Свидетель №3) на исполнении находился материал КУСП - № от ДД.ММ.ГГГГ по факту того, что 19.08.2017 неустановленное лицо в магазине 

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, совершило открытое хищение товара на сумму- 292 рубля 22 копейки, при этом, нанесло удар кулаком по лицу Потерпевший №1 

В ходе проверки данного материала, просматривалась видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале вышеуказанного магазина за период с 14 часов 29 минут по 14 часов 33 минуты ДД.ММ.ГГГГ, и по видеозаписи было видно, что мужчина, которого он (Свидетель №3) знает, как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ранее неоднократно судимого, совершает хищение двух упаковок сыра. 

После этого, ФИО1 был вызван в ОМВД России по Кингисеппскому району, где в служебном кабинете дал явку с повинной о совершенном им хищении ДД.ММ.ГГГГ в магазине «

<

данные изъяты> сыра, а также об ударе сотрудницы магазина, пытавшейся пресечь его действия. 

Протокол явки с повинной, ФИО1 писал собственноручно, добровольно, без какого-либо воздействия на него. Затем, со ФИО1 было получено объяснение о совершенном им преступлении, в котором он сам последовательно написал об обстоятельствах хищения им сыра в магазине (л.д. 82-83).

Изложенные выше показания указанных лиц, подтверждаются также иными исследованными судом письменными доказательствами по уголовному делу. 

Так, согласно заявлений Потерпевший №1 от 19.08.2017 в ОМВД по Кингисеппскому району, следует, что она просит привлечь к ответственности неизвестного мужчину, который 19.08.2017 в 14 часов 31 минуту по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> магазин «

<

данные изъяты>», совершил кражу из торгового зала двух упаковок сыра «Эдам» и который нанес ей удар кулаком в лицо, причинив телесные повреждения и физическую боль (л.д. 20, 45).

Согласно телефонограммы от 19.08.2017, Свидетель №1 19.08.2017 в 14 часов 35 минут сообщила в дежурную часть ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской о хищении товара неустановленным лицом из магазина «

<

данные изъяты>» на ул. 

<

адрес> (л.д. 19).

Справкой из магазина «

<

данные изъяты>», подтверждено, что кражей ДД.ММ.ГГГГ -компании 

<

данные изъяты>» причинен материальный ущерб в сумме - 292 рубля 22 копейки (л.д. 30), что также подтверждается Перечнем расхождений из этого же магазина, согласно которого, была выявлена недостача сыра «Эдам» на общую сумму - 292 рубля 22 копейки, и товаро-транспортными накладными (л.д. 31, 32-36).

В соответствие с телефонограммой из приемного покоя МБУЗ «ФИО3 им. П.Н. Прохорова» от 21.08.2017, зафиксировано, что за медицинской помощью обратилась Потерпевший №1, которую 19.08.2017 в 14 час. ударили, и ей диагностированы: «

<

данные изъяты>» (л.д. 47).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у Потерпевший №1 зафиксировано повреждение в виде 

<

данные изъяты>, которое возникло от действия тупого твердого предмета (предметов), и это телесное повреждение, является повреждением, не влекущим за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. 

В соответствие с п. 9 Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н), вышеуказанное повреждение расценивается, как не причинивший вред здоровью (л.д. 53-54).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 01.09.2017 с фототаблицей к нему, зафиксировано в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, изъятие лазерного диска, с имеющимся на нем видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных в торговом зале магазина за период - с 14 часов 29 минут по 14 часов 33 минуты 19.08.2017, (л.д. 70-71, 72).

Согласно протоколу осмотра предметов с фототаблицей к нему, то есть – лазерного CD - R – диске, установлено наличие 7 видеофайлов, при просмотре которых, видно, что 19.08.2017 в 14 часов 29 минут, в торговый зал магазина «Пятерочка» вошел мужчина, одетый в футболку и шорты черного цвета, с сумкой такого же цвета на плече, который в 14 часов 30 минут переложил из покупательской корзины в сумку черного цвета, висевшую у него на плече, два предмета прямоугольной формы белого цвета, третий аналогичный предмет мужчина взял в руку, но положил обратно в покупательскую корзину, в тот момент, когда мимо него проходил мужчина. 

Затем, в 14 часов 32 минуты, тот же мужчина отдал покупательскую корзину мужчине в красной куртке, прошел мимо кассового терминала и направился к выходу из магазина. 

В 14 часов 33 минуты, этот же мужчина находился у камер хранения и держал в руках предмет, похожий на книгу. 

В 14 часов 34 минуты, мужчина вышел из магазина, и следом за ним вышла из магазина женщина в куртке красного цвета с надписью «Пятерочка». 

В 14 часов 35 минут, мужчина пошел к дому и за ним последовала женщина в куртке красного цвета, мужчина остановился и женщина подошла к нему (л.д. 73-75, 76-80). 

Указанный выше лазерный CD - R – диск с видеозаписью камер видеонаблюдения, расположенных в торговом зале магазина «Пятерочка» за период - с 14 часов 29 минут по 14 часов 33 минуты 19.08.2017, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, хранится при уголовном деле (л.д. 81).

Исследовав указанные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Оглашенные показания потерпевших- Потерпевший №1 и ФИО6 суд признает--достоверными, считая, что их показания -последовательны, взаимны и непротиворечивы, подтверждены иными исследованными судом доказательствами по делу. 

Также, суд признает достоверным заключение судебно-медицинского эксперта, поскольку, экспертиза в отношение потерпевшей проведена государственным экспертом-медиком, согласно требований закона и всех обстоятельств дела, которое суд признает - правильным, обоснованным, основанным на медицинских документах потерпевшей Потерпевший №1, на материалах уголовного дела, которое не противоречат другим доказательствам по уголовному делу. 

Суд доверяет также показаниям подсудимого, признавшего свою вину в судебном заседании, оценивая его показания в совокупности с другими доказательствами по делу, которые не противоречат оглашенным показаниям потерпевших и свидетелей обвинения, иным исследованным судом письменным доказательствам по делу, не опровергаются ими. 

Суд считает, что все изложенные и вышеприведенные доказательства по уголовному делу, добыты с соблюдением норм УПК РФ, согласуются между собой и с оглашенными показаниями потерпевших и свидетелей обвинения по делу, изложивших происшедшее, поэтому, суд признает их - достоверными, допустимыми, относимыми, а в совокупности – достаточными для разрешения дела. 

Суд находит, что все исследованные в судебном заседании и перечисленные выше доказательства, ничем не опорочены. 

Оценив исследованные по уголовному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 ФИО15 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, и квалифицирует его действия -по п. «г« ч.2 ст. 161УК РФ. 

Суд считает, что подсудимый совершил открытое корыстное посягательство на собственность потерпевшего 

<

данные изъяты>», в присутствии работника магазина Потерпевший №1, при этом, сознавая, что Потерпевший №1 понимает противоправный характер его действий, независимо от того, принимает ли она меры к пресечению его действий или нет. 

Поскольку, при грабеже ФИО1 применил физическое насилие к потерпевшей - сотруднику магазина Потерпевший №1, пытавшейся пресечь его преступные действия, не опасное для жизни или здоровья, нанеся ей удар кулаком в лицо и причинив ушиб мягких тканей нижней челюсти справа, расценивающийся, как не причинивший вреда здоровью, причинив Потерпевший №1 физическую боль, после чего, похищенное присвоил, с ним скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив 

<

данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму -292 рубля 22 копейки, суд усматривает в действиях подсудимого наличие квалифицирующего признака - п. «г«- «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья». 

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, личность подсудимого. 

Установлено, что ФИО1, 

<

данные изъяты> 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, согласно п. «и, г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, коим суд расценивает его явку с повинной, данную после совершенного им преступления. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, оказание содействия в расследовании другого уголовного дела, а также наличие (со слов) 

<

данные изъяты> 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, согласно ст. 63 УК РФ, суд не усматривает, поскольку преступление по настоящему уголовному делу подсудимый совершил до вынесения в отношении него приговора от ДД.ММ.ГГГГ. с условным осуждением, за умышленное преступление небольшой тяжести, который рецидив преступлений не образует, согласно п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ, и приговор 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит самостоятельному исполнению. 

Учитывая положение ч. 6 ст. 15 УК РФ, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, а также способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер насупивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд считает, что отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, то есть, с категории тяжкого преступления, к которой относится преступление, предусмотренное п. «г« ч.2 ст. 161 УК РФ, на категорию преступления средней тяжести. 

Назначая срок наказания подсудимому, суд руководствуется положением ст. 62 УК РФ, что при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и« ч. 1 ст. 61 УК РФ – явки с повинной, и отсутствием отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что подсудимому ФИО1 ФИО16 следует назначить наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, без реального отбывания наказания и изоляции подсудимого от общества, но в условиях контроля за ним со стороны органов внутренних дел, и без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая данные о личности подсудимого и обстоятельства дела. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, суд не усматривает. 

При этом, условное осуждение ФИО1 по приговору 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит самостоятельному исполнению. 

Гражданский иск по уголовному делу – отсутствует. 

Вещественное доказательство по уголовному делу: 

-лазерный CD- R– диск с видеозаписью камер видеонаблюдения, расположенных в торговом зале магазина «

<

данные изъяты>» за период - с 14 часов 29 минут по 14 часов 33 минуты 19.08.2017, хранящийся при уголовном деле (л.д. 81), - надлежит хранить при уголовном деле. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 ФИО17 в совершении преступления, предусмотренного п. «г« ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (Два) года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное осужденному ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (Два) года. 

Контроль над осужденным ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных. 

Обязать осужденного ФИО1 на период испытательного срока проходить регистрацию в указанном органе 1 раз в месяц, уведомлять этот орган об изменении места жительства, регистрации и места работы. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 оставить без изменения – подписку о невыезде, до вступления приговора суда в законную силу. 

Вещественное доказательство по уголовному делу: 

-лазерный CD- R– диск с видеозаписью камер видеонаблюдения, расположенных в торговом зале магазина «

<

данные изъяты>» за период - с 14 часов 29 минут по 14 часов 33 минуты 19.08.2017, хранящийся при уголовном деле (л.д. 81), - хранить при уголовном деле. 

Приговор 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнять - самостоятельно. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий судья __________________ Аржаненко Т.Л.