Дело № 2-1206/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ломоносов 17 августа 2017 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Романовой В.П.,

при секретаре Хлуд Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Восточный Экспресс Банк» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Восточный Экспресс Банк», указывая, что 12.02.2016г. между ним и КБ «Юниаструм Банк», были заключены договоры банковского вклада «Большой процент» */СВ-БП и */СВ-БП. Согласно условиям вклада «Большой процент», пунктом 6.11 заключенных договоров, предусмотрено право вкладчика отозвать часть вклада без ограничений по сумме и периодичности, в пределах минимальной суммы вклада, которая согласно условиям заключенных договоров составляет 20000 рублей.

*, истец обратился в банк с заявлением о досрочном отзыве части вклада и получении денежных средств со вклада по договору */СВ-БП от 12.02.2016г. в размере 425000 рублей и со вклада по договору */СВ-БП от 12.02.2016г. в размере 475000 рублей, всего 900000 рублей. 

Согласно выпискам КБ «Юниаструм Банк» за период с * по * на счете вклада по договору */СВ-БП от 12.02.2016г. находилось 450000 рублей, на счете вклада по договору */СВ-БП от 12.02.2016г. находилось 500000 рублей. Однако в удовлетворении заявления истцу было отказано.

По утверждению истца, банк не исполнил своих обязательств по выдаче денежных средств в сумме 900000 рублей. Сотрудники банка сообщили, что КБ «Юниаструм Банк» не может выдать денежные средства, поскольку он проходит процедуру присоединения к Публичному Акционерному обществу «Восточный Экспресс Банк», посоветовали ждать окончания срока вклада и решать опрос о выдаче денежных средств с новым собственником.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, КБ «Юниаструм Банк», протоколом 11 от 07.11.2016г., передаточным актом б\н от 07.11.2016г., договором о присоединении б\н от 07.11.2016г. присоединен к ПАО КБ «Восточный».

13.02.2017г. истец обратился к ПАО КБ «Восточный», как правопреемнику КБ «Юниаструм Банк», в связи с окончанием срока вклада, с просьбой выдать денежные средства наличными, в полном размере - 1073416 руб. 97 копеек. В незамедлительной выдаче денежных средств сначала было отказано, но в последствии требование было рассмотрено и денежные средства были выданы в этот же день.

По утверждению ФИО1, отказом в удовлетворении его заявления от * о досрочном отзыве части вклада и получении денежных средств со вклада по договору */СВ-БП от 12.02.2016г. в размере 425000 рублей и со вклада по договору */СВ-БП от 12.02.2016г. в размере 475000 рублей, всего 900000 рублей нарушены его права потребителя, поэтому начиная со дня, следующего за днем, когда банк получил требование о возврате части денежного вклада, т.е. с * по *г., ответчик обязан уплатить неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Сумма законной неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет 27 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с * по 13.02.2017г.. Расчет: 900000 рублей (сумма требования) * 0,03 (законная неустойка 3%) = 27 000 рублей. 47дней*27000руб.=1269000руб., но не более 100% цены товара, таким образом, неустойка за период с * по 13.02.2017г. составила 900000 руб. 

В результате нарушения ответчиком своих обязательств и не возвратом истцу денежных средств, ему был причинен моральный вред, выразившийся в моральных страданиях и переживаниях, который он оценивает в размере 100 000 рублей.

ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение прав потребителя, начиная 29.12.2016 по 13.02.2017г. в размере 900000руб.; компенсацию, причиненного морального вреда в размере 100 000 рублей; компенсировать почтовые расходы в размере 153,59 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, предусмотренный п.6 ст. 13 ФЗ«О защите прав потребителей», судебные расходы в сумме 5 000 рублей.

ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, указанным в иске. Показал, что отказом в выдаче денег в декабре ему причинены нравственные страдания, т.к. в этот период его дочь остро нуждалась в деньгах в связи со строительством дома, и он не мог ей помочь. Получив деньги в феврале 2017 года он подарил их дочери.

ПАО «Восточный Экспресс Банк» в судебное заседание представителя не направил, просит о рассмотрении дела в его отсутствие, в представленном отзыве с иском не согласился, указав, что действия банка соответствуют условиям заключенных сторонами договоров.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Требования истца основаны на утверждении, что ответчиком нарушены его права потребителя отказом в выдаче денежных средств, поэтому ответчик должен уплатить неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 3%.

Однако, суд находит, что это утверждение основано на не верном толковании закона, поскольку к правоотношениям сторон в настоящем деле положения статьи 28 (часть 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", определяющей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), не могут быть применены, поскольку такие последствия применительно к нарушению обязанности по возврату вклада по первому требованию вкладчика урегулированы положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащими специальные нормы и подлежащими применению при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2008 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада (пункт 3 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Применение положений статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору банковского вклада обусловлено как в силу прямого указания статьи 834 (пункт 3) Кодекса, так и тем, что заключение такого договора оформляется открытием клиенту депозитного счета, являющегося разновидностью банковского счета.

Таким образом, последствия нарушения банком обязанности по возврату вклада вследствие невыдачи денежных средств со счета состоят в обязанности уплаты банком процентов по ставке рефинансирования.

В судебном заседании установлено, что * между ООО КБ «Юниаструм банк» и ФИО1 были заключены договоры вклада «Большой процент» № *

По утверждению истца *, он обратился в банк с заявлением о досрочном отзыве части вклада и получением денежных средств в соответствии с п.6.11 договоров. При этом, финансовая услуга, предусмотренная п.6.11 договоров по выдаче части вкладов, ему ответчиком оказана не была, за что ответчик должен нести ответственность в виде уплаты неустойки и штрафа на основании закона «О защите прав потребителя».

Из содержания договоров вклада «Большой процент» № * усматривается, что их п. 6.11 предусматривает условия отзыва части вклада, в соответствии с которыми вкладчик имеет право отозвать часть вклада без ограничения по сумме и периодичности, в пределах минимальной суммы вклада. Пунктом 6.8 спорных вкладов установлен размер минимальной суммы вклада - 20 000 рублей.

Следовательно, согласно буквального толкования условий заключенных договоров, истец имел возможность частичного отзыва вклада неограниченное количество раз без ограничения по сумме, но в пределах минимальной суммы вклада, т.е. сумма одной расходной операции при частичном отзыве вклада не должна превышать размера суммы минимального вклада - 20 000 рублей.

Поскольку в нарушение условий договоров вклада, истцом, 28.12.2016 года были запрошены суммы для частичного снятия денежных средств со вклада большие, чем размер минимальной суммы вклада, ему правомерно в этом было отказано банком.

То обстоятельство, что ранее банком выдавались с вклада суммы превышающие 20000 рублей не может быть положено в основу вывода о неправомерности действий банка при рассмотрении заявления истца от 28.12.2016 года, поскольку они совершены в соответствии с условиями договоров, которые подписаны истцом.

Суд соглашается с позицией, ответчика, что в спорном случае четко обозначены условия для частичного снятия суммы вклада, двоякость толкования отсутствует. Позиция истца основывается на неверном толковании условий спорных договоров вклада и неверном толковании норм действующего законодательства РФ, поэтому исковые требования подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Восточный Экспресс Банк» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 24 августа 2017 года.

Судья: В.П. Романова