Дело № 2-2082/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе 

председательствующего судьи Конниковой Л.Г.

при секретаре Пасынок О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании уплаченных денежных средств, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП Куча М.С. о защите прав потребителя, указав, что 19.08.2017 года заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи № 33Г, по условиям которого ИП Куча М.С. обязался передать покупателю товар, предназначенный для личного пользования, не связанного с предпринимательской деятельностью, а покупатель обязался оплатить комплект кухонной мебели согласно спецификации и условиям договора. Сторонами установлен срок передачи товара покупателю с 15 по 30 ноября 2017 года, через 60 дней со дня внесения предоплаты в размере 

<

данные изъяты> рублей. Общая сумма договора составила 

<

данные изъяты> рублей, при этом 

<

данные изъяты> рублей вносятся в кассу продавца как предоплата до 20.08.2017 года, 

<

данные изъяты> рублей до 20.09.2017 года, 

<

данные изъяты> рублей в пятидневный срок по факту комплектации товара на складе и 

<

данные изъяты> рублей в пятидневный срок после подписания акта приема-передачи товара продавцом покупателю. Во исполнение договорных обязательств он (ФИО1) своевременно оплатил ответчику 

<

данные изъяты> рублей. Однако ответчик свои обязательства по договору не выполнил. Пытаясь урегулировать сложившуюся ситуацию, стороны пришли к соглашению об изменении условий договора и 01.03.2018 года заключили дополнительное соглашение, по условиям которого общая сумма договора должна быть уменьшена до 

<

данные изъяты> рублей, предусмотрен штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей за каждый рабочий день задержки, начиная с 01.03.2018 года. Ответчик вновь не выполнил свои обязательства, в связи с чем 06.04.2018 года сторонами заключено еще одно дополнительное соглашение, согласно которому продавец обязался произвести доставку фасадов, корпуса, столешницы и всех составляющих кухонного гарнитура – 13.04.2018 года, установку и регулировку фасадов кухонного гарнитура – 14.04.2018 года, устранение недочетов и подписание акта приема-передачи товара – 16.04.2018 года. Однако ответчик не выполнил взятые на себя обязательства. Указывает, что по причине ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора у него (ФИО1) возникло право расторгнуть договор розничной купли-продажи, требовать возврата всех уплаченных по договору сумм и уплаты штрафа. По состоянию на 01.08.2018 года срок просрочки исполнения обязательств составил 242 дня, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, по 

<

данные изъяты> рублей за 105 рабочих дней. Кроме того, считает, что своими действиями ответчик причинил ему моральный вред. Просит взыскать с ИП Куча М.С. в свою пользу сумму предварительной оплаты в размере 232 000 рублей, штраф за просрочку исполнения обязательств в размере 1 050 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Его представитель по доверенности (л.д. 16) ФИО3 в судебном заседании уточнила исковые требования в части взыскания суммы штрафа, просила снизить сумму с 

<

данные изъяты> рублей до 

<

данные изъяты> рублей, как предусмотрено в соглашении от 18.07.2018 года, пояснила, что до настоящего времени комплект мебели не поставлен, денежные средства ни в какой части не возвращены.

Ответчик ИП Куча М.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 19.08.2017 года между ИП Куча М.С. (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор розничной купли-продажи № 33Г, по условиям которого ИП Куча М.С. обязался передать покупателю товар, предназначенный для личного пользования, не связанного с предпринимательской деятельностью, а покупатель - оплатить комплект кухонной мебели согласно спецификации и условиям настоящего договора. 

В соответствии с п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 492 ГК РФ).

При этом продавцом может являться организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи (преамбула Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Выпиской из ЕГРИП в отношении ответчика подтверждено, что ФИО2 (ИНН 

<

***>) был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 06.06.2012 года, прекратил свою деятельность в связи с принятием им соответствующего решения 04.07.2018 года. Таким образом, в момент заключения договора купли-продажи ответчик имел статус индивидуального предпринимателя.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей». 

В соответствии с п. 1 ст. 456, п. 1 ст. 457 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно п. 1 ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ и ч. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Из пункта 2.2 договора розничной купли-продажи № 33Г от 19.08.2017 года следует, что продавец передает товар покупателю с 15 по 30 ноября 2017 года, через 60 дней после внесении предоплаты в размере 

<

данные изъяты> рублей. Из пункта 2.3 договора следует, что продавец передает покупателю товар согласно согласованному дизайн-проекту (спецификации) и цветовой гамме в собранном виде по акту приема-передачи. Согласно п. 4.1 договора общая сумма договора определена сторонами равной сумме 

<

данные изъяты> рублей. Пунктом 4.2 предусмотрено, что расчеты по договору производятся в рублях путем внесения денежных средств в кассу до 20.08.2017 года в размере 

<

данные изъяты> рублей в качестве предоплаты, до 20.09.2017 года в размере 150 000 рублей в качестве предоплаты, затем 

<

данные изъяты> рублей в пятидневный срок по факту комплектации товара на складе, о чем покупателя уведомляет продавец по телефону и 

<

данные изъяты> рублей в пятидневный срок после подписания акта приема-передачи товара продавцом покупателю (л.д. 7-9).

Согласно товарным чекам, на которых имеется подпись Куча М.С. и оттиск его печати, истец произвел предоплату ИП Куча М.С. по договору № 33Г в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей (19.08.2017 г. – 

<

данные изъяты> руб., 18.09.2017 г. – 

<

данные изъяты> руб., 04.10.2017 г. – 

<

данные изъяты> руб., 19.02.2017 г. – 

<

данные изъяты> руб.) (л.д. 13,14).

Исходя из условий договора, передача товара должна быть произведена с 15 по 30 ноября 2017 года, через 60 дней после внесения предоплаты в размере 

<

данные изъяты> рублей. Как следует из представленных документов, ФИО1 свои обязательства по внесению предоплаты исполнил. Каких-либо претензий или требований относительно внесенной не в полном объеме в указанный в договоре срок суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей продавец покупателю не предъявлял, доказательств того не представлено. 

Согласно условиям договора срок передачи товара продавцом может быть увеличен по уважительной причине в случае задержки поставок фасадов, фурнитуры и иных составляющих (комплектующих) изготовителем. Если на момент передачи товара продавцом бытовая техника покупателем не предоставлена или отсутствует свободное место для мебели по вине покупателя, срок передачи товара переносится на другую дату, согласование новых сроков оформляется дополнительным соглашением.

Однако каких-либо доказательств, послуживших основанием для изменения срока поставки товара по уважительной причине или по вине покупателя, стороной ответчика не представлено. Также не представлено доказательств стороной ответчика тому, что покупатель был уведомлен по телефону о факте комплектации товара на складе.

01.03.2018 года в договор розничной купли-продажи № 33Г от 19.08.2017 года сторонами дополнительным соглашением № 1 внесены изменения, общую сумму договора снизили до 

<

данные изъяты> рублей и внесли в пункт 5.2 договора ответственность продавца за задержку передачи товара, начиная с 01.03.2018 года, в размере 

<

данные изъяты> рублей за каждый рабочий день задержки. Также был изменен порядок внесения покупателем денежных средств: 

<

данные изъяты> рублей вносятся до 20.08.2017 года, 

<

данные изъяты> рублей вносятся до 20.09.2017 года, а 

<

данные изъяты> рублей вносятся в пятидневный срок по факту комплектации товара на складе продавца (л.д. 11).

По состоянию на 06.04.2018 года товар продавцом покупателю поставлен не был, что подтверждается заключенным между сторонами дополнительным соглашением от 06.04.2018 года. В связи с задержкой поставки кухонного гарнитура стороны пришли к соглашению об изменении сроков поставки кухонного гарнитура, именно продавец обязался произвести доставку фасадов, корпуса, столешницы и всех составляющих кухонного гарнитура – 13.04.2018 года, установку и регулировку фасадов кухонного гарнитура – 14.04.2018 года, устранение недочетов и подписание акта приема-передачи товара – 16.04.2018 года (л.д. 12).

В суд представлено дополнительное соглашение от 18.07.2018 года, согласно которому стороны пришли к соглашению о расторжении договора розничной купли-продажи № 33Г от 19.08.2017 года. Кроме того, данным соглашением установлено, что покупатель осуществил предварительную оплату в размере 

<

данные изъяты> рублей, а продавец не выполнил свои обязательства, задержав поставку кухонного гарнитура по договору на 230 дней. Продавец обязался возвратить покупателю денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей и штрафные санкции в размере 

<

данные изъяты> рублей до 31.07.2018 года (л.д. 15).

Однако до настоящего времени обязательства принятые на себя продавцом дополнительным соглашением № 1 им ни в части, ни в полном объеме не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что по делу доказан факт неисполнения ответчиком договорных обязательств, а также не осуществления возврата денежных средств, уплаченных истцом по договору. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Указанных выше оснований освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств перед потребителем судом не установлено.

Во исполнение требований ст. 56 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, допустимых, относимых и достоверных доказательств того, что ИП Куча М.С. исполнил в части или в полном объеме обязательства по договору от 19.08.2017 года, а также обязательства по дополнительному соглашению № 1 от 01.03.2018 года, что денежные средства, внесенные в качестве предоплаты, возвратил истцу, суду не предоставлено, а судом в ходе рассмотрения дела не добыто. 

При установленных судом обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере 232 000 рублей подлежат удовлетворению. 

Также истцом со ссылкой на дополнительное соглашение № 1 от 01.03.2018 года, которым внесены изменения в п. 5.2 договора розничной купли-продажи о том, что в случае задержки передачи товара продавец выплачивает покупателю штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей за каждый рабочий день задержки, начиная с 01.03.2018 года, заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, 

Впоследствии в судебном заседании представитель истца снизил указанный размер до 

<

данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, согласно абз. 3 п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение установленного договором розничной купли-продажи № 33Г срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 232 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (изготовителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Факт нарушения принятых по договору и дополнительному соглашению от 18.07.2018 года обязательств ответчиком нашёл подтверждение в ходе рассмотрения дела. При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию в пользу потребителя денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень нравственных страданий истца, период неисполнения договорных обязательств, уклонение ответчиком от возврата денежных средств, полученных от ФИО1 С учетом требований разумности и справедливости суд находит необходимым и достаточным взыскать в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца о возврате предоплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, исходя из расчета (

<

данные изъяты> руб. + 

<

данные изъяты> руб. + 

<

данные изъяты> руб.) / 50%.

Поскольку истец, как потребитель, освобожден от уплаты госпошлины по иску в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333. 36 Налогового кодекса РФ, с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета городского округа «Город Калининград», размер которой определяется с учетом требований п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. 

Таким образом, с ИП Куча М.С. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 8 140 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 уплаченные в качестве предварительного платежа денежные средства по договору розничной купли-продажи № 33Г от 19 августа 2017 года в размере 232 000 рублей, неустойку в размере 232 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 237 000 рублей, а всего 711 000 рублей. 

В остальной части иск оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета ГО «Город Калининград» в сумме 8 140 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2018 года.

Судья подпись

Копия верна. Судья Л.Г. Конникова

Секретарь с/з О.Е. Пасынок 

Решение не вступило в законную силу 26 ноября 2018 года 

Судья Л.Г. Конникова

Секретарь О.Е. Пасынок