дело № 2-194/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кувандык 27 марта 2019 года

Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Полтевой В.А., 

при секретаре Юдиной Т.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выплате материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, в обоснование требований указывая на то, что 19 апреля 2018 года у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ответчика. Виновным в данном ДТП признан ФИО2, который, в нарушение требований п.п. 7.2, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, на совершил наезд на припаркованный автомобиль истца и скрылся с места ДТП, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

В результате указанного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость устранения которых, согласно экспертному заключению, составляет 63 231, 00 рублей. За услуги эксперта истец оплатил 6 000 рублей.

Указывая на то, что на момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, в связи с чем истец не смог обратиться за выплатой суммы страхового возмещения в рамках закона Об ОСАГО, со ссылкой на положения ст. 1064 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 63 231,00 рублей, в возмещение расходов по проведению независимой экспертизы – 6 000 рублей, в возмещение затрат на оплату юридических услуг – 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 097 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещенными о времени и месте его проведения, не явились. Согласно телефонограмме от 22 марта 2019 года, истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик возражений относительно заявленных исковых требований, доказательств в их обоснование, каких-либо заявлений и ходатайств, сведений об уважительности причин неявки суду не представил. В связи с указанным, в соответствии с частями 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, свидетельство о регистрации права № (л.д. 26).

19 апреля 2018 года, в 00.15 часов, у 

<

адрес> поселения 

<

адрес> ФИО2, являясь водителем автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, совершил наезд на припаркованный автомобиль истца и покинул место ДТП.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, вынесенному 26 июня 2018 года судьей Троицкого районного суда г. Москвы, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, на срок 1 год 05 месяцев. 

Указанное постановление вступило в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 26 июня 2018 года следует, что в судебном заседании ФИО2 не оспаривал то обстоятельство, что в указанную дату и в указанное время управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ссылаясь лишь на свою неосведомленность об имевшем место событии ДТП. При этом, факт наезда водителем автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в указанную дату и в указанное время на припаркованный автомобиль истца установлен судом, в том числе, пояснениями свидетеля ФИО5, являвшейся очевидцем ДТП.

Таким образом, поскольку вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена вступившим в законную силу решением суда, принятым по делу об административном правонарушении, в рамках данного дела наличие вины ответчика доказыванию не подлежит.

При этом, каких-либо встречных исков в отношении действий ФИО1 ФИО2 не заявлено и доказательств наличия вины в его действиях не предоставлено.

Согласно карточке учета транспортного средства, владельцем автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 2004 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, является ФИО6

Вместе с тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ответчика судом также было установлено, что 17 апреля 2018 года автомобиль FORD MONDEO, государственный регистрационный знак 

<

***>, был продан ФИО2 ФИО3, опрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля и подтвердившим данное обстоятельство.

При этом, в материалы дела представлена копия договора купли-продажи от 17 апреля 2018 года, согласно которому ФИО6 продал, а ФИО2 купил автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 2004 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, за 80 000 рублей. 

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При отчуждении транспортных средств действует общее правило, закрепленное в п. 1 ст. 223 ГК РФ, в силу которого право собственности у приобретателя вещи, не относящейся к недвижимому имуществу, по договору возникает с момента ее передачи - предоставления в распоряжение покупателя или указанного им лица, а регистрация транспортных средств в органах ГИБДД является необходимой при их допуске к участию в дорожном движении. 

Как следует из договора купли-продажи от 17 апреля 2018 года, денежные средства в переданы покупателем продавцу, автомобиль получен покупателем.

Таким образом, на момент ДТП 19 апреля 2018 года ФИО2 являлся собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и отсутствие регистрации ТС в органах ГИБДД не свидетельствует об обратном. 

К данному выводу суд также приходит с учетом анализа предоставленных в материалы дела сведений о правонарушениях водителя ФИО2, согласно которым последний как водитель автомобиля 

<

данные изъяты> привлекался к административной ответственности 07 февраля 2018 года и дважды 13 апреля 2018 года, в том числе, за несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Отсутствие полиса ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия у ФИО2 подтверждается также информацией сайта РСА, согласно которой, на дату ДТП 19 апреля 2018 года договор ОСАГО на автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, отсутствовал. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что совокупностью исследованных судом доказательств подтверждается, что виновные действия водителя ФИО2 находятся в прямой причинной связи с имевшим место ДТП и повреждениями транспортного средства, принадлежащего ФИО1 Иного в опровержение указанного вывода ответчиком не представлено.

С учетом установленных судом обстоятельств, доказанности факта причинения вреда ответчиком, отсутствия в материалах дела сведений о том, что на момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в установленном законом порядке, исковые требования ФИО1 о взыскании ущерба с виновника ДТП – ответчика ФИО2 обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст.1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом приведенных положений ст. 15 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда РФ следует оценивать совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих размер причиненных истцу ФИО1 убытков.

В обоснование суммы ущерба истцом представлено экспертное заключение № 7-5-8-1 от 14 мая 2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей составляет 63 231 рублей.

Учитывая, что данное экспертное заключение ФИО2 не оспорено, доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено, оценивая представленные суду доказательства размера причиненных истцу убытков по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд берет за основу размер убытков, причиненных истцу, определенных на основании заключения № 7-5-8-1 от 14 мая 2018 года, и приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 63 231 рублей.

Суд также считает, что подлежат взысканию с ответчика расходы, понесенные истцом на проведение досудебной оценки ущерба, в размере 6 000 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально и на основании ст. 15 ГК РФ входят в состав убытков.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, судебные расходы (по уплате государственной пошлины) в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ компенсируются ему в полном объеме. 

При подаче иска ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 2 097 рублей, что подтверждается чек-ордером от 24 января 2019 года (л.д. 2), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг, суд приходит следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу абзаца 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

ФИО1 заявлено о компенсации ему расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей в связи с рассмотрением указанного спора. В обоснование данных требований в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от 10 января 2019 года, согласно п.п. 1.1., 3.1., 3.2. которого исполнитель ФИО4 обязуется от имени и за счет заказчика ФИО1 совершать фактические и юридические действия по возмездному оказанию услуг, включающих приведенный перечень работ, имеющих целью подготовку искового заявления о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП: консультации, разработка юридической позиции, подготовка искового заявления. Стоимость услуг по настоящему договору составляет 5 000 рублей. Срок оплаты – в полном объеме 10 января 2019 года (л.д. 7-8). 

Факт передачи денежных средств в указанной сумме истцом исполнителю подтверждается распиской от 10 января 2019 года (л.д. 9).

Вместе с тем, исследовав указанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана связь между понесенными им расходами на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей и рассматриваемым делом, поскольку ни из договора возмездного оказания услуг от 10 января 2019 года, ни из расписки не следует, что услуги истцу были оказаны именно в связи с настоящим спором, указанные документы не содержат сведений о конкретном ДТП и его участниках. С учетом изложенного, во взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей истцу надлежит отказать. 

На оснвоании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о выплате материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 63 231 (Шестьдесят три тысячи двести тридцать один) рублей расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 097 (Две тысячи девяносто семь) рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Кувандыкский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись В.А. Полтева

Решение в окончательной форме принято 01 апреля 2019 года. 

Председательствующий: подпись В.А. Полтева