Дело № 2-1684/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 

29 июня 2017 года г.Хабаровск

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего – судьи Черниковой Е.В.,

при секретаре Ковальчук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Интеллект-Партнер» к ФИО1 ФИО8, ФИО3 ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Компания «Интеллект-Партнер» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба от преступления, мотивируя тем, что 27.04.2016г. ФИО1 и ФИО3 было совершено проникновение с целью хищения чужого имущества на территорию базы, являющейся хранилищем материальных ценностей ООО «Компания «Интеллект-Партнер», расположенной по адресу: 

<

адрес>, литер Н, принадлежащей Обществу на праве собственности. Приговором Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от 20.07.2016г., вступившим в законную силу 02.08.2016г., ФИО1 и ФИО3, каждый, признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п.п. «а, б», 30 ч.3, 158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ, и им назначено наказание в виде исправительных работ. В результате совершенного преступления Обществу был причинен материальный ущерб в виде утраты защитных функций алюминиевых листов от окружающей среды, в результате чего поврежденные материалы потеряли свою функциональность. По вине ФИО1 и ФИО3 Общество понесло убытки в размере 92700 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № 394 от 23.12.2016г., согласно которому Общество было вынуждено купить у ООО «Амурский строительный двор» алюминиевые листы в количестве 15 штук для покрытия поврежденной ими кровли. 10.12.2016г. Общество обратилось к ФИО1 и ФИО3 с письменными претензиями о возмещении причиненного ущерба, которые были оставлены без ответа и удовлетворения. В связи с чем и на основании ст.1064 ГК РФ ООО «Компания «Интеллект-Партнер» просит суд взыскать с ФИО1 и ФИО3 солидарно сумму ущерба в размере 92700 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнил, что ответчиками при совершении покушения на кражу были сорваны с креплений алюминиевые листы, покрывающие крышу здания склада, и сброшены на землю, в результате чего листы были повреждены и деформированы и стали непригодными для дальнейшего использования. В связи с чем истец вынужден был покупать новые листы, чтобы восстановить кровлю крыши склада. Ответчики до настоящего времени причиненный Компании ущерб не возместили. Просит удовлетворить исковые требования. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признал, суду пояснил, что он признает, что вместе с ФИО3 пытался похитить алюминиевые листы с крыши склада на 

<

адрес> срывали листы с креплений и сбрасывали их с крыши на землю, чтобы уложить в тележку. В первый день кражи они увезли листы и сдали их. А на второй день их при совершении кражи обнаружили, в связи с чем они убежали, а алюминиевые листы бросили. За совершенные преступления ему было назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 8 месяцев, которое он в настоящее время отбывает, работает дворником. Он признает, что алюминиевые листы в результате кражи были повреждены, но считает, что сумма причиненного ущерба значительно завышена, поскольку аналогичный алюминиевый лист в магазине стоит намного меньше. 

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом по адресу последнего известного места жительства, возражения против иска не представил, с ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращался. 

На основании ст.ст.119, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО3

Заслушав представителя истца ФИО4, ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившие вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Приговором Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от 20.07.2016г. ФИО3 и ФИО1 осуждены за совершение преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.п. «а, б», ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ, и им назначено наказание: ФИО3 – в виде исправительных работ на срок 1 год 1 месяц с удержанием 5% из заработка в доход государства, ФИО1 – в виде исправительных работ на срок 1 год 2 месяца с удержанием 5% из заработка в доход государства.

Приговором Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 20.07.2016г. ФИО3 и ФИО1 признаны виновными в том, что они по предварительному сговору с неустановленным лицом 27.04.2016г. в период времени с 11 час. 45 мин. до 13 час. 00 мин., незаконно проникли в хранилище материальных ценностей ООО «Компания «Интеллект Партнер», расположенное по адресу: 

<

адрес>-Д, где с крыши ангара тайно, из корыстных побуждений похитили принадлежащие ООО «Компания «Интеллект Партнер» 15 алюминиевых листов 

<

адрес>АТ, стоимостью 4500 руб. за 1 лист, которыми распорядились по своему усмотрению, причинив ООО «Компания «Интеллект Партнер» ущерб на общую сумму 67500 руб. Они же признаны виновными в том, что 28.04.2016г. в период времени с 12 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин., вступив в предварительный сговор с неустановленным лицом, незаконно проникли на территорию базы, являющейся хранилищем материальных ценностей ООО «Компания «Интеллект Партнер», расположенной по адресу: 

<

адрес>-Д, откуда покушались похитить принадлежащие ООО «Компания «Интеллект Партнер» алюминиевые листы в количестве 21 шт., стоимостью 4500 руб. каждый, на общую сумму 94500 руб., однако не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них причинам, т.к. их действия были замечены, вследствие чего они, оставив похищенное имущество, скрылись с месту преступления.

Приговор Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от 20.07.2016г. в отношении ФИО1 и ФИО3 вступил в законную силу 02.08.2016г., не обжаловался сторонами. 

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч.1 ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В судебном заседании установлено, что в результате совершения преступления ответчиками ФИО1 и ФИО3 истцу ООО «Компания «Интеллект-Партнер» причинен материальный ущерб в виде утраты защитных функций похищенных алюминиевых листов, в результате чего поврежденные материалы потеряли свою функциональность и назначение.

Согласно представленному счету-фактуре № от 23.12.2016г., истцом ООО «Компания «Интеллект Партнер» приобретены 15 алюминиевых листов 

<

адрес>АТ 1,0*1200*3000, по цене 5237 руб. 29 коп., на общую сумму 92700 руб. (л.д.6).

Доводы ответчика ФИО1 о том, что стоимость алюминиевых листов значительно завышена, суд во внимание не принимает как необоснованные, поскольку, в силу положений ст.15 ГК РФ, истец ООО «Компания «Интеллект Партнер» имеет право требовать полного возмещения убытков. При этом, ответчик ФИО1 не оспаривал в судебном заседании, что алюминиевые листы, которые они сорвали с крыши, в результате их падения на землю были повреждены, в связи с чем для дальнейшего использования непригодны. 

В связи, с чем суд принимает за основу для определения размера, причиненного истцу материального ущерба стоимость приобретения алюминиевых листов на 23.12.2016г., что является реальным ущербом на основании ст.15 ГК РФ.

Поскольку вина ответчиков ФИО1 и ФИО3 в причинении истцу ООО «Компания «Интеллект-Партнер» материального ущерба установлена вступившим в законную силу приговором Железнодорожного районного суда 

<

адрес>, размер данного ущерба ответчиками не опровергнут, в связи с чем исковые требования истца о взыскании с ответчиков причиненного в результате совершения преступлений материального ущерба в общем размере 92700 руб. подлежат удовлетворению как законные и обоснованные. 

На основании ст.103 ГПК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в силу закона, с ответчиков ФИО1 и ФИО3 в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Интеллект-Партнер» удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО1 ФИО9, 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, ФИО3 ФИО2, 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Интеллект-Партнер» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 92700 (девяносто две тысячи семьсот) рублей.

Взыскать с ФИО3 ФИО2 и ФИО1 ФИО10 в пользу муниципального образования Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 2981 рубль 00 копеек, в равных долях, по 1490 рублей 50 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

В окончательной форме решение принято 04.07.2017г. 

Судья Е.В.Черникова