дело № 12-78/2024

УИД 03MS0020-01-2023-003653-25

РЕШЕНИЕ

4 марта 2024 г. г. Стерлитамак 

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Киселева Регина Фазитовна (адрес суда: 

<

...>, каб. 305), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что сотрудники ДПС, составлявшие материал, не имели оснований привлекать его к ответственности, так как непосредственно не останавливали транспортное средство и не засвидетельствовали факт управления транспортным средством. Признаков опьянения сотрудниками ДПС, приехавшими к месту остановки, как и факт управления транспортным средством, не были выявлены, он был приглашен сотрудниками, которые производили остановку транспортного средства, в патрульную машину ДПС после ее приезда. Заявителю и понятным не были разъяснены права. Понятые были приглашены после заполнения сотрудниками ДПС протокола об отстранении от управления транспортным средством и не участвовали ни в каких процессуальных действиях, кроме медицинского освидетельствования, только расписавшись в документах. Сотрудники ДПС при составлении материала нарушили порядок привлечения к административной ответственности, а именно в присутствии двух понятых не предложили водителю пройти ни освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ни медицинское освидетельствование. Запись о видеозаписи в протоколах отсутствует, в рапорте тоже. Информирование о процедуре освидетельствования не производилось. Сотрудник ДПС перед освидетельствованием не сделал забор воздуха. Алкотестер «Юпитер» фактически не пригоден для проведения освидетельствований на состояние алкогольного опьянения в зимнее время, в том числе он не был пригоден для проведения освидетельствовании, так как погода 4 ноября была ночью -5, утром -6. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения допущена ошибка в фактическом адресе проживания, так как он отличается от того адреса, который указан в предоставленных документах сотруднику. Протоколы на руки не выдавались, был выдан только о задержании транспортного средства и протокол на отсутствие страхового полиса. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № заполнен не корректно в части указания времени, поскольку видеорегистратор патрульной машины ДПС отображает иные временные промежутки, где указанное время является недостаточным для проведения исследований с промежутком в 20 минут и заполнением документов и не отражает действительное нахождение в медицинском учреждении. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, судебное извещение возвращено по истечению срока хранения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностное лицо военной автомобильной инспекции (часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 36 мин. ФИО1 на 

<

адрес> управлял автомашиной Ниссан Eigran, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно составленными ДД.ММ.ГГГГ: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем показаний технического прибора, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства; видеозаписью; рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе и другими материалами дела.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом - инспектором ДПС взвода № 2 роты № 2 батальона № 1 Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе ФИО2 с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития. Модель, заводской номер прибора, с применением которого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование, а также дата его последней поверки, отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО1 был ознакомлен, возражений относительно изложенных в акте сведений, процедуры проведения освидетельствования не высказал, подписал акт освидетельствования без замечаний, указав, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласен.

ФИО1 при составлении должностным лицом ГИБДД протокола об административном правонарушении были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается протоколом, в котором ФИО1 поставил свои подписи.

По результатам освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составляет 1,020 мг/л выдыхаемого воздуха, что нашло свое отражение также на бумажном носителе показаний технического прибора (л.д. 6), с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не согласился, в связи с чем составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и вышеприведенных Правил освидетельствования.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП.

Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. 

Оценив представленные доказательства на предмет допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья дал верную оценку событиям административного правонарушения, правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

При составлении процессуальных документов свое несогласие с процедурой составления процессуальных документов либо с результатами освидетельствования ФИО1 не выразил, возможности изложить свои замечания письменно лишен не был, однако не сделал этого.

То обстоятельство, что сотрудники ГИБДД не видели факта управления автомобилем ФИО1 о нарушении процедуры привлечения лица к административной ответственности не свидетельствует. Кроме того, КоАП РФ не предусматривает требований об обязательной фиксации управления транспортным средством с признаками опьянения. 

Доводы жалобы о том, что сотрудники ДПС нарушен порядок привлечения к административной ответственности, а именно в присутствии двух понятых не предложили водителю пройти ни освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ни медицинское освидетельствование, являются необоснованными и опровергаются имеющимися в материалах дела актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 4 ноября 2023 г. и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 4 ноября 2023 г., в которых имеются подписи понятых.

Доводы жалобы о том, что отсутствует запись о проведении видеозаписи в протоколах и рапорте, являются необоснованными, поскольку в соответствии с частями 2, 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

При этом обязательное участие понятых или использование видеозаписи необходимо для исключения сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия. 

Таким образом, нормами КоАП РФ предусмотрена альтернатива фиксации процессуальных действий, которая в рассматриваемом случае произведена с помощью понятых.

Доводы жалобы о не информировании о порядке проведения освидетельствования, не проведении тестового забора воздуха, и не пригодности алкотестера «Юпитер» для проведения освидетельствования в зимнее время, не свидетельствуют о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также недобросовестности результатов исследования. Замечаний от ФИО1 не поступило, был согласен пройти освидетельствование прибором, находившимся в распоряжении сотрудника полиции. Их материалов дела следует, что прибор алкотектор «Юпитер» в момент прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отключался, функционировал в штатном режиме, что подтверждается результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на бумажном носителе. Более того, состояние алкогольного опьянения также установлении при результата медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что копии административного материала – ФИО1 не были выданы, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в которых ФИО1 о получении копий расписался, а также протоколом о задержании транспортного средства, от получения которого ФИО1 отказался в присутствии понятых.

Утверждение ФИО1 об отличии указанного времени в акте медицинского освидетельствования от времени с видеорегистратора патрульной машины не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку на правильность выводов мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения и на существо принятого по делу решения не влияет. Более того, указанное обстоятельство может быть связано с техническими особенностями настройки средств фиксирующих время, что само по себе не свидетельствует о недопустимости составленных процессуальных документов, не влияет на правильность квалификации действий ФИО1 и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и вышеприведенных Правил освидетельствования.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП.

Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. 

Оценив представленные доказательства на предмет допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья дал верную оценку событиям административного правонарушения, правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Кроме того, ФИО1 является совершеннолетним, дееспособным лицом. Пользуясь правом управления транспортными средствами, лицо должен знать требования ПДД РФ, а также последствия составления процессуальных документов сотрудниками ГИБДД.

Равным образом доводы жалобы о нарушении мировым судьей требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном выяснении обстоятельств дела, а также принципа презумпции невиновности являются несостоятельными. Как следует из представленных материалов, к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, их совокупности.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают обстоятельств, установленных мировым судьей при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения норм материального и процессуального права. Они сводятся к несогласию с оценкой доказательств и фактических обстоятельств правонарушения. 

Оснований для переоценки установленных мировым судьей обстоятельств дела не имеется.

Административное наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан от 9 января 2024 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Р.Ф. Киселева