Мировой судья СУ № 4 Жукова А.А.

Дело № 12-379/2018

Р Е Ш Е Н И Е

7 ноября 2018 года

Судья Советского районного суда г. Астрахани Юденкова Э.А., при секретаре Колесовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, указав, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении были допущены процессуальные нарушения. Мировой судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не учел всех обстоятельств дела, не учел показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания о том, что ФИО1 находился в трезвом состоянии. Просил суд постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

дата> отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил суд отменить постановление по делу об административном правонарушении в связи с многочисленными нарушениями, допущенными при составлении протоколов об отстранении от управления транспортного средства, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку понятые при составлении указанных протоколов не участвовали. ФИО1 не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, однако у сотрудников полиции не было алкотестера. Просил суд отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД 1 УМВД России по Астраханской области 

<

ФИО>5 пояснил, что не было допущено нарушении при составлении дела об административном правонарушении, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Суд, выслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно со ст.1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения 

<

ФИО>6 к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 

<

дата> инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД 

<

номер> УМВД России по Астраханской области 

<

ФИО>5 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому 

<

дата> в 09 часов 40 минут на 

<

адрес> ФИО1, нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имея признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), протоколом о задержании транспортного средства, рапортами инспекторов ОДПС ГИБДД № 1 УМВД России по Астраханской области (л.д. 5,6). 

Заявитель также указал, что не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. 

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Как следует из материалов дела, основанием для направления на освидетельствование ФИО1 явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, и нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленном в присутствии двух понятых, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.

Указанные действия совершены сотрудниками полиции в установленном Правилами порядке. 

Довод жалобы о том, что понятые непосредственно не наблюдали процесс отстранения от управления транспортным средством и составлением протокола о направлении на медицинское освидетельствование, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование, им не были разъяснены права, опровергается составленными в отношении ФИО1 процессуальными документами, в которых указаны персональные данные понятых, правильность этих записей удостоверена их подписями. При этом каких-либо замечаний относительно того, что понятые не участвовали при совершении данных действий, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством не содержит. 

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Данный факт, вопреки доводам жалобы, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом сотрудника полиции, пояснениями должностных лиц и свидетелей, опрошенных в ходе судебного разбирательства, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их в совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

В силу п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках освидетельствования.

Таким образом, факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был установлен при рассмотрении дела об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Представленное мировому судье заключение эксперта 

<

номер> не опровергает факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Анализируя изложенное, судья считает, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, поскольку ФИО1 не выполнил требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Учитывая изложенное, суд считает, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от 

<

дата> оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Э.А. Юденкова