Дело № 12-6/2017

Р Е Ш Е Н И Е

01 марта 2017 года село Старое ФИО1

Судья Дрожжановского районного суда Республики Татарстан Яфизов М.А.,

при секретаре судебного заседания Мискиной Т.Н.,

инспектора ДПС ОГИБДД ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Дрожжановскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 800 (восемьсот) рублей за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обжаловал его и просит отменить, а производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ФИО3 указывает, что при вынесении постановления об административном правонарушении должностными лицами были грубо нарушены его права. Ему не был обеспечен переводчик, также не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. 

В судебное заседание заявитель ФИО3 не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств не поступило.

Инспектор ДПС ОГИБДД ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 На его требования водитель ФИО3 предъявил водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства. Автомобиль принадлежал ФИО4 Предъявить полис ОСАГО ФИО3 отказался без объяснения причин. Тогда в отношении ФИО3 было вынесено постановление по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и наложен штраф в размере 800 рублей. Он не согласился с постановлением. После этого был составлен протокол об административном правонарушении. Сначала от подписи он отказывался, требовал переводчика, хотя по национальности он был русским и в переводчике не нуждался. Спустя некоторое время ФИО3 согласился с постановлением и подписал его без никаких замечаний.

Выслушав объяснения инспектора ДПС ОГИБДД ФИО2, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 2 ст. 12.37 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, - влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), предписывает участникам дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с пп. 2.1, 2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных тем же постановлением Правительства РФ, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства; водитель - лицо, управляющее транспортным средством.

Часть 1 ст. 4 указанного Федерального закона предусматривает обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 32 данного Федерального закона на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Таким образом, данная норма содержит запрет на использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Вместе с тем из материалов дела следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты>, на 131 км. (+450 м.) автодороги 

<

адрес>, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> и по требованию сотрудника ДПС не предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности, то есть нарушил пункты 2.1.1 ПДД РФ.

По данному факту инспектором ДПС ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и ему наложен административный штраф в размере 800 рублей.

В связи с тем, что вначале ФИО3 оспаривал назначенное наказание, инспектором ДПС ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст.28.6 КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении.

Однако в последующем ФИО3 согласился с постановлением по делу об административном правонарушении и подписал его без каких-либо замечаний. 

Вопреки доводам жалобы, факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, зафиксирован надлежащим образом и сомнений не вызывает, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, отвечающими всем требованиям ст. 28.6 КоАП РФ, а также пояснениями инспектора ДПС ФИО2, не доверять которым никаких оснований не имеется.

Факт обращения с жалобами на действия должностного лица, сам по себе не свидетельствует о незаконности его действий.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о том, что у ФИО3, управлявшего указанным транспортным средством, отсутствовала обязанность застраховать свою гражданскую ответственность, либо о том, что гражданская ответственность на момент управления транспортным средством была застрахована, материалы дела не содержат, и в суд таковых не представлено, а потому доводы жалобы в данной части несостоятельны.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, по данному делу не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание в виде административного штрафа назначено ФИО3 в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, которые могли бы повлечь отмену вынесенного по делу постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ФИО2 является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Дрожжановскому району от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.37 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Дрожжановский районный суд РТ в течение десяти суток со дня его вынесения. 

Судья: М.А.Яфизов