Мировой судья Драганов С.В. Дело № 10-6/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Липецк 13 октября 2020 года

Правобережный районный суд города Липецка в составе судьи Грабовской С.И., при секретаре Покидовой Е.Ю., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием помощника прокурора Правобережного района города Липецка Сергеева П.В., осужденного ФИО1, его защитника адвоката Абраамяна Д.Э., уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 12 Правобережного судебного района города Липецка от 17 августа 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, холостой, являющийся 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден за совершение преступлений предусмотренных: ст. 116 Уголовного Кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ сроком 280 часов; п. «а» ч.2 ст. 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ сроком 360 часов. В соответствии с ч.2 ст. 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком 460 часов.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу, затем подлежит отмене.

Взыскано с ФИО1 в пользу С.О.В. в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска о компенсации вреда отказано. Постановлено приговор в части компенсации морального вреда в пользу С.О.В. не приводить в исполнение.

Взыскано с ФИО1 в пользу К.Е.Ю. в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска о компенсации вреда отказано. Постановлено приговор в части компенсации морального вреда в пользу К.Е.Ю. в размере 10000 рублей не приводить в исполнение.

За К.Е.Ю. признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба с ФИО1, вопрос о размере возмещения гражданского иска о взыскании материального ущерба передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Определена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав осужденного ФИО1, его защитника Абраамяна Д.Э., поддержавших доводы жалобы, просивших об отмене постановленного приговора, направлении дела на новое рассмотрение, мнение государственного обвинителя об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 12 Правобережного судебного района города Липецка от 17 августа 2020 года ФИО1 признан виновным в умышленном причинении из хулиганский побуждений С.О.В. побоев и легкого вреда здоровью К.Е.Ю.

Преступление совершено им в городе Липецке 09.09.2018 года в период с 02:30 до 03:00 часов на участке местности, расположенном возле остановки общественного транспорта «Площадь Плеханова» и на расстоянии около 15 метров от дома № 30 по ул. Плеханова, т.е. в общественном месте, при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить приговор, считая его незаконным и несправедливым, вынесенным без учета положений Пленума ВС РФ от 15.11.2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», считает, что мировым судьей безосновательно сделан вывод о якобы нанесенном им ударе С.О.В. из хулиганских побуждений, поскольку события развивались в ночное время, в безлюдном месте, после получасовой беседы и возникшего конфликта. То же касается и действий в отношении К.Е.Ю. Показания потерпевших и свидетелей, письменные и вещественные доказательства не содержат сведений о том, что он действовал из хулиганских побуждений. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым и несправедливым, поскольку судом не в полной мере учтены положительные характеристики, его личность и поведение в период предварительного и судебного следствия.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ахоян С.Ш. просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, находя, высказанные в ней доводы несостоятельными.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В соответствии со статьей 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора. 

В соответствии с ч. 2 ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Доводы подсудимого и защитника об отсутствии в его действиях при совершении двух преступлений хулиганского мотива, изложенные в апелляционной жалобе и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, были предметом проверки и оценки мировым судьей, нашли свое отражение в приговоре, также как и суждения судьи по ним.

Оценивая доводы стороны защиты, которые сводятся к переоценке доказательств, суд апелляционной инстанции учитывает, что каждое из исследованных доказательств оценено мировым судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности всех имеющихся доказательств, и тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона. 

Мировой судья привел в приговоре мотивы, по которым он принял представленные стороной обвинения доказательства в качестве допустимых и достоверных, оценил показания подсудимого в судебном заседании, не согласился с доводами стороны защиты по оценке доказательств по делу.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для отмены приговора, также как и для постановления оправдательного приговора либо прекращения производства по делу, не имеется.

Протокол судебного заседания и обжалуемый приговор свидетельствуют о том, что мировым судьей тщательно исследовались приведенные в приговоре доказательства в том числе показания потерпевших, свидетеля В.С.А., прибывшего на место происшествия и осведомленного о случившемся со слов потерпевших, они проанализированы судом, проверены в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, путем их сопоставления, и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности. При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них. Оснований полагать, что мировым судьей доказательства приведены необъективно, с искажением их смысла и содержания, не имеется. Выводы судьи, касающиеся оценки каждого из доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения преступления. 

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, и, вопреки доводам апелляционной жалобы и высказанных в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции доводов, мировой судья верно установив юридически значимые обстоятельства, пришел к выводу о совершении ФИО1 преступлений при указанных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

Осуждённый ФИО1 в судебном заседании вину не признал, но не отрицал факт того, что 08.09.2018 года проводил вечер в ТРЦ «Евразия» и в 02:30 часа следующего дня, выйдя из кафе обратил внимание на двух ранее не знакомых девушек К.Е.Ю. и С.О.В., с которыми изъявил желание познакомиться. Втроем они проследовали до остановки общественного транспорта «Площадь Плеханова», где на его предложение провести вечер К.Е.Ю., как он понял согласилась, а С.О.В. ответила отказом, оскорбила и обозвала его. Он также оскорбил ее в ответ. За С.О.В. заступилась К.Е.Ю., которую он оскорбил, а затем уехал домой на такси. Ударов девушкам не наносил.

Мировой судья дал обоснованную оценку показаниям ФИО1, оценив их, как избранный способ защиты от предъявленного обвинения. С данной оценкой полностью согласен суд апелляционной инстанции, поскольку показания ФИО1 в полной мере опровергаются показаниями потерпевших, свидетеля В.С.А., которые согласуются между собой, являются стабильными и последовательными и иными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Г.А.У., Е.Ж.Д. – проводивших первоначальный осмотр и операцию К.Е.Ю., заключениями судебно-медицинских экспертиз о наличии телесных повреждений у потерпевших К.Е.Ю. и С.О.В., протоколами предъявления лица для опознания, согласно которым потерпевшие опознали Сукиасяна, как лицо совершившее в отношении каждой их них преступление, показаниями свидетелей К.Г.В. и С.Я.А., принимавших участие в ходе опознания в качестве понятых, подтвердивших ход и результаты следственного действия, протоколами осмотра места происшествия с участием потерпевших и следственного эксперимента в ходе которых они указали на место совершения преступления и продемонстрировали механизм образования и локализацию телесных повреждений.

Вопреки доводам защиты оснований полагать, что в действиях ФИО1 отсутствует хулиганский мотив, не имеется.

Исходя из содержания и направленности умысла ФИО1, мотива, целей и обстоятельств совершенных им преступлений, мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что преступные действия совершены виновным в отношении каждой потерпевшей из хулиганских побуждений, поскольку, несмотря на то, что, ФИО1 находился в общественном месте в ночное время, он нанося удары каждой потерпевшей, действовал умышленно, его действия были направлены против личности каждой из потерпевших, и совершались с использованием незначительного повода, коим явился отказ ранее не знакомых ему девушек в совместном времяпрепровождении. Данные обстоятельства указывают на грубое нарушение общественного порядка, явное неуважение к обществу, выраженное в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованных желанием ФИО1 противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. 

Мировой судья подробно исследовал и надлежащим образом оценил все представленные доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, правильно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116 и п. «а» ч.2 ст. 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

При назначении наказания судом учтены: характер и степень общественной опасности преступлений; личность виновного (ФИО1 ранее не судим, работает, на учетах у врачей психиатра, нарколога не состоит, характеризуется по месту учебы и жительства положительно), смягчающие наказание обстоятельства (добровольное возмещение морального вреда в полной объеме потерпевшей С.О.В. и частичное потерпевшей К.Е.Ю.); отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. ФИО1 назначено предусмотренное санкцией ст. ст. 115 и 116 УК РФ наказание, окончательное наказание назначено по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ, оно соответствует требованиям ст.ст. 6 ч.1, 43, 50, 60 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, не является чрезмерно суровым. Новых обстоятельств, влияющих на назначение наказания, в апелляционной жалобе не приведено и по делу не имеется.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, приговор мирового судьи соответствует требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, исследованных в судебном заседании доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, обоснование принятого решения по назначению наказания, а также иных вопросов, указанных в ст.299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений действующего законодательства при рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено. 

Вместе с тем, приговор в части осуждения ФИО1 за совершение описанных выше преступлений подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. Осуждённый ФИО1 совершил преступления, предусмотренные ст. 116, п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ, каждое из которых согласно ч.2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Преступления совершения ФИО1 09.09.2018 года. Таким образом, к моменту рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции и вступления приговора в законную силу истёк срок давности привлечения к уголовной ответственности за указанные преступления. Поэтому ФИО1 подлежит освобождению от наказания по ст. 116, п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ на основании ч.8 ст.302 и п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 12 Правобережного судебного района города Липецка от 17 августа 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Освободить ФИО1 от наказания, назначенного ему за совершение преступлений, предусмотренных ст. 116, п. «а» ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации, на основании п. «а» ч.1 ст.78 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.8 ст.302, п.3 ч.1 ст.24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности за данные преступления. В остальной части указанный приговор оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу немедленно.

Судья С.И. Грабовская