Мотивированное 

решение

изготовлено 09.06.2018 года

Дело № 2 –433/2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ирбит 04 июня 2018 года 

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Медведенко А.Н., при секретаре Саламбаевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, в лице её законного представителя ФИО3, ФИО4 о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельств на наследство по закону, открывшееся после смерти Л. недействительными, признании наследником, принявшим наследство,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 изначально обратилась с иском к ФИО2, ФИО4 о восстановлении срока для принятия наследства, открывшееся после смерти её бабушки Л.., умершей ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска в исковом заявлении указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ умерла бабушка истца - Л. что подтверждается свидетельством о смерти №, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

Истец по отношению к умершей является наследником первой очереди по праву представления по закону после смерти отца истца – сына наследодателя Л. - А.., умершего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти №, свидетельством о рождении А. № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о рождении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № ( копии свидетельств прилагаются).

После наследодателя Л. открылось наследство в виде следующего имущества: комната в жилом помещении общей площадью 22,6 м2, расположенном по адресу: 

<

адрес> (что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ); 3/8 доли жилого дома 

<

адрес> (что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, справкой из БТИ № от ДД.ММ.ГГГГ).

После смерти наследодателя к нотариусу 

<

данные изъяты> обратились ответчики - ФИО4 (сын умершей), ФИО2(дочь умершей), которым были выданы свидетельства о праве на наследство, на основании которых были зарегистрированы права на указанное выше недвижимое наследуемое имущество (что подтверждают выписки из ЕГРН).

Также указано, что в установленный шестимесячный срок после смерти бабушки - Л. истец не приняла наследство по следующим уважительным, по мнению истца, причинам. Так по инициативе родственников со стороны её отца, общение с истцом и моей семьей не поддерживалось на протяжении 30 лет, ни отец истца, ни его - бабушка наследодатель не принимали участия в воспитании истца. Как указано в заявлении истец и её семья не обладали информацией о точном месте пребывания бабушки -Л. после ее переезда по новому месту жительства. Они проживали в диаметрально противоположных районах города, по роду своей трудовой деятельности с семьей бабушки она также не имела взаимоотношений, общих знакомых и родственников у нее не было. Кроме того указано, что при подаче заявления о принятии наследства после смерти наследодателя обратившиеся к нотариусу с заявлениями другие наследники первой очереди не указали истца в качестве наследника первой очереди, связи с чем нотариус был лишен возможности уведомить данного наследника об открывшемся наследстве и необходимости его принятия в течение шести месяцев со дня открыть наследства.

Также указано, что о смерти бабушки она узнала только ДД.ММ.ГГГГ, когда ей пришло сообщение социальной сети «Вконтакте» от двоюродной сестры со стороны отца - Н.., о че свидетельствует скрин копия страницы в социальной сети.

Данные факты по мнению истца свидетельствуют о том, что она не могла принять наследство установленный законом срок, поскольку не знала и не могла знать о факте смерти бабушки Л.

Со ссылкой на ст. 218, 1153, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации в иске просила суд восстановить истцу срок для принятия наследства открывшегося после смерти Л.., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании не меняя оснований ФИО1 дополнила исковые требования просила, восстановить истцу срок для принятия наследства открывшегося после смерти Л., умершей ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительными ранее выданные ответчикам ФИО2, ФИО4 свидетельства о праве на наследство полученное после наследодателя Л.., признать истца принявшей наследство после смерти Л.л.д.42,101). Дополнительно в отзыве на возражения истцов (л.д.93-94), и в судебном заседании пояснила, что в установленный шестимесячный срок после смерти её бабушки - Л. она не приняла наследство по уважительным причинам, связанным с отсутствием информации о месте жительства наследодателя (ввиду того, что по инициативе родственников со стороны его отца, общение со ней и ее семьей не поддерживалось на протяжении 30 лет, ни её отец, ни его мама – её бабушка не принимали участия в воспитании истца. Она и её семья не обладали информацией о точном месте пребывания бабушки - Л. после её переезда по новому месту жительства. Они проживали в разных муниципальных образованиях, по роду своей трудовой деятельности с семьей бабушки она также не имела взаимоотношений, общих знакомых и родственников у неё не было, но самое главное, я не обладала законными полномочиями выяснить новый адрес бабушки. При подаче заявления о принятии наследства после смерти наследодателя обратившиеся к нотариусу с заявлениями лица по её мнению не указали истца в качестве наследника первой очереди (сведения об этом отсутствуют в заявлении на принятие наследства), в связи с чем по её мнению нотариус был лишен возможности уведомить данного наследника об открывшемся наследстве и необходимости его принятия в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Полагает, что родственники Л. возражали против её общения с наследодателем, за помощью к её семье не обращались.

Не отрицала того факта, что сама не проявляла каких либо действий направленных на проявление своего внимания к судьбе наследодателя Л. полагая, что имеются конфликтные отношения с семьей истца. Также не отрицала, что ранее место жительства Л. находилось неподалеку от места работы истца по 

<

адрес>, то есть в том же муниципальном образовании, где проживает истец ФИО1. Кроме того не отрицала, что ей и её матери допрошенной в качестве свидетеля по данному делу и подтвердившей данное обстоятельство было известно, о том, что после переезда наследодатель Л. проживает на 

<

адрес> который является фактически пригородом 

<

адрес> и находится от него менее чем в 

<

данные изъяты> километре. Также не отрицала того факта, что о смерти своего отца А. узнала и об этом им сообщила ответчик по настоящему делу ФИО2 Указала, что её мать Г. встречалась неоднократно с Л. во время празднования Дня победы на центральной площади г. Ирбита. О наличии иных уважительных причин пропуска срока для принятия наследства истец не заявила, доказательств их наличии не представила. Также прояснила, что имеет высшее юридическое образование, работает в 

<

данные изъяты> в качестве заместителя директора по правовым вопросам.

Допущенная в судебном заседании в качестве законного представителя ответчика недееспособной ФИО2- ФИО3.(л.д.53-54), исковые требования не признала, по основаниям указанным в отзыве на исковое заявление(л.д.48-52,110-112), показала что ответчик ФИО2 не может явиться в судебное заседание по состоянию здоровья(л.д.54), пояснила, что истца отсутствую уважительные причины пропуска срока для принятия наследства, истец сама устранилась от общения с наследодателем, имея возможность такого общения, возможность получения информации о месте жительства наследодателя, однако каких либо действий направленных на участие в жизни наследодателя не предпринимала.

Ответчик С.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать по основаниям указанным законным представителем ответчика ФИО2, также указал на отсутствие уважительных причин у истца пропуска срока для принятия наследства и о не желании истца поддерживать какие либо отношения с наследодателем Л.

Свидетель Г., показала, что является материю истца ФИО1 пояснила, что после расставания с мужем А.. она и её дочь не общались с его семьей в том числе и Л., поскольку имелись между семьями конфликтные отношения. Указала, что ранее место жительства Л. находилось неподалеку от места работы истца по 

<

адрес>, они с дочерью приходили к данному дому, но дом им казался не жилым. Также показала, что ей и её дочери было известно о общих знакомых, о том, что наследодатель переехала на новое место жительство в 

<

адрес>), однако точного адреса, они не знали и не пытались установить. Также сообщила, что встречалась неоднократно с Л. во время празднования Дня победы на центральной площади г. Ирбита. И очень была встревожена, когда на День Победы в 2017 году не встретила наследодателя на привычном месте. При этом сообщила, что отношения у неё с наследодателем были напряженные и разговоры не ладились. 

В судебное заседание ответчик ФИО2(по состоянию здоровья,л.д.53-54) третье лицо на стороне ответчика нотариус ФИО5, представитель третьего лица на стороне ответчика администрации Ирбитского МО в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом повестками о причинах неявки не сообщили(л.д.105-106), в представленном заявлении представитель третьего лица администрации Ирбитского МО просила рассмотреть дело в её отсутствие, против удовлетворения требований не возражала(л.д.85,90-91).

В соответствии с ч. 3,4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Заслушав истца ФИО1, законного представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, ответчика ФИО4, свидетеля, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в своей совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что наследодатель Л.. умерла ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.18).

После смерти наследодателя согласно информации нотариуса открылось наследство состоящее из 2/8 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом 

<

адрес>; 1/8 доли в праве общей долевой собственности на указанный выше дом, при надлежащий на праве собственности А.., умершему ДД.ММ.ГГГГ, наследником которого являлась мать Л.., принявшая наследство, но не оформившая своих наследственных прав; из двух комнат общей площадью 22.6 кв.м. в квартире 

<

адрес>, денежного вклада в 

<

данные изъяты>,, из денежных средств, предоставленных наследодателю в качестве компенсации по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не полученной пенсии. 

В установленный срок наследство было принято и выданы свидетельства наследникам первой очереди ФИО4, ФИО2.

Кроме того указано, что было направлено извещение ДД.ММ.ГГГГ об открывшемся наследстве истцу ФИО1, которая также по праву представления является наследником, умершей Л..(л.д.33,16-19).

Срок для принятия наследства истек ДД.ММ.ГГГГ. Из пояснений истца ФИО1, явствует, что с заявлением о принятии наследства она не обращалась, о смерти наследодателя она узнала только ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем полагает, что срок отведенный для принятия наследства ею пропущен по уважительным причинам, поскольку с наследодателем своей бабушкой Л. отношения не поддерживала, проживала отдельно.

Оценивая доводы истца, суд приходит к следующему.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации). Днем открытия наследства является день смерти гражданина (ч. 1 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Пункт 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации также устанавливает, что по заявлению наследника, пропустившего этот срок, суд может его восстановить и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав доводы истца ФИО1 суд приходит к выводу, о том, что истцом в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства.

Так заявленные истцом требования могли быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности того, что наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п. Такие разъяснения приведены и в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

Так судом установлено, что истец на момент открытия наследства и ранее данной даты, находилась в совершеннолетнем возрасте - ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеет высшее юридическое образование, трудится в 

<

данные изъяты> в должности заместителя руководителя по правовым вопросам, таким образом, каких либо уважительных причин пропуска срока связанных с личностью истца, судом не установлено, стороной истца о них не заявлено.

Доводы истца о том, что она и наследодатель проживали в разных районах города, а за тем и в разных муниципальных образованиях и не имели информации о месте жительства истца суд отвергает, поскольку данные обстоятельства не свидетельствует ни о том, что истец не должен был знать о смерти наследодателя, ни об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства. При этом наличие общих знакомых, так истцу о смерти её отца сообщили родственники наследодателя, наличие встреч в День Победы и общения матери истца Г. с наследодателем Л. свидетельствуют о наличии возможности установления места жительства наследодателя и поддерживания с ним общения. Кроме того истец не оспаривает о своей осведомленности, о проживании Л. изначально 

<

адрес>, что также подтверждено показаниями её матери Г., допрошенной в качестве свидетеля, указавшей о том, что информацию о проживании Л. она получила от общих знакомых.

Незначительная отдаленность проживания от наследодателя, (

<

данные изъяты>) не лишало истца возможности поддерживать родственные отношения, в том числе посредством телефонной и почтовой связи. Каких-либо объективных препятствий для поддержания регулярного общения истца с наследодателем при жизни последнего, а также своевременного получения информации о его смерти, истцом не приведено, судом не установлено. 

При этом указание истцом на наличие изначально возникших, в связи разводом родителей истца конфликтных отношений между семьей наследодателя и семьей истца, правового значения не имеют, поскольку ни один из лиц участвующих в деле не заявил о наличии конфликтных отношений именно истца и наследодателя, доказательств их наличия суду стороной истца не представлено. 

Кроме того доводы истца о неправомерном по её мнению поведении ответчиков не сообщивших нотариусу о наличии еще одного наследника, опровергаются информацией нотариуса, о том, что истцу было направлено сообщение по известному нотариусу адресу истца.

Суд приходит к выводу, о том, что неосведомленность истца о смерти наследодателя обусловлена отсутствием интереса истца к личности наследодателя, его образу жизни, здоровью и судьбе. При этом суд указывает, что по природе своей, родственные отношения предполагаемого наследника с наследодателем подразумевают не только возможность предъявить имущественные требования о наследстве, но и проявление внимания наследника к судьбе наследодателя.

При таких обстоятельствах с учетом того, что истцом суду не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства оснований для удовлетворения требований о его восстановлении, суд не находит.

Требования о признании свидетельств на наследство по закону, открывшееся после смерти Л. недействительными, признании истца наследником принявшим наследство, являются производными от первого требования, в связи с чем удовлетворению не подлежат, при этом каких либо доказательств наличия иных оснований для признания свидетельств о праве на наследство недействительными, доказательств, в том числе фактического принятия истцом наследства, открывшегося после смерти Л. стороной истца в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, в лице её законного представителя ФИО3, ФИО4 о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельств на наследство по закону, открывшееся после смерти Л. недействительными, признании наследником принявшим наследство, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца, со дня вынесения решения суда, путём подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области 

Председательствующий /подпись/

Решение не вступило в законную силу. 

Судья А.Н. Медведенко

Секретарь судебного заседания Ю.А. Саламбаева

<

данные изъяты>