№12-250/2020

Мировой судья Журавлева М.С. 

РЕШЕНИЕ

27 мая 2020 года г.Ростов-на-Дону 

Судья Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону Бабакова А.В., рассмотрев жалобу директора департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону от 18.03.2020 г. по делу № о прекращении производства по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.3.2 Областного Закона от 25.10.2012 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону от 18.03.2020 г. по делу №№ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.3.2 Областного закона от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях» в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, директор департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону ФИО4 подал жалобу, в которой просит постановление признать незаконным и отменить, привлечь ИП ФИО1 к административной ответственности, ссылаясь на то, что платежный терминал не относится к нестационарным торговым объектам, размещение таких объектов возможно только в рамках заключенного договора аренды муниципального имущества, кроме того заключение такого договора возможно только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Представитель департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, ИП ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п.8 ч. 2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении надлежит выяснить: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

В соответствии с ч.2 ст.3.2 Областного Закона от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» использование находящегося в муниципальной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 1000 до 1500 рублей; на должностных лиц - от 2000 до 3000 рублей; на юридических лиц - от 20000 до 30000 рублей.

Из постановления мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> от 18.03.2020г. следует, что 19.12.2019г. в 10 часов 30 минут в ходе проверки установлено, что в районе нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, находится подземный пешеходный переход, собственником которого является муниципальное образование «

<

адрес>», право собственности зарегистрировано в ЕГРН. Данный объект передан Муниципальному специализированному унитарному предприятию по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений (МСУП по PC и ЭИС) на праве хозяйственного ведения. В соответствии с распоряжением от 17.09.2019г. № МКУ «Управление казной 

<

адрес>» 19.12.2019г. проведено обследование объектов муниципальной собственности - подземных пешеходных переходов с участием директора МСУП по PC и ЭИС ФИО5 Проведенной проверкой установлено, что ИП ФИО1 использует объект муниципальной собственности для размещения двух платежных терминалов без правовых оснований. Согласно ч. 2 ст. 295 ГК РФ, ст. 18 ФЗ № 161-ФЗ от 14.11.2002г. «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предприятие не вправе сдавать в аренду или иным способом распоряжаться принадлежащим ему имуществом на праве хозяйственного ведения недвижимым имуществом без согласия собственника. Согласование передачи в аренду или субаренду объектов муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, закрепленных за муниципальными предприятиями на праве хозяйственного ведения, осуществляется ДИЗО 

<

адрес> в соответствии с решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 26.04.2011г. № и постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 18.05.2016г. №. Представленный договор размещения нестационарного торгового объекта от 01.11.2018г. № заключен между ИП ФИО1 и МСУП по PC и ЭИС для размещения платежных терминалов и не согласован собственником в установленном законом порядке. Вместе с тем, в соответствии с Национальным стандартом РФ «ГОСТ 51773-2009. Национальный стандарт РФ. Услуги торговли. Классификация предприятий торговли», платежный терминал не является нестационарным торговым объектом. В связи с чем, размещение платежных терминалов должно осуществляться на основании договора аренды муниципального имущества, заключенного в соответствии с ч. 1 ст. 17.1 ФЗ от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», подлежащего согласованию с собственником в лице ДИЗО г. Ростова-на-Дону. Таким образом, ИП ФИО1 пользуется объектом муниципального имущества без надлежаще оформленных документов. Правообладателем подземного пешеходного перехода (реестровый № от ДД.ММ.ГГГГ) является МСУП по PC и ЭИС, что подтверждено представленной Выпиской из реестра муниципального имущества 

<

адрес>. Согласно договору на право размещения нестационарного торгового объекта под терминал № от 01.11.2018г., заключенному между МСУП по PC и ЭИС и ИП ФИО1, МСУП по PC и ЭИС предоставлено право Арендатору за плату размещения терминалов в размере 4,5 кв.м., согласно схеме дислокации торговых мест, на срок 11 месяцев, в том, числе, в подземном пешеходном переходе по адресу: 

<

адрес>. Данный объект имеет технический паспорт по состоянию на 23.04.2008г.

В соответствии со ст. 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью, имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 295 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

В силу ч. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ (ред. от 25.12.2018) «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» органы местного самоуправления вправе издавать муниципальные правовые акты по вопросам, связанным с созданием условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли, в случаях и в пределах, которые предусмотрены Законом о торговой деятельности, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, законами субъектов РФ.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст.10 Закона о торговой деятельности, размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов, схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта РФ.

В силу ч.7 ст.10 Закона о торговой деятельности, порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов в стационарном торговом объекте, в ином здании, строений, сооружении или на земельном участке, находящихся в частной собственности, устанавливается собственником стационарного торгового объекта, иного здания, строения, сооружения или земельного участка с учетом требований, определенных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.1 и п.2.2 Постановления Правительства РО от 18.09.2015 N 583 «О некоторых вопросах, связанных с размещением нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена» размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется на основании договора аренды земельного участка или на основании договора о размещении нестационарного торгового объекта.

Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 30.12.2015 N 1351 «О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону» определен порядок размещения нестационарных торговых объектов, представляющих собой объекты торгового назначения, бытового обслуживания, общественного питания, расположенных во временных сооружениях или временных конструкциях, не связанных прочно с землей, вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе, передвижных сооружениях на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, или государственная собственность на которые не разграничена.

Сфера регулирования вышеуказанных правовых актов не затрагивает правоотношения сторон, связанные с размещением НТО в подземных пешеходных переходах. Спорные подземные пешеходные переходы находятся в хозяйственном ведении Общества (предприятия), не находятся на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону. В соответствии с п. 3.14 ГОСТ Р 51773-2009 к нестационарным торговым объектам отнесены в том числе передвижные (мобильные) сооружения, торговые автоматы. Понятия «платежный терминал» указанный ГОСТ не содержит.

По смыслу ст.ст. 605, 606 ГК РФ в данном случае ни владения, ни пользования каким-либо муниципальным имуществом не осуществлялось и не получались доходы от такого использования, а была предоставлена возможность установить аппараты по оплате услуг сотовых операторов, то есть совершены определенные действия, что согласно ст. 779 ГК РФ является предметом договора возмездного оказания услуг.

Доводы заявителя о том, что в постановлении мирового судьи имеются противоречия в части отнесения спорного объекта к НТО основываются на неверном толковании права и субъективной оценке, поскольку мировой судья в своем постановлении указывает, что ГОСТ Р 51773-2009 понятия «платежный терминал» не содержит, однако к нестационарным торговым объектам отнесены платежные (мобильные) сооружения, к которым можно отнести и платежный терминал.

Также, приведенные доводы, исходя из их содержания, необоснованны, объективно ничем не подтверждены, и не являются основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Кроме того, согласно позиции ВС РФ, договор на право размещения нестационарного объекта в подземном пешеходном переходе по сути не является договором аренды или другого договора, предполагающего переход права владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, а представляет собой подтверждение права на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в месте, установленном схемой размещения нестационарных торговых объектов.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Мировой судья правильно пришел к выводу, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.3.2 Областного Закона от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу, что обстоятельств, которые в силу ч.2 ст.30.17 КоАП РФ могли повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ст.30.1 КоАП РФ, ст.30.4 КоАП РФ, ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 18.03.2020 г. по делу № о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.3.2 Областного Закона от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения – оставить без изменения, а жалобу директора департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону ФИО4 - без удовлетворения.

Судья Бабакова А.В.