Дело № 2-14/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации Старицкий районный суд Тверской области 

в составе: председательствующего судьи Беляевой И.Б., 

при секретаре Хревенковой Л.Г.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, 

ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

13 января 2017 года в г. Старица Тверской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Старицкого районного потребительского общества к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

Старицкое районное потребительское общество обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере 2320 руб. 27 коп., расходов по уплате госпошлины в сумме 400 руб. 

В обоснование исковых требований указано, что в период с 12 января по 29 января 2016 года товароматериальные ценности (далее ТМЦ) магазина № находились на коллективной материальной ответственности ФИО2 (коллектив 2 человека). 

ФИО2 была принята на работу в Старицкое райпо продавцом 

<

данные изъяты> в магазин № 08 декабря 2015г. на неопределенный срок. 11 января 2015 года подписан договор о коллективной материальной ответственности между Старицким райпо и ФИО2 

В связи с увольнением ФИО2 в порядке перевода в ПО «

<

данные изъяты>», в магазине № проведена инвентаризация, в результате которой установлена недостача в размере 3811 руб. 87 коп. 

Согласно отработанным дням недостача распределена пропорционально между ФИО2 – 2320,27 руб. и ФИО3 – 1491,60 руб., которая недостачу уплатила.

Определением суда от 15 декабря 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО3 (том 1 л.д. 4)

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по указанным выше основаниям. Дополнила, что в период с 11 января по 29 января 2016г. в магазине № продавцами работали ФИО2 (с исполнением обязанностей заведующей) и ФИО3, с которыми был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности. 

29 января 2016г. в связи с передачей магазина и переводом ФИО2 и ФИО3 в ПО «

<

данные изъяты>» проведена инвентаризация, в результате которой установлена недостача ТМЦ на сумму 3811 руб. 87 коп. и излишки ТМЦ на сумму 3676 руб. 46 коп. 

Полагает, что недостача и излишки образовались исключительно по вине продавцов ФИО2 и ФИО3, которые могли неправильно принять товар при поступлении, не проверить правильность занесения операторами наименования и штрих-кода товара в автоматизированную систему учета, что-то недопробить по кассе или пробить один и тот же товар по-разному. 

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала. Пояснила, что с размером причиненного работодателю ущерба, указанным в исковом заявлении, не согласна. Признает ущерб в размере разницы между установленной инвентаризацией суммой недостачи и излишками, которая составляет около 250 руб. Однако данный ущерб полностью уплачен вторым продавцом - ФИО3 Считает, что вины продавцов в образовании в магазине недостачи и излишков нет. Причиной их образования является некорректная работа автоматизированной системы учета товара, сбои в работе компьютера, неправильное занесение операторами наименования и штрих-кода товара при поступлении. 

Третье лицо ФИО3 передала рассмотрение дела на усмотрение суда. Вместе с тем, пояснила, что согласна с возражениями ответчика ФИО2 о том, что фактически работодателю был причинен ущерб в размере разницы установленной инвентаризацией недостачи и излишками. Причиной образования в магазине недостач и излишков также считает неправильную работу автоматизированной системы учета в магазине. 

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Статьей 242 ТК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Таким специальным письменным договором в силу ст. 244 ТК РФ должны быть письменные договоры о полной индивидуальной ответственности или о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемые по типовым формам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности".

Согласно ч. 1 ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, может заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ коллективная (бригадная) материальная ответственность может вводиться при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей (отпуском) или иным использованием переданных им ценностей (ч. 1).

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады) (ч. 2).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (ч. 3).

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом установлено, что ФИО2 была принята на работу в Старицкое райпо продавцом 

<

данные изъяты> 08.12.2015г., в этот же день с нею заключен трудовой договор № (том 1 л.д. 14, 16-17). 

Распоряжением председателя правления Старицкого райпо № от 11.01.2016г. на ФИО2 возложено исполнение обязанностей заведующей магазином №2 (том 1 л.д.22).

ФИО3 работала в должности продавца магазина № Старицкого райпо с 06.07.2015г. 

Распоряжением председателя правления Старицкого райпо № от 11.01.2016г. с 11 января 2016г. в магазине № установлена полная коллективная (бригадная) ответственность коллектива магазина в составе: ФИО2, продавца 

<

данные изъяты> с исполнением обязанности заведующей магазина, и ФИО3, продавца 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 80).

В этот же день между Старицким райпо и коллективом магазина № в лице руководителя ФИО2 заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, данный договор подписан ФИО2 и ФИО3, что не оспаривалось (том 1 л.д. 21).

Согласно указанному договору коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для приема, отпуска, реализации товарно-материальных ценностей, сохранность денежных средств.

29.09.2015г. председатель правления Старицкого райпо издал приказ № о проведении в магазине № инвентаризации в связи с передачей материальных ценностей другому юридическому лицу, назначена инвентаризационная комиссия в составе: 

<

данные изъяты>).

Инвентаризация проводилась 29.01.2016г.

По итогам проведения инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в магазине № установлено фактическое наличие товара на сумму 833993,20 руб., по данным бухгалтерского учета – на сумму 834241,07 руб., что подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от 29.01.2016г. (том 1 л.д. 89-149).

Развернутой сличительной ведомостью результатов инвентаризации и товарно-материальных ценностей установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 5689 руб. 77 коп., излишки на сумму 5423 руб. 90 коп. (том 1 л.д. 43-47).

Работодателем частично произведен взаимозачет излишков и недостачи, также произведено списание естественной убыли на сумму 130 руб. 46 коп.

Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле после взаимозачета окончательная сумма излишков составила - 3676 руб. 46 коп., недостачи - 3811 руб. 87 коп. (том 1 л.д. 48).

Из представленной истцом карточки счета 73.2 следует, что 20.01.2016г. от ФИО3 поступило в кассу Старицкого райпо в счет погашения недостачи - 1491 руб. 60 коп.

29.01.2016г. трудовой договор с ФИО2 прекращен в связи с переводом в 

<

данные изъяты>», на основании пункта 5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (том 1 л.д. 88).

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49 (далее Методические указания).

В соответствии с п. 5.1 Методических указаний, выявленные при инвентаризации расхождения фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета регулируются в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации в следующем порядке:

выявленные при инвентаризации излишки основных средств, материальных ценностей, денежных средств и иного имущества подлежат оприходованию и зачислению соответственно на финансовые результаты у организации с последующим установлением причин возникновения излишка и виновных лиц;

убыль ценностей в пределах норм, утвержденных в установленном законодательством порядке, списывается по распоряжению руководителя организации соответственно на издержки производства и обращения;

убыль ценностей в пределах установленных норм определяется после зачета недостач ценностей излишками по пересортице;

недостачи материальных ценностей, денежных средств и другого имущества, а также порча сверх норм естественной убыли относятся на виновных лиц. 

Согласно п. 5.3. Методических указаний взаимный зачет излишков и недостач в результате пересортицы может быть допущен только в виде исключения за один и тот же проверяемый период, у одного и того же проверяемого лица, в отношении товарно-материальных ценностей одного и того же наименования и в тождественных количествах. О допущенной пересортице материально ответственные лица представляют подробные объяснения инвентаризационной комиссии. В том случае, когда при зачете недостач излишками по пересортице стоимость недостающих ценностей выше стоимости ценностей, оказавшихся в излишке, эта разница в стоимости относится на виновных лиц.

Пунктом 5.4. Методических указаний установлено, что предложения о регулировании выявленных при инвентаризации расхождений фактического наличия ценностей и данных бухгалтерского учета представляются на рассмотрение руководителю организации. Окончательное решение о зачете принимает руководитель организации.

В судебном заседании ответчик ФИО2 оспаривала размер ущерба и свою вину в его образовании. Пояснила, что фактически работодателю был причинен ущерб в размере разницы между установленными в результате инвентаризации суммами недостачи и излишков, причиной образования которых является некорректная работа автоматизированной системы учета ТМЦ, ошибки оператора, допущенные при поступлении товара, что подтвердила и третье лицо ФИО3 

Как указано выше, в результате инвентаризации в магазине № Старицкого райпо была установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 5689 руб. 77 коп. и излишки на сумму 5423 руб. 90 коп. 

По результатам инвентаризации работодатель частично произвел зачет недостачи излишками, однако из материалов дела невозможно установить зачет каких именно товарно-материальных ценностей им был произведен, решение руководителя о зачете суду не представлено.

Доказательства проведения работодателем проверки по факту выявления в результате инвентаризации недостачи и излишков, причин их возникновения, установления виновных лиц, в материалах дела отсутствуют.

Письменные объяснения от ФИО2 и ФИО3 о причинах возникновения недостачи и излишков, что в силу ст. 247 ТК РФ и п. 5.1 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, является обязательным, Старицкое райпо не истребовало. Акт о том, что они отказались или уклонились от предоставления указанных объяснений, суду не представлен.

Акт документальной ревизии по магазину № г. Старица за период с 12.01.2016г. по 29.01.2016г. составлен работодателем только 06.12.2016 года, то есть почти через год после проведения инвентаризации и передачи магазина и увольнения работников в связи с переводом в ПО «

<

данные изъяты>» (л.д. 11-12). 

Доводы представителя истца ФИО1 о том, что в их образовании виновны исключительно продавцы ФИО2 и ФИО3, ничем не подтверждены.

Более того, сама представитель истца ФИО1 в судебном заседании не оспаривала, что недостача и излишки могли образоваться в связи с ошибками, допущенными при приеме товара, в том числе неправильным занесением оператором наименования и штрих кода товара при поступлении в автоматизированную систему учета.

Ссылки на то, что на ответчике, как заведующей магазином, лежала обязанность проверки правильности указания оператором наименования и штрих-кода товара, суд считает несостоятельными. 

Должностной инструкцией продавца с исполнением обязанностей заведующей магазином, работающего по методу самообслуживания, утвержденной председателем правления Старицкого райпо, такая обязанность не предусмотрена (л.д.61-63).

Приведенные выше обстоятельства приводят суд к выводу о том, что истцом не представлены достаточные и достоверные доказательства, позволяющие суду определить размер прямого действительного ущерба, вины в его образовании ответчика ФИО2, причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом, что исключает материальную ответственность работника. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований Старицкого районного потребительского общества к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Старицкий районный суд Тверской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: 

Решение суда в окончательной форме принято «16» января 2017 г.

Председательствующий: