Дело № 2-643/2021 2 марта 2021 года

УИД:78RS0017-01-2020-005721-34

РЕШЕНИЕ

Именем российской федерации

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи 

Тарасовой О.С. 

при секретаре 

ФИО1. 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

<

ФИО>1 к ООО «Газпром газомоторное топливо» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указав, что решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23.09.2019 г. по делу № 2- 3213/2019 удовлетворен иск 

<

ФИО>1 об обязании ООО «Газпром газомоторное топливо» заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 10 000 кв.м. +/- 100 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый номер № (категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования - объект придорожного сервиса) на условиях, согласованных в Предварительном договоре №№ от 09.10.2017 г.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 22.01.2020 г. и определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22.06.2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Во исполнение состоявшихся судебных актов 

<

ФИО>1 и ООО «Газпром газомоторное топливо» заключили договор №№ от 06.07.2020 г.

В исковом заявлении 

<

ФИО>3 указывает, что основной договор купли-продажи стороны должны были заключить в течение года со дня подписания предварительного договора, то есть не позднее 9 октября 2018 года.

Таким образом, ООО «Газпром Газомоторное топливо» нарушило срок заключения основного договора, что в силу пункта № Предварительного договора №№ от 09.10.2017 г. служит основанием для начисления пени в размере 0,05% от стоимости имущества за каждый день просрочки. Пени начисляются до даты заключения Основного договора купли-продажи.

Так как на направленную в его адрес претензию ответчик не отреагировал, 

<

ФИО>1 просит взыскать с общества неустойку в размере 4929000 рублей за период с 10.10. 2018 года по 06.07.2020 г. 

В судебное заседание истец не явился, направил в суд своего представителя на основании доверенности 

<

ФИО>4 

Суд, руководствуясь правилами ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца с участием представителя на основании доверенности.

Представитель истца 

<

ФИО>4 в судебном заседании поддержал доводы иска, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика на основании доверенности 

<

ФИО>5 в судебном заседании поддержала доводы отзыва на иск и полагала, что обязанность заключить договор с ответчиком возникла только после принятия судом второй инстанции апелляционного определения. Представитель ответчика ссылалась на то, что основной договор не был заключен по вине истца, который уклонялся от его заключения, в связи с невыполнением им работ установленных условиями договора и просила суд отказать в удовлетворении иска 

<

ФИО>1 В случае удовлетворения иска представитель общества просила снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней). 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между 

<

ФИО>3 и ООО «Газпром газомоторное топливо» заключен предварительный договор купли-продажи № № недвижимого имущества – земельного участка площадью 10 000 +/- 100 кв.м., являющегося частью земельного участка площадью 55 000 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> кадастровый №.

В соответствии с пунктом 5.2 Предварительного договора №№ от 09.10.2017 г. при заключении Основного договора купли-продажи позднее срока, указанного в п№ Раздела № Договора, Сторона, из-за которой нарушен срок, оплачивает другой Стороне неустойку в виде пени в размере 0,05% от стоимости Имущества за каждый день просрочки. Пени начисляются до даты заключения Основного договора купли-продажи. (л.д. №)

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23.09.2019 г. по делу № 2- 3213/2019 удовлетворен иск 

<

ФИО>1, на ответчика возложена обязанность заключить с истцом основной договор купли продажи земельного участка на условиях согласованных в предварительном договоре. (л.д. №)

Из представленных в материалы дела судебных актов, следует, что первоначально решением Петроградского районного суда в иске 

<

ФИО>1 было отказано в связи с применением срока исковой давности. Отменяя указанное решение, суд второй инстанции в апелляционном определении от 11.06.2019 г. установил, что основной договор подлежал заключению не позднее 9 октября 2018 года, так как в предварительном договоре не содержится условий о сроке заключения основного договора купли-продажи до 19 декабря 2017 года, в силу пункта 4 ст. 429 ГК РФ.

Решением Петроградского районного суда и апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 22.01.2020 года, установлено что обстоятельства, установленные судом второй инстанции при отмене решения Петроградского районного суда 11.06.2019 имеют для разрешения настоящего спора преюдициальное значение, в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ. (л.д. №)

Таким образом, в настоящем судебном заседании установлена просрочка исполнения обязательства по заключению основного договора со стороны ООО «Газпром газомоторное топливо», что является основанием для удовлетворения заявленного истцом требования. 

Рассматривая доводы представителя ответчика об отсутствии вины общества в нарушении срока заключения основного договора купли-продажи суд не может принять их во внимание в силу следующего, 

Как разъяснено в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ООО «Газпром газомоторное топливо» не представлено достоверных доказательств уклонения 

<

ФИО>3 от подписания основного договора. Доводы ответчика о невыполнении истцом работ установленных п. 1.6. предварительного Договора также были оценены при разрешении спора по существу Петроградским районными судом, указанные доводы во внимание не приняты и на ответчика возложена обязанность по заключению основного договора с истцом. (л.д. №) 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Определении от 24 января 2006 года N 9-О, следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

При определении размера ответственности ответчика, принимая во внимание обстоятельства просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи земельного участка степень вины общества в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, а также несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационный характер неустойки, установление баланса интересов сторон, судебная коллегия на основании п. 1 ст. 404 ГК РФ и ст. 333 ГК РФ уменьшает неустойку до 2000000 рублей.

В силу требований статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в сумме 32845 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования 

<

ФИО>1 - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Газпром газомоторное топливо» в пользу 

<

ФИО>1 неустойку в размере 2000000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 32845 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

В окончательной форме решение изготовлено 9 марта 2021 года 

Судья Тарасова О.С.