Дело № 2а- 3205 /2017 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Ковров 30 ноября 2017 года 

Ковровский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Самойлова Д.Е., при секретаре Акимовой Е.С., с участием представителя административного истца МУП 

<

адрес> «Жилэкс» по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове административное дело по административному иску МУП 

<

адрес> «Жилэкс» об спаривании и признании незаконными постановления судебного пристава- исполнителя ОСП 

<

адрес> ФИО2 от 

<

дата> «Об отказе в удовлетворении ходатайства должника», и признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя ОСП 

<

адрес> ФИО2 по осуществлению действий по обращению взыскания на имущественное право требования по исполнительным документам, 

У С Т А Н О В И Л:

<

дата> МУП 

<

адрес> «Жилэкс» обратилось в Ковровский городской суд с административным иском об спаривании и признании незаконными постановления судебного пристава- исполнителя ОСП Ковровского района ФИО2 от 

<

дата> «Об отказе в удовлетворении ходатайства должника», и признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя ОСП 

<

адрес> ФИО2 по осуществлению действий по обращению взыскания на имущественное право требования по исполнительным документам.

С учетом правой позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

№> «О применении судами законодательства…» к участию в деле административным истцом привлечены в качестве административного соответчика Управление Федеральной службы судебных приставов РФ по 

<

адрес>, и в качестве заинтересованных лиц стороны (взыскатели) по сводному исполнительному производству.

В судебном заседании представитель административного истца МУП 

<

адрес> «Жилэкс» по доверенности ФИО1 поддержал административный иск и указал что оспариваемое постановление от 

<

дата> является незаконным и недействительным, поскольку в не соответствует и нарушает требования п.2 ч.1 ст.75 ФЗ от 

<

дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которым в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в т.ч. право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу. 

При этом предъявление исполнительного документа ко взысканию не требуется, т.к. не предусмотрено требованиями закона. 

Отказ судебного пристава- исполнителя ОСП 

<

адрес> должнику МУП 

<

адрес> «Жилэкс» в обращении взыскания на принадлежащие должнику имущественные права, в т.ч. право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу, является незаконным, нарушает права и законные интересы должника МУП 

<

адрес> «Жилэкс» по погашению имеющейся задолженности и сокращению сроков исполнения должником требований исполнительных документов в рамках возбужденного сводного исполнительного производства от 

<

дата> 

<

№>-СД. 

Полагает, что бездействие судебного пристава ОСП 

<

адрес> ФИО2 по осуществлению действий по обращению взыскания на имущественное право требования по исполнительным документам, также подлежит признанию незаконным, т.к. также нарушает права и законные интересы должника МУП 

<

адрес> «Жилэкс».

Административный ответчик судебный пристав- исполнитель ОСП 

<

адрес> ФИО2 в судебном заседании возражала против административного иска, полагала, что оспариваемое постановление от 

<

дата> совершено в рамках сводного исполнительного производства 

<

№>-СД, в пределах предоставленных полномочий в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве». Основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Представитель УФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений в адрес суда не представил. 

Представитель заинтересованного лица- взыскателя ГБУЗ ВО «ЦГБ 

<

адрес>» в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия. 

Заинтересованные лица - взыскатели по сводному исполнительному производству: ОАО «Владимирские коммунальные системы», ООО Газпром Межрегионгаз Владимир», физическое лицо ФИО3, и ФИО4, извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, возражений, ходатайств и заявлений суду не представили. 

Изучив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с положениями ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" действия судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу указания ст.360 Кодекса Административного Судопроизводства РФ административные дела об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов рассматриваются судами по правилам установленным Главой 22 КАС РФ, в т.ч. и с учетом правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ 

<

№> от 

<

дата> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

При этом если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы судов общей юрисдикции и (или) исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействий) судебного пристава- исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешается судом общей юрисдикции. 

Таким образом, административный иск МУП 

<

адрес> «Жилэкс» подан в Ковровский городской суд с соблюдением правил родовой подсудности и подлежит рассмотрению по существу. 

Судом установлено, на основании исполнительных листов выданных Арбитражным судом 

<

адрес>, постановления судебного пристава- исполнителя ОСП 

<

адрес> и судебного участка 

<

№> 

<

адрес>, судебным приставом- исполнителем ОСП 

<

адрес> было возбуждено 

<

дата> сводное исполнительное производство 

<

№>-СД в отношении должника МУП 

<

адрес> «Жилэкс» в пользу взыскателей ГБУЗ ВО «ЦГБ 

<

адрес>», ОАО «Владимирские коммунальные системы» (далее ОАО ВКС), ООО «Газпром межрегионгаз Владимир», физических лиц ФИО3 и ФИО4, предмет исполнения задолженность в общем размере 27 614 165 руб. 33 коп. 

<

дата> должник МУП 

<

адрес> «Жилэкс» обратился к судебному приставу- исполнителя ОСП 

<

адрес> с заявлением в рамках сводного исполнительное производство 

<

№>-СД от 

<

дата> об обращении взыскания на принадлежащие должнику имущественные права, в т.ч. право требования в качестве взыскателя по исполнительным документам: исполнительным листам на взыскание задолженности с ФИО5 -5 307 руб. 85 коп.; с ООО «УК Коммунальные услуги» -923 793 руб., с ООО «Эльмех-М» -23 257 руб. 79 коп.; с ФИО6 – 30 672 руб. 99 коп. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> от 

<

дата> по сводному исполнительному производству 

<

№>-СД от 

<

дата> ходатайство должника МУП 

<

адрес> «Жилэкс» об обращении взыскания на принадлежащие должнику имущественные права, в т.ч. право требования в качестве взыскателя по исполнительным документам, оставлено без удовлетворения. 

При этом должнику разъяснено в п.2 указанного постановления, что для реализации права предусмотренного п.2 ч.1 ст.75 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы необходимо предъявить для принудительного исполнения в рамках исполнительных производств. ( л.д.8).

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, с учетом правовой позиции п.11. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" обращение МУП «Жилэкс» 

<

дата> в суд с административным иском, осуществлено в пределах установленного законом срока для обжалования постановлений и действий судебного пристава- исполнителя ОСП 

<

адрес>. 

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

В соответствии со ст.5 Закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ст.4 Закона исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 68 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ( далее по тексту Закон), мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату. 

При этом п.3 ч.3 ст.68 Закона связывает возможность применения этой меры с возбужденным исполнительным производством (т.е. с принудительным исполнением, осуществляемым службой судебных приставов). Следуя буквальному толкованию данной нормы, исполнительный лист, находящийся на руках у должника, но не предъявленный к исполнению, не входит в число имущественных прав, на которые может быть обращено взыскание.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 75 Закона "Об исполнительном производстве", в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.

При этом в отличие от ст. 68 Закона, п. 2 ч. 1 ст. 75 Закона устанавливает, что эта же мера может быть применена в случае, если право требования должника подтверждено исполнительным документом, т.е. решает вопрос шире, чем ст. 68 Закона, поскольку не связывает возможность обращения взыскания на имущественное право с возбуждением исполнительного производства в службе судебных приставов, а позволяет применить эту меру и в иных случаях. 

Вместе с тем, исполнительный документ сам по себе не является юридическим актом, устанавливающим право требования взыскателя, подтвержденное уполномоченным органом. В качестве такового выступает основание исполнения: решение суда, постановление административного органа и т.д. При этом исполнительный документ производен от основания исполнения, и именно с предъявлением исполнительного документа Закон связывает возможность взыскателя требовать возбуждения принудительного исполнения службой судебных приставов или иными лицами, указанными в Законе. Само право требования устанавливается актом полномочного органа, подтверждающим наличие соответствующего права должника к третьему лицу и соответствующей обязанности третьего лица.

При ином толковании данной позиции, создается проблема формальной законности действий должника по распоряжению имущественными правами требования в отношении третьих лиц, совершенных в период между вынесением юридического акта, являющимся основанием исполнения, и получением должником исполнительного документа. Так, если допускать возможность обращения взыскания на имущественные права должника лишь в случае, если они подтверждены исполнительным документом, то нужно будет признать, что в отношении соответствующих имущественных прав исполнительные действия до получения исполнительного документа невозможны. 

При таких обстоятельствах в состав имущественных прав, учитываемых в составе имущества, подлежащего взысканию входит право требования должника как взыскателя на получение платежей в рамках исполнительного производства.

Таким образом судебным приставом ОСП 

<

адрес> не допущено нарушений прав должника МУП 

<

адрес> «Жилэкс» по полному и фактическому исполнению требований исполнительного документа в рамках сводного исполнительного производства.

Постановление судебного пристава- исполнителя ОСП 

<

адрес> ФИО2 от 

<

дата> «Об отказе в удовлетворении ходатайства должника», полностью соответствует требованиям закона и не нарушает права должника МУП 

<

адрес> «Жилэкс» по погашению долга перед взыскателями

Сведения о принятии должником МУП 

<

адрес> «Жилэкс» ранее иных мер по погашению долга перед взыскателями суду не представлено, и имевшее ранее место бездействие должника по погашению долга перед взыскателями, негативно влияло на права и законные интересы взыскателей. 

Процессуальный порядок признания судом незаконными действий судебного пристава- исполнителя установлен с учетом наличия следующей совокупности: нарушением оспариваемых действий требований действующего законодательства и нарушением оспариваемым актом прав и свобод лица. 

Суд полагает, что незаконных действий судебным приставом- исполнителем ОСП 

<

адрес> не допускалось, имевшие место исполнительные действия осуществлены в соответствии с положениями ФЗ от 

<

дата> N 229-ФЗ (ред. от 

<

дата>) "Об исполнительном производстве", в установленном порядке и рамках предоставленных полномочий, в пределах своей компетенции, не нарушали законных прав и охраняемых законом интересов должника МУП 

<

адрес> «Жилэкс», не создавали препятствий к осуществлению им прав и свобод, не возлагали на него незаконно каких-либо обязанностей, и не привлекали незаконно к ответственности. 

Судебным приставом- исполнителем ОСП 

<

адрес> в рамках исполнительного производства не допущено незаконных действий, а также превышений должностных полномочий.

Исходя из вышеизложенного, оценив в совокупности все доводы сторон и доказательства по делу, суд принимая решение по заявленным требованиям, находит административное исковое заявление МУП 

<

адрес> «Жилэкс» не обоснованным и не подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь ст.227 КАС РФ 

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление МУП 

<

адрес> «Жилэкс» об спаривании и признании незаконными постановления судебного пристава- исполнителя ОСП 

<

адрес> ФИО2 от 

<

дата> «Об отказе в удовлетворении ходатайства должника», и признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя ОСП 

<

адрес> ФИО2 по осуществлению действий по обращению взыскания на имущественное право требования по исполнительным документам, оставить без удовлетворения. 

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий Д.Е. Самойлов

Справка: Решение изготовлено в окончательной форме 04.12. 2017 года