Дело № 2-1248/2025 23 января 2025 года

УИД: 60RS0007-01-2024-000335-67

В окончательной форме 28 февраля 2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Салоухина Р.И.,

при секретаре Морозовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Первоначально истец СПАО «Ингосстрах» обратился в Дедовичский районный суд Псковской области с иском к ФИО3, в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации 143 543,60 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 071 рубль.

В обоснование заявленных требований указав, что 30.01.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Volkswagen Jetta, г.р.з. №, застрахованному на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису № № СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 143 543 рубля 60 копеек. Согласно документу ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения ПДД неизвестным водителем. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована.

Протокольным определением Дедовичского районного суда Псковской области от 29.07.2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2.

Определением Дедовичского районного суда Псковской области от 28.08.2024 года гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации передано для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 1, л.д. 7).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что ответчик ФИО3 извещался судом о судебном заседании, назначенном на 23.01.2025 г., однако, конверт с отметкой почтового отделения возвращен в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции (т.2 л.д. 27-28). Ответчик ФИО5 также извещался судом о судебном заседании, назначенном на 23.01.2025 г., однако, конверт с отметкой почтового отделения возвращен в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции (т.2 л.д. 26). Третье лицо ФИО14 извещался судом о судебном заседании, назначенном на 23.01.2025 г., однако, конверт с отметкой почтового отделения возвращен в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции (т.2 л.д. 25).

Кроме того, представитель ответчика ФИО3 и ответчик ФИО5 извещены судом по средствам телефонограммы (т.2 л.д.24)

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчиков, третьего лица.

Исследовав материалы настоящего дела, материалы проверки по факту ДТП, поступившие по запросу суда, суд приходит к следующему.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абз. 1 п. 2).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

В соответствии с ст. 929 ГПК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. 

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено и следует из постановления по делу об административном правонарушении № 412 от 30.04.2023 г., что 30.01.2023 года около 22:00 по адресу: СПб, Пушкинский район, Московское шоссе- Курьерский проезд, неустановленный водитель, управляя транспортным средством Шевроле, государственный номер № совершил столкновение с транспортным средством Фольксваген, государственный номер № под управлением водителя ФИО4. После совершенного ДТП в нарушении п.п. 2.5, 2.61 ПДД РФ неустановленный водитель оставил место ДТП, участником которого он являлся. В результате данного ДТП ТС Фольксваген, государственный номер № получило механические повреждения: задний бампер, левый задний фонарь, оба левых крыла, обе левых двери, ручка наружная левой передней двери, левое зеркало заднего вида. В ходе проведения административного расследования, при изучении информационной базы ФИС ГИБДД-M была установлена марка транспортного средства, скрывшегося с места ДТП Шевроле, государственный номер №, так же был установлен владелец транспортного средства скрывшегося с места ДТП, которым является ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, при изучении интернет-сайта «РСА» был остановлено, что полис ОСАГО ТС Шевроле, государственный номер №-отсутствует. Несмотря на предпринятые меры установить личность и привлечь водителя, скрывшегося с места ДТП к административной ответственности в установленные законом сроки не представилось возможным. В действиях водителя ТС, гражданина(ки) ФИО4 нарушения ПДД РФ не усматриваются (т.1 л.д. 222).

На момент ДТП автомобиль Фольксваген, государственный номер 

<

***>, был застрахован по договору добровольного страхования в СПАО «Ингосстрах» - полис №1 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с 27.05.2022 г. по 26.05.2023 г., по страхованию гражданской ответственности и от несчастных случаев (л.д. 34).

08.02.2023 г. вышеуказанный автомобиль был осмотрен экспертом-техником ООО «ВАГНЕР-АВТО». По результатам осмотра составлен счет №-1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта определена в размере 143 543,60 руб.

СПАО «Ингосстрах» за ремонт автомобиля Volkswagen Jetta, г/н № перечислило ООО «ВАГНЕР-АВТО» 143 543,60 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Истец просит взыскать с ответчиков возмещение ущерба в размере 143 543,60 рублей.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего. В то же время статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Ответчиком ФИО3 представлена справка № от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ИК-2 УФСИН России, в соответствии с которой установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. отбывал наказание в местах лишения свободы с 27 ноября 2022 года по 27 мая 2023 года (л.д. 178).

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 заключили договор купли-продажи автомобиля CHEVROLET LACETTI, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н № (л.д. 179).

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ). Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Поскольку на основании договора купли-продажи автомобиль CHEVROLET LACETTI, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н № был передан ответчику ФИО5, суд приходит к выводу о взыскании суммы ущерба с ФИО5.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ ответчик ФИО5 не представил доказательства, свидетельствующие об отсутствии своей вины в совершении ДТП, либо доказательства причинения ущерба по вине иных лиц.

В силу приведенных норм права, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещения ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что исковые требования заявлены истцом в пределах произведенной выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика, как причинителя вреда, ущерба в порядке суброгации.

Суд принимает во внимание, что ответчиком ФИО5 не предоставлено доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ходатайств о назначении судебной экспертизы.

Кроме того, ответчиком ФИО5 не предоставлено доказательств того, что договор купли-продажи не был заключен или не исполнялся.

Учитывая, что страховщик исполнил свои обязанности по договору КАСКО и произвел оплату ремонта застрахованного транспортного средства, после чего к нему перешло право требования в пределах выплаченной суммы страхового возмещения к причинителю вреда, ввиду отсутствия доказательств возможности восстановления поврежденного автомобиля иным способом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 143 543 рубля 60 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 071 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, паспорт № пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН: 

<

***>) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 143 543 рубля 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 071 рубль.

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Р.И. Салоухин