РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 сентября 2017 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего Поповой Е.В.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «РТК» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к АО «РТК» об обязании расторгнуть договор купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара в размере 23 970 рублей, неустойки за просрочку требования о возврате стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 592 рублей, с уточнением на день вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства; неустойки за просрочку требования о возмещении убытков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 592 рублей, с уточнением на день вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства; компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей, юридические услуги в сумме 15 000 рублей, стоимость досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовые затраты в размере 60,60 рублей и 427,50 рублей, штраф. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика она приобрела телефон Samsung A510 Galaxy A5 2016 edition black, серийный № стоимостью 23 970 рублей с гарантийным сроком продолжительностью 12 месяцев. В процессе эксплуатации, в пределах гарантийного срока, в приобретенном товаре выявились недостатки – не работает. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией с требованием принять отказ от исполнения договора купли-продажи, возврата стоимости товара, возмещении убытков, компенсации морального вреда. Однако, до настоящего времени ответ на претензию истцом не получен. 

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования в части взыскания неустойки уточнила, просила взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от среднерыночной стоимости товара за каждый день просрочки требования истца о возврате стоимости товара из расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 796,90 рублей, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, с учетом уточненных исковых требований просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика АО «РТК» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях. 

Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно ст. 469 ГК РФ, ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования о возврате технически сложного товара ненадлежащего качества и уплаченной за него суммы могут быть удовлетворены только при обнаружении существенного недостатка товара. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. 

К существенным недостаткам товара Закон РФ «О защите прав потребителей» относит неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 19 указанного Закона РФ потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в магазине ответчика сотовый телефон Samsung A510 Galaxy A5 2016 edition black, серийный № стоимостью 23 970 рублей с гарантийным сроком продолжительностью 12 месяцев.

Из пояснений представителя истца следует, что в ходе эксплуатации в приобретенном товаре выявились недостатки – не работает. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием принять отказ от исполнения договора купли-продажи, возврата стоимости товара. Ответа на претензию не получено.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлена претензия, уведомление о вручении, экспертное заключение №. А253 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ходатайства представителя ответчика, не согласившегося с представленной истцом экспертизой, судом была назначена товароведческая экспертиза сотового телефона производство которой было поручено ООО «СРО Эксперт»

Согласно выводам экспертного заключения №Эз-0707 от ДД.ММ.ГГГГ в сотовом телефоне Samsung A510 Galaxy A5 2016 edition black серийный № имеется производственный недостаток - выход из строя системной платы и аккумуляторной батареи, стоимость устранения выявленного дефекта на день проведения исследования составляет 18 160 рублей.

Заключение является достаточно полным и ясным, содержит указание на нормативно-техническую документацию, в соответствии с которой проводилось исследование, данные об эксперте, который предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 ГПК РФ; эксперт является сертифицированным специалистом, обладает высшим образованием; результаты исследований отражены в исследовательской части заключения.Суд находит, что указанное письменное доказательство является допустимым и подтверждает факт продажи истцу товара ненадлежащего качества. Ответчик возражений относительно выводов содержащихся в заключении эксперта не представил. 

Согласно Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» телефон Samsung A510 Galaxy A5 2016 входит в Перечень технически сложных товаров, в связи с чем требования потребителя ФИО1 об обязании ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи телефона законны.

На основании изложенного, суд считает установленной вину АО «РТК» в нарушении прав потребителя, а требования ФИО1 о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара - телефона Samsung A510 Galaxy A5 2016 edition black размере 23 970 рублей - обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

С учетом установленных обстоятельств обоснованными являются требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки. Указанное требование в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, ч.ч.1,3 ст. 13, 22,23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» суд считает подлежащим частичному удовлетворению и принимая во внимание заявление ответчика о снижении суммы неустойки и применив принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства с учетом исследования доказательств фактического исполнения ответчиком обязательств, периода времени, в течение которого имела место просрочка обязательств, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ снизить размере подлежащий ко взысканию неустойки до7 000 рублей.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда вследствие нарушения его прав и подлежащими частичному удовлетворению в силу ст. 151, ст. 1101 ГК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, виновного поведения ответчика, с учетом требований разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ Данное заключение было приложено истцом в качестве документа в обоснование своих требований к исковому заявлению, и имело своей целью подтверждение ущерба, подлежащего выплате ответчиком, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора на оказание юридических услуг, квитанций, истцом оплачены юридические услуги в сумме 10 000 рублей.

С учетом сложности рассмотрения дела и количества проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 60,60 рублей, поскольку данные расходы подтверждаются материалами дела.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом удовлетворенных требований истца, размер штрафа составляет 15 985 рублей ( из расчета 23970 +7000+1000).

Учитывая заявление ответчика о снижении суммы штрафа, в силу статьи 333 ГК РФ, поскольку штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, суд считает необходимым снизить сумму подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства исходя из удовлетворенных имущественных требований в размере 1 429,70 рублей, и требований неимущественного характера в размере 300 рублей, а всего 1 729,70 рублей.

В соответствии со ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителя», так как истец отказывается от договора и получает от ответчика взамен некачественного товара уплаченные за него денежные средства, он обязан вернуть товар ответчику, поскольку с момента отказа от договора лишается на него законных прав.

На основании изложенного, руководствуясь 12,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Samsung A510 Galaxy A5 2016 edition black, серийный № заключенного с АО «Русская Телефонная Компания». 

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара в размере 23 970 рублей, неустойку в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату досудебной товароведческой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 60,60 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, а всего 59 030,60 рублей.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в доход государства государственную пошлину в размере 1 729,70 рублей.

Обязать ФИО1 возвратить АО «Русская Телефонная Компания» сотовый телефон Samsung A510 Galaxy A5 2016 edition black серийный № в полной комплектации в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: