Дело № 2-438/2025 (43RS0026-01-2025-000858-66)

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2025 года г. Омутнинск Кировской области

Омутнинский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Бересневой Ю.В.,

при секретаре Владыкиной Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, выплате неустойки (пени), процентов, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, выплате неустойки (пени), процентов, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что ДАТА ИЗЪЯТА произошло столкновение автомашины RENAULT MEGAN, гос. рег. знак ***, под управлением истца и автомашины VOLKSWAGEN POLO, гос. рег. знак ***, принадлежащей ФИО3, под управлением ФИО4 Истцу, как собственнику автомобиля RENAULT, причинен материальный ущерб. Виновным лицом признан ФИО4 Ответственность собственника VOLKSWAGEN застрахована АО «АльфаСтрахование», ответственность истца - в СПАО «Ингосстрах». ДАТА ИЗЪЯТА в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление истца о возмещении убытков, к которому приложены нотариально заверенные документы, предусмотренные законодательством об ОСАГО. ДАТА ИЗЪЯТА представителем СПАО «Ингосстрах» составлен акт осмотра транспортного средства, с которым истец был не согласен, поскольку зафиксированы не все повреждения автомашины истца, полученные в произошедшем ДТП, представителем СПАО «Ингосстрах» отражено наличие скрытых повреждений. Какой-либо дополнительный или повторный осмотр автомобиля истца ответчиком не организован и не проведен. По инициативе СПАО «Ингосстрах» оформлено экспертное заключение ООО «НИК» от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца, определенного в соответствии с положениями о единой методике составила *** руб. – без учета износа ТС и *** руб. – с учетом износа ТС. Письмом от ДАТА ИЗЪЯТА и направлением на ремонт от ДАТА ИЗЪЯТА, отправленными ДАТА ИЗЪЯТА, СПАО «Ингосстрах» проинформировали истца, что страховое возмещение будет произведено путем проведения ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО5, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, которые были вручены истцу ДАТА ИЗЪЯТА. Актом о страховом случае от ДАТА ИЗЪЯТА СПАО «Ингосстрах» проинформировали об оплате услуг нотариуса в размере 260 руб., денежные средства получены ДАТА ИЗЪЯТА. ДАТА ИЗЪЯТА истец повторно обратился в СПАО «Ингосстрах» с требованиями в течение 7 дней, со дня получения заявления принять автомобиль для его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта на СТОА, о проведении дополнительного осмотра автомобиля с целью фиксации всех повреждений и определения полного размера ущерба. Письмом от ДАТА ИЗЪЯТА страховщик проинформировал истца об оплате услуг почтовой связи в размере 242 руб., отказано в выплате финансовой санкции, неустойки и услуг представителя, указано о том, что транспортное средство не предоставлено ДАТА ИЗЪЯТА для транспортировки, организованной страховщиком. ДАТА ИЗЪЯТА истцом получен почтовый перевод на сумму 242 руб. ДАТА ИЗЪЯТА истец проинформировал СПАО «Ингосстрах» о проведении независимой экспертизы (оценки). Представитель страховщика для присутствия при проведении осмотра автомобиля истца и независимой экспертизы (оценки) не прибыл. Согласно экспертному заключению ЦНО «КВАДРО» от ДАТА ИЗЪЯТА, стоимость ремонта автомашины RENAULT MEGAN без учета износа ТС, определенного в соответствии с Единой методикой на основании акта осмотра СПАО «Ингосстрах» от ДАТА ИЗЪЯТА и акта осмотра независимого эксперта-техника, составила 286 900 руб.; стоимость ремонта автомашины истца без учета износа ТС, определенного на основании средних сложившихся в регионе (Кировской области) цен на основании акта осмотра ТС СПАО «Ингосстрах» от ДАТА ИЗЪЯТА и акта осмотра независимого эксперта-техника, составила *** руб., стоимость годных остатков ТС составляет – *** руб., стоимость ТС в доаварийном состоянии – *** руб. ДАТА ИЗЪЯТА СПАО «Ингосстрах» поступила досудебная претензия истца с требованием произвести выплату страхового возмещения, реального ущерба, неустойки и убытков. Требования истца, отраженные в претензии, не были удовлетворены страховщиком, что подтверждается письмом СПАО «Ингосстрах» от ДАТА ИЗЪЯТА. ДАТА ИЗЪЯТА истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДАТА ИЗЪЯТА частично удовлетворены требования истца, взыскана неустойка в размере 91 руб. 96 коп. за нарушение сроков оплаты услуг почтовой связи при направлении заявления страховщику; взыскана убытки *** руб. 24 коп., неустойка в размере 1% от суммы *** руб., за период с ДАТА ИЗЪЯТА и по дату фактического исполнения обязательства, в случае неисполнения страховщиком данного решения; взысканы проценты в порядке ст. 395 ГК РФ от суммы убытков (реального ущерба) *** руб. 24 коп. за период со дня, следующего за днем принятия решения (с ДАТА ИЗЪЯТА), и по дату выплаты убытков, в случае неисполнения страховщиком данного решения. Финансовым уполномоченным установлено, что СПАО «Ингосстрах» не надлежащим образом исполнено обязательство по организации и проведению восстановительного ремонта транспортного средства, что СПАО «Ингосстрах» обязано возместить истцу убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнения обязательства, в сумме позволяющей истцу восстановить поврежденное транспортного средства, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг. Решение финансового уполномоченного исполнено ДАТА ИЗЪЯТА. Просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации истцом права на получение страхового возмещения, в размере *** руб. 01 коп.; убытки, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере *** руб., неустойку в размере *** руб. 04 коп.; проценты за пользование денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) в размере 185 руб. 07 коп.; компенсацию морального вреда *** руб.; судебные расходы при выполнении претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом от ДАТА ИЗЪЯТА № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по оплате юридических услуг в размере *** руб. и услуг почты в размере 355 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб.; расходы по оплату услуг почты в размере *** руб.

Истец ФИО2, третьи лица ФИО4, ФИО3, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил документы по запросу суда.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание представителя не направили, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление и дополнениях указали, что ДАТА ИЗЪЯТА был проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, подготовлено экспертное заключение (с применением Единой методики), согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила *** руб., с учетом износа - *** руб. 50 коп. ДАТА ИЗЪЯТА в сроки, установленные законом об ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» направило истцу направление на ремонт в СТОА ИП ФИО5, выразили готовность организовать транспортировку поврежденного автомобиля до места проведения восстановительного ремонта и обратно (компенсировать затраты на бензин). Истцу было рекомендовано обратиться в офис филиала СПАО «Ингосстрах» для решения вопроса о дате и времени транспортировки машины от места хранения до места жительства. Телеграммами от ДАТА ИЗЪЯТА, ДАТА ИЗЪЯТА страховщик уведомлял истца о дате и времени транспортировки транспортного средства, автомобиль истцом предоставлен не был. Телеграммы доставлены, не вручены - квартира закрыта, получатель за телеграммами не является. Договор о смене формы возмещения с истцом не заключался. ДАТА ИЗЪЯТА истцу дан ответ на обращение. ДАТА ИЗЪЯТА истец обратился с требованием о смене формы возмещения. ДАТА ИЗЪЯТА ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты в денежной форме и необходимости обращения на СТОА по ранее выданному направлению на ремонт. Действия истца следует признать злоупотреблением правом, СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства в полном объеме, право на получение страхового возмещения не нарушало. ДАТА ИЗЪЯТА решение финансового уполномоченного от ДАТА ИЗЪЯТА исполнено в срок. Требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению. Просит в удовлетворении требований отказать, при рассмотрении требований о взыскании неустойки снизить заявленный размер ввиду несоразмерности, размер судебных расходов на оплату услуг представителя снизить на основании ст. 100 ГПК РФ. Расходы по оплате услуг эксперта не подлежат удовлетворению, поскольку не являются необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика. 

Представитель истца ФИО1 в судебных заседаниях на удовлетворении иска настаивал, повторил доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснил, что транспортное средство получило повреждения, исключающие участие в дорожном движении, истцом в заявлении был отражен адрес места нахождения транспортного средства. Первичный осмотр проведен по месту нахождения автомашины, а повторный назначен в ином месте. Страховщик не организовал доставку автомашины к месту проведения дополнительного осмотра. Истец провел независимую экспертизу, так как при первичном осмотре не все повреждения были зафиксированы, проинформировал страховщика, который на осмотр не прибыл, результаты направлены вместе с претензией, где отражено требование об изменении формы страхового возмещения на страховую выплату. Телеграммы истец не получал. Из телеграмм следует, что будет осуществляться транспортировка, но не следует, что страховщик принимает машину. Транспортировка, назначенная на 27.08.2024, находится за сроком, предусмотренным законом. Документов, что страховщик прибывал 27.08.2024 в материалах дела не содержится. Истечение срока для исполнения обязательства давало право истцу требовать страховое возмещение в виде страховой выплаты. Соглашение об изменении формы страхового возмещения не заключалось. Истец вправе требовать неустойку в размере *** руб. 04 коп. Заявляя ходатайство о применении ст. 333 ГПК РФ и ст. 100 ГПК РФ, страховщиком не представлено доказательств. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ДАТА ИЗЪЯТА произошло столкновение автомашины RENAULT MEGAN гос. рег. знак *** под управлением ФИО2 и автомашины VOLKSWAGEN POLO гос. рег. знак ***, принадлежащей ФИО3, под управлением ФИО4 Истцу, как собственнику автомашины RENAULT MEGAN причинен материальный ущерб. Ответственность собственника автомашины VOLKSWAGEN ФИО3 при причинении вреда в результате ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 25-27)

ДАТА ИЗЪЯТА в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление ФИО2 о возмещении убытков. К Заявлению приложены нотариально заверенные документы, предусмотренные Законодательством об ОСАГО (л.д. 28 – 31).

За нотариальные услуги истец понес расходы в размере 260 руб., за услуги почтовой связи – 242 руб. (л.д. 32).

ДАТА ИЗЪЯТА представителем СПАО «Ингосстрах» осуществлен осмотр автомашины истца, составлен акт осмотра. ФИО2 был не согласен с актом осмотра, так как в нем зафиксированы не все повреждения автомашины истца, полученные в произошедшем ДТП. В акте осмотра имеется отметка о возможном наличии скрытых повреждений (л.д. 66-67).

Согласно экспертному заключению, оформленному по инициативе СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта автомашины RENAULT MEGAN составляет 251 200 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа - *** руб.

Письмом *** от ДАТА ИЗЪЯТА страховщик сообщил истцу, что страховое возмещение будет произведено путем проведения ремонта транспортного средства на СТОА ИП «ФИО5», расположенной по адресу: 

<

...>. Приложением к письму являлось направление на ремонт от 25.07.2024 и акт о страховом случае, согласно которому определен размер страхового возмещения в размере 260 руб. (л.д. 34-35, 39).

Согласно почтовому конверту и отчету об отслеживании отправления вышеуказанное письмо направлено СПАО «Ингосстрах» (сдано в почтовое отделение) 30.07.2024 и получено истцом 06.08.2024 (л.д. 36-38).

ДАТА ИЗЪЯТА истцом был получен почтовый перевод на сумму 260 руб. (л.д. 40). 

ДАТА ИЗЪЯТА в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление истца с требованиями о принятии автомобиля истца в течение 7 дней, со дня получения данного заявления, для его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта на СТОА (ИП «ФИО5» (

<

...>), в счет страхового возмещения и обратной доставки после проведения ремонта; о проведении дополнительного осмотра автомобиля с целью фиксации всех повреждений транспортного средства и определения полного размера ущерба (л.д. 41-45, 48).

За услуги почтовой связи истцом понесены расходы в размере 574 руб. 01 коп., за услуги представителя по составлению претензии – *** руб. (л.д. 46, 47, 49).

Письмом *** от ДАТА ИЗЪЯТА СПАО «Ингосстрах» сообщило истцу, что транспортное средство ДАТА ИЗЪЯТА для эвакуации предоставлено не было, отсутствуют основания для организации повторной транспортировки (эвакуации) автомобиля до места проведения восстановительного ремонта; отказано в выплате финансовой санкции, неустойки и юридических услуг, а также об оплате услуг почты в размере 242 руб., которое было получено истцом ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 50 – 52, 53). 

ДАТА ИЗЪЯТА истец посредством электронного письма, отправленного по адресу электронной почты СПАО «Ингосстрах», проинформировал страховщика о проведении ДАТА ИЗЪЯТА в 09:00 час. по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, г/о «Бисера-1», блок ***, бокс ***, дополнительного осмотра автомобиля RENAULT MEGAN, гос. рег. знак *** по факту ДТП от ДАТА ИЗЪЯТА с целью проведения независимой экспертизы (оценки) (л.д. 54).

Согласно экспертному заключению ЦНО «КВАДРО» *** от ДАТА ИЗЪЯТА, стоимость ремонта автомашины RENAULT MEGAN без учета износа ТС, определенного в соответствии с Единой методикой на основании акта осмотра ТС СПАО «Ингосстрах» от ДАТА ИЗЪЯТА и акта осмотра независимого эксперта-техника, составила 286900,00 руб.; стоимость ремонта автомашины RENAULT MEGAN без учета износа транспортного средства, определенного на основании средних сложившихся в регионе (АДРЕС ИЗЪЯТ) цен (без применения Единой методики), на основании акта осмотра ТС СПАО «Ингосстрах» от ДАТА ИЗЪЯТА и акта осмотра независимого эксперта-техника, составила АДРЕС ИЗЪЯТ руб., стоимость годных остатков ТС составляет – *** руб., стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии – *** руб. (л.д. 64-94).

За услуги эксперта, истец понес расходы в размере 14 000 руб. (л.д. 94).

ДАТА ИЗЪЯТА в СПАО «Ингосстрах» поступила досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, реального ущерба, неустойки и убытков, расходов необходимых для получения страхового возмещения (л.д. 55-63, 97).

Истец понес расходы за услуги почтовой связи 554 руб., за услуги представителя – *** руб. (л.д. 95, 96, 98).

Письмом *** от ДАТА ИЗЪЯТА СПАО «Ингосстрах» сообщило истцу об отказе в удовлетворении требований претензии (л.д. 99-100). 

ДАТА ИЗЪЯТА истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о выплате страхового возмещения в размере *** руб., выплате убытков (реального ущерба) в размере *** руб., выплате убытков по оплате услуг эксперта в размере *** руб., об оплате расходов, произведенных для получения страхового возмещения (5000 руб. - услуги представителя за составление претензии от ДАТА ИЗЪЯТА; 574 руб. 01 коп. – услуги почты при направлении претензии от ДАТА ИЗЪЯТА, *** руб. – услуги представителя за оставлении претензии от ДАТА ИЗЪЯТА, 554 руб. – услуги почты при направлении претензии от ДАТА ИЗЪЯТА), о выплате финансовой санкции в размере 200 руб., неустойки «на будущее время» *** руб. с ДАТА ИЗЪЯТА и по день осуществления доплаты страхового возмещения (включительно), об оплате услуг представителя в размере *** руб. (л.д. 101-106).

При отправлении обращения истцом за услуги почтовой связи было оплачено 335 руб., за юридические услуги в размере *** руб. (л.д. 107, 108, 111).

Уведомлениями № У-25-10036/3050-006 от ДАТА ИЗЪЯТА, № У-25-10036/3050-008 от ДАТА ИЗЪЯТА финансовый уполномоченный проинформировал истца о проведении независимой экспертизы (оценки) (л.д. 114, 115) 

Решением финансовый уполномоченный № У-*** от ДАТА ИЗЪЯТА частично удовлетворены требования истца, взысканы убытки в сумме *** руб. 24 коп.; взыскана неустойка в размере 91 руб. 96 коп. за нарушение сроков оплаты услуг почтовой связи при направлении заявления страховщику; в случае неисполнения данного решения в установленные сроки взыскана неустойка за период с ДАТА ИЗЪЯТА по дату фактического исполнения обязательства по возмещению убытков, исходя их ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемый на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в сумме *** руб.; в случае неисполнения данного решения в установленные сроки взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период со дня, следующего за днем принятия настоящего решения, по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по возмещению убытков, начисляемые на сумму убытков в размере *** руб. 24 коп., исходя из ключевой ставки банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки. Отказано во взыскании расходов на оплату услуг эксперта, почтовой связи при направлении претензий и услуг представителя (л.д. 116-127).

Финансовым уполномоченным установлено, что СПАО «Ингосстрах» не надлежащим образом исполнено обязательство по организации и проведению восстановительного ремонта транспортного средства; страховщик обязан возместить истцу убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в сумме позволяющей истцу восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг. 

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское Экспертное Бюро» от ДАТА ИЗЪЯТА № ***, проведенному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа (без применения положений о единой методике) составляет *** руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП – *** руб., величина годных остатков – *** руб. 76 коп. 

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское Экспертное Бюро» от ДАТА ИЗЪЯТА № У-***, проведенного по инициативе финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа (с применением положений о единой методике) составляет *** руб. 

Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком ДАТА ИЗЪЯТА, что подтверждается платежным поручением *** (л.д. 128). 

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Пунктами 10, 11 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. 

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Таким образом, обязанность по организации осмотра транспортного средства законом возложена на страховщика. 

В п.п. 13, 14 ст. 12 Закона Об ОСАГО указано, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения. В случае самостоятельной организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков потерпевший обязан в соответствии с правилами обязательного страхования в срок не позднее чем за три дня до ее проведения проинформировать страховщика о месте, дате и времени проведения указанных независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) для обеспечения возможности присутствия страховщика при ее проведении. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.п. 15.1, 15.2, 17 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Аналогичные положения содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО); если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату (п. 47, п. 53).

В силу абзаца 4 пункта 37, пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий, и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 49, 53 указанного Постановления, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии с ч. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно. 

Аналогичные положения разъяснены в п. 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

В соответствии с пп. «е» п. 16.1 и абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик вправе осуществить возмещение в форме страховой выплаты только в случае если потерпевший не согласился на осуществление ремонта на станции технического обслуживания, не отвечающей предъявляемым требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного транспортного средства потерпевшего.

Согласно абз. 5, 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а именно, в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 8 «Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2021)», утвержденного Президиумом ВС РФ от 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, в котором указано о невозможности участия транспортного средства в дорожном движении в связи с полученными механическими повреждениями, выразил согласие на организацию восстановительного ремонта на СТОА, с которым у страховщика заключены договоры, в том числе, расположенном более чем за 50 км от места жительства истца, при условии организации страховщиком транспортировки транспортного средства для проведения ремонта. 

При этом, страховщик надлежащим образом обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства не исполнил, всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства не предпринял. 

Какой-либо повторный или дополнительный осмотр автомобиля истца СПАО «Ингосстрах» не организовывался и не проводился, несмотря на то, что в акте осмотра было указано о наличии скрытых повреждений в зоне основных повреждений. 

В установленный законом срок (до ДАТА ИЗЪЯТА) СПАО «Ингосстрах» направление на ремонт транспортного средства на СТОА не выдано. Указанное направление на СТОА направлено ответчиком лишь ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 37) и получено истцом ДАТА ИЗЪЯТА. Также ответчик в нарушение норм действующего законодательства не осуществил принятие транспортного средства истца для его транспортировки на СТОА. Доказательств получения истцом телеграмм о времени и месте транспортировки в установленные законом сроки, суду не представлено. Оплата компенсации затрат на бензин, предложенная истцу ответчиком, не является надлежащим исполнением обязанностей страховщика по организации транспортировки автомашины на СТОА.

Ремонт автомобиля истца в счет страхового возмещения осуществлен не был. При этом истец от проведения ремонта его транспортного средства на СТОА в счет страхового возмещения не отказывался, о чем свидетельствует его заявление в СПАО «Ингосстрах» о прямом возмещении убытков, а также претензия, полученная страховщиком ДАТА ИЗЪЯТА. 

Доказательств того, что ремонт автомобиля RENAULT MEGAN гос. рег. знак *** не был осуществлен по вине истца, суду не представлено. Злоупотребления правом со стороны истца по материалам дела не установлено. 

Доказательств надлежащего исполнения страховщиком обязательств, возложенных на него в рамках договора об ОСАГО, не представлено. Страховщик надлежащим образом обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства не исполнил, всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства не предпринял. Соглашения об изменении формы страхового возмещения на страховую выплату, определенную в размере стоимости ремонта автомашины с учетом износа транспортного средства, между сторонами не заключалось. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховой компанией не надлежащим образом исполнены обязательство по договору ОСАГО, поскольку ремонт транспортного средства истца в установленные законодательством об ОСАГО сроки в счет страхового возмещения страховщик не организовал и не провел. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Материалами дела подтверждено, что страховщик в предусмотренный законом срок страховое возмещение не осуществил, фактически уклонившись от исполнения своих обязанностей. Факт повреждения автомобиля потерпевшего в результате ДТП ответчиком не оспорен. Повреждения автомобиля потерпевшего зафиксированы в акте осмотра от 12.07.2024, проведенного СПАО «Ингосстрах».

Суд находит обоснованными доводы финансового уполномоченного о том, что финансовой организацией не было надлежащим образом исполнено обязательство по организации и проведению восстановительного ремонта транспортного средства.

Исходя из толкования приведенных норм Федерального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что в случаях неисполнения страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт в порядке, предусмотренном п. 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, выплата страхового возмещения осуществляется в форме страховой выплаты. При этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется без учета износа комплектующих изделий. 

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком вышеуказанного обязательства организовать и оплатить ремонт в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Оценив представленные в материалы дела экспертные заключения, суд считает необходим положит в основу решения суда экспертные заключения ООО «Калужское Экспертное Бюро», проведенное по инициативе финансового уполномоченного, находя его законными и обоснованными, соответствующими требованиям, предъявляемым к составлению экспертного заключения. Данные экспертные заключения суд принимает в качестве допустимых и достоверных доказательства размера ущерба, поскольку расчет содержит подробную калькуляцию стоимости работ и материалов, нормо-часа ремонтных работ, эксперт имеет соответствующее образование, включен в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Данные экспертные заключения сторонами не оспаривается.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из разъяснений пункта 56 Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в предусмотренный законом срок до 29.07.2024 страховщик выплату страхового возмещения не произвел, надлежащим образом обязательства по транспортировке транспортного средства не исполнил, нарушив права истца как потребителя, в связи с чем имеются правовые и фактические основания для взыскания со страховой организации неустойки. 

По расчету истца, произведенному в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», размер неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по выплате страхового возмещения в размере *** руб. составил *** руб. за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА (день исполнения решения финансового уполномоченного) (239 дней просрочки) с учетом положений ч. 6 ст. 16.1 и п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика. Данный расчет судом проверен и признан обоснованным.

Оснований для освобождения страховщика об обязанности уплаты неустойки (пени), не имеется, поскольку обязанности по осуществлению страхового возмещения в порядке и в сроки, которые установлены Законом Об ОСАГО, страховщиком не выполнены.

Расчет неустойки произведен, исходя их размера страхового возмещения.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки, необоснованны. Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Учитывая, что законодателем установлено ограничение общего размера неустойки взыскиваемой в пользу потерпевшего - физического лица в размере 400 000 руб., суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неустойки в размере 399 908 руб. 04 коп. с учетом взысканных решением финансового уполномоченного в размере 91 руб. 96 коп.

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки суд, исходя из требований ст. 333 ГК РФ, обстоятельств рассматриваемого дела, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств, размера подлежащего выплате страхового возмещения, принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный характер и должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не влечь необоснованную выгоду на стороне потребителя, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки и считает обоснованным и соразмерным последствиям нарушения страховщиком обязательств взыскание неустойки, начисленной на страховое возмещение.

Рассматривая требование о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в пунктах 37, 57 разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что решение финансового уполномоченного № У-*** от ДАТА ИЗЪЯТА, которым определен размер убытков, подлежащих взысканию с СПАО «Ингосстрах», исполнено ДАТА ИЗЪЯТА, у ответчика не возникло денежное гражданско-правовое обязательство, за просрочку исполнения которого могут быть начислены проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ. В связи с чем, в данной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2). При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, подтвержден, суд с учетом требований ст. 151, 1101 ГК РФ, установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о правомерности удовлетворения исковых требований о взыскании с СПАО «Ингосстрах» компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 предусмотрено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В п. 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом ВС РФ от 22.06.2016 разъяснено, что почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. К таким расходам также относятся и расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию и др. 

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается несение расходов по оплате юридических услуг по подготовке досудебной претензии от ДАТА ИЗЪЯТА в размере *** руб. (договор возмездного оказания услуг *** от ДАТА ИЗЪЯТА, справка, чек (л.д. 46, 47), подготовка досудебной претензии от ДАТА ИЗЪЯТА в размере *** руб. (договор возмездного оказания услуг *** от ДАТА ИЗЪЯТА, справка, чек (л.д. 95, 96), почтовые расходы по направлению претензий в общем размере *** руб. 01 коп. (л.д. 49, 98). 

В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Представителем истца заявлены к взысканию расходы, обусловленные страховым случаем, в размере 12 128 руб. 01 коп. Расходы истца, обусловленные наступлением страхового случая, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, в размере 12 128 руб. 01 коп. признаются судом обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика. 

Также подлежат взысканию расходы на услуги нотариуса в размере *** руб. (л.д. 136). Как следует из текста доверенности, истец поручил ФИО1 представлять его интересы в суде в рамках настоящего спора по требованиям, предусмотренным законодательством об ОСАГО, по факту ДТП от ДАТА ИЗЪЯТА. 

В п.п. 3, 4, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения истцом расходов на юридические услуги в размере *** руб., почтовые услуги в размере 355 руб. по соблюдению обязательного досудебного порядка урегулирования спора при обращении к финансовому уполномоченному подтверждены договором возмездного оказания услуг от ДАТА ИЗЪЯТА ***, справкой и кассовым чеком от ДАТА ИЗЪЯТА, кассовым чеком АО «Почта России» (л.д. 107, 108).

Расходы истца, связанные с обращением с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в виде оплаты юридических услуг и почтовых услуг подлежат взысканию с ответчика, поскольку истец вправе был самостоятельно выбрать способ обращения – путем использования формы заявления, размещенной на официальном сайте финансового уполномоченного, или путем направления заявления, составленного юристом. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленными в материалы дела доказательствами (договор возмездного оказания услуг *** от ДАТА ИЗЪЯТА, справки, кассовые чеки (л.д. 130, 131), кассовые чеки АО «Почта России» (л.д. 111, 135), подтверждено оказание ИП ФИО1 в размере *** руб., услуг почтовой связи в сумме *** руб. (*** руб. + *** руб.). 

Расходы по оплате почтовых услуг за направление искового заявления участникам процесса понесены самим истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, являлись необходимыми, подтверждены документально, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Учитывая сложность дела, объем и качество оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, суд полагает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя истца в размере *** руб. Взыскание расходов в данном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон, в связи с чем оснований для его уменьшения не имеется.

Указывая на необоснованный и явно завышенный размер расходов по оплате услуг представителя, ответчик, вместе с тем, в силу положений ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ, доказательств тому не представил.

Что касается требования истца о взыскании с СПАО «Ингосстрах» убытков, связанных с оплатой услуг независимого эксперта в размере *** руб., суд находит данные требования, подлежащими удовлетворению.

В силу п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, при осуществлении первичного осмотра транспортного средства представителем страховщика, в акте осмотра истцом указано о несогласии с его результатами, специалистом, приводившим осмотр транспортного средства, также сделана отметка о возможности наличия скрытых повреждений.

Однако, страховщиком при наличии разногласий по результатам проведенного осмотра надлежащим образом повторный осмотр не организован, независимая экспертиза проведена по акту осмотра, с которым истец был не согласен.

Факт несения расходов за услуги независимого эксперта в размере *** руб. подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру № 119 от 17.11.2024 ИП ФИО6, кассовым чеком ИП ФИО6, справкой (л.д. 94).

С учетом установленных обстоятельств, вышеуказанных правовых норм и разъяснений по их применению, суд считает, что расходы, понесенные истцом на проведение независимой экспертизы, являлись необходимыми, поскольку понесены при направлении претензии страховщику с целью фиксации всех повреждений, причиненных транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия и определения размера заявляемых требований. 

При этом акт дополнительного осмотра транспортного средства, составленный экспертом ЦНО «КВАДРО» при производстве экспертизы положен в основу экспертных заключений ООО «Калужское Экспертное Бюро», проведенных по инициативе финансового уполномоченного, которым дополнительный осмотр транспортного средства истца не производился.

Таким образом, убытки истца по оплате услуг независимого эксперта в размере *** руб. (л.д. 94), подлежат взысканию с ответчика. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 15 800 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (СНИЛС ***) расходы, обусловленные наступлением страхового случая, *** руб. 01 коп.; неустойку *** руб. 04 коп.; компенсацию морального вреда *** руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта *** руб.; расходы при выполнении досудебного порядка по оплате юридических услуг в размере *** руб., судебные расходы по оплате юридических услуг *** руб.; расходы по оплате услуг почтовой связи в сумме *** руб.; услуги нотариуса *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области в размере *** руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Омутнинский районный суд Кировской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Береснева 

Мотивированное решение составлено 30.06.2025.