Дело № 2-5929/2021

47RS0004-01-2021-003318-90

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2021 г.

г. Всеволожск

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кораблевой Н. С.,

при секретаре Рытаровском Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Эверест" о взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ООО "Эверест" о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами был заключен договор, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по изготовлению проекта перепланировки квартиры и его утверждении в МВК, однако ответчик указанные работы не выполнил, в связи с чем истец просила взыскать с ответчика 58 500 рублей за неоказанные услуги, стоимость изготовления технического паспорта в размере 6 750 рублей, неустойку в размере 329 940 рублей и штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей.

Истец в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала, ссылаясь на то обстоятельство, что проект был предоставлен истцу, однако истец не выполнила перепланировку в соответствии с проектом, в связи с чем МВК отказала в согласовании перепланировки.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему. 

Из материалов дела усматривается, что 04 марта 2020 года между ООО «Эверест» и ФИО1 был заключен договор по оказанию услуг по перепланировке в квартире 

<

адрес> (л.д. 6). Объем оказываемых услуг и их стоимость определены в приложении 1 к договору, являющемся неотъемлемой частью договора (л.д. 9).

Как следует из указанного приложения, ответчик должен был выполнить следующие работы в три этапа. 

На первом этапе ответчик обязался представить архитектурно-строительные решения, проект перепланировки квартиры, чертежи марки АС стадии П (в объеме, необходимом и достаточном для согласования проекта в МВК), стоимость этапа определена в сумме 18 000 рублей.

На втором этапе ответчик обязался получить согласование с управляющей компанией и противопожарными службами (в случае наличия соответствующих требований от МВК) и получить согласование проекта в МВК, стоимость этапа определена в сумме 30 000 рублей.

На третьем этапе ответчик обязался подготовить необходимые документы для сдачи объекта, получить акт ввода в эксплуатацию, получить технический план и зарегистрировать новую планировку в Росреестре, стоимость этапа определена в сумме 17 000 рублей.

Как следует из представленного в материалы дела решения МВК Фрунзенского района Санкт-Петербурга, 25 августа 2020 года указанным органом согласована перепланировка жилых помещений квартиры истца в соответствии с проектной документацией (л.д. 33). Сторонами признавалось, что проектная документация была представлена ответчиком.

01 декабря 2020 года МВК Фрунзенского района Санкт-Петербурга отказало в согласовании перепланировки по причине несоответствия выполненных работ по перепланировке и переустройству согласно утвержденному проекту, а именно – между кухней, площадью 10,2 кв.м., и коридором, площадью 4,8 кв.м., не установлена дверь (по проекту), выполнено устройство арочного проема на всю высоту помещения, а также не установлены пожарные извещатели и пожарный рукав с распылителем.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то обстоятельство, что ответчик обязался согласовать уже существующую перепланировку в квартире истца, в которой отсутствовала дверь между кухней и коридором.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований по делу.

В ходе рассмотрения дела истец не представила никаких доказательств, подтверждающих, что между сторонами было достигнуто соглашение о согласовании в МВК существующей перепланировки. Напротив, указанные доводы прямо противоречат условиям первого этапа работ, определенного договором, согласно которому ответчик обязался выполнить проект перепланировки.

Сторонами признавалось, что изготовленный ответчиком проект перепланировки квартиры содержал указание на необходимость установки двери между кухней и коридором, указанная дверь истцом, в нарушение проекта, не установлена.

В соответствии со ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Принимая во внимание, что самим истцом не выполнены работы по проекту, ответчик был лишен возможности осуществить действия по их согласованию в МВК, при этом законность отказа МВК в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалась.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии просрочки кредитора в действиях истца, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по исполнению следующих этапов работ до завершения просрочки кредитора.

При этом как следует из электронной переписки между сторонами, представленной в материалы дела, ответчик неоднократно предупреждал истца о необходимости выполнения работ согласно проекту для продолжения исполнения обязательств по договору.

В соответствии с п. 3.9 СанПиН 2.1.2.2645-10 (действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений), не допускается устраивать вход в помещение, оборудованное унитазом, непосредственно из кухни и жилых комнат, за исключением входа из спальни в совмещенный санузел при условии наличия в квартире второго помещения, оборудованного унитазом, с входом в него из коридора или холла.

Учитывая, что отсутствие двери между кухней и коридором влечет объединение коридора с кухней, требования истца о согласовании фактической перепланировки (без двери) являлось невыполнимым ответчиком в силу прямого указания действующего законодательства.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела истец не представила доказательств нарушения ответчиком условий договора, а также не доказала, что предметом заключенного между сторонами договора были иные условия, чем записанные в договоре, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа истца от исполнения договора и взыскании денежных средств.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа как производные от требований, в удовлетворении которых отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд Ленинградской области.

В окончательной форме решение принято 26 июля 2021 г.

Судья