Дело № 12-308/2024 .

УИД 33RS0005-01-2024-000984-65

РЕШЕНИЕ

28 октября 2024 года г. Александров

Судья Александровского городского суда Владимирской области Капранова Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «НП Сервис» на постановление главного государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 14.07.2023 № 10610500230714000694 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, принятое в отношении ООО «НП Сервис»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 14.07.2023 № 10610500230714000694 ООО «НП Сервис» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто штрафу в размере 400 000 рублей.

В поступившей жалобе ООО «НП Сервис» просит отменить постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в котором в качестве обоснования указано, что о наличии наложенного штрафа обществу стало известно только после получения уведомления о возбуждении исполнительного производства. 

ООО «НП Сервис» извещалось надлежащим образом, представителя в суд не направило, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалось. 

МТУ Ространснадзора по ЦФО надлежащим образом извещенное о времени, дате и месте рассмотрения жалобы, в суд своего представителя не направило. В материалы дела представлены письменные возражения, в которых представитель Управления просит отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих факт выбытия транспортного средства из владения собственника и пропуск заявителем срока на обжалование указанного постановления должностного лица, ходатайствовало о рассмотрении дела без своего участия.

Поскольку неявка указанных лиц не является препятствием к рассмотрению жалобы, судья считает возможным в порядке ст.30.6 КоАП РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления и материалы дела, прихожу к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, копия оспариваемого постановления должностного лица ЦМУГАДН от 14.07.2023 № 10610500230714000694 была направлена ООО «НП Сервис» заказным письмом по 

<

адрес> и не была получена Обществом (л.д.116 об).

Вместе с тем, в выписке из ЕГРЮЛ указан иной юридический адрес Общества: 

<

адрес> (л.д.13-22). 

Кроме того, в ходатайстве представитель ООО «НП Сервис» указывает, что копию оспариваемого постановления Общество не получало, в имеющейся отметке на копии постановления о ее вручении в ЦМУГАДН, не имеется сведений о том, какому уполномоченному Обществом лицу оно выдано (л.д.99). 

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 1339-О, в силу ч.1 ст.24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд считает, что имеются основания для восстановления ООО «НП Сервис» срока на обжалование постановления государственного инспектора ЦМУГАДН от 14.07.2023 № 10610500230714000694 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

Согласно ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п.6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 №2200, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом.

Согласно ч.2 ст.31 Федерального закона №257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, в том числе при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 12.07.2023 в 10:12:22, на 

<

адрес>» водитель, управляя тяжеловесным 4-осным транспортным средством HONGYAN 908, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «НП Сервис», в нарушение п.23.5 Правил дорожного движения, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № 19 210 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 7.79% (0.662т) на ось № 1 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 9.162 т на ось № 1 при допустимой нагрузке 8.500 т на ось, на 7.26 % (0.617т) на ось № 2 (погрешность измерения 10%), с нагрузкой 9.117 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 8.500 т на ось, на 189.35 % (15.148т) на ось № 3 (погрешность измерения 10%), с нагрузкой 23.148 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, на 196.55% (15.724т) на ось № 4 (погрешность измерения 10%), с нагрузкой 23.724 т на ось № 4 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось (л.д. 116).

Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «СВК-2-РВС» (заводской №), свидетельство о проверке №С-ВЮ/13-11-2022/201294334, поверка действительна до 12.11.2023 включительно (л.д.116 об).

Частью 2 ст.2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1,3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч.3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл.12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Аналогичная позиция выражена в пу.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Доводы представителя МТУ Ространснадзора по ЦФО об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих факт выбытия транспортного средства HONGYAN 908, государственный регистрационный знак №, из владения ООО «НП Сервис» являются несостоятельными исходя из нижеследующего. 

Согласно копии свидетельства о регистрации ТС, собственником (лизингополучателем) HONGYAN 908, государственный регистрационный знак №, является ООО «НП Сервис» (л.д. 35).

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки HONGYAN 908, государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалы дела представлены в копиях: договор от 01.06.2023 № согласно которого ООО «НП Сервис» (арендодатель) за плату предоставляет ООО «.» во временное владение и пользование транспортные средства; протокол согласования договорной цены № от 01.06.2023 (приложение № к договору); дополнительное соглашение от 05.12.2023 №1 к договору от 01.06.2023 №; акт приема-передачи транспортных средств № от 05.07.2023 (приложение №3 к договору) из которого следует, что в аренду передано транспортное средство марки HONGYAN 908, государственный регистрационный знак №; платежные поручения, подтверждающие факт оплаты арендной платы (от 25.07.2023 №, от 28.07.2023 №, от 09.08.2023 №, от 17.08.2023 № и счет-фактурами к указанным платежным поручениям) (л.д.40-45,46,48-49,85,87,88, 89,90,91,92,93,94).

Представленные доказательства позволяют усомниться в виновности привлекаемого к административной ответственности лица в совершении вменяемого ему правонарушения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (ч.1,2,4 ст.1.5 КоАП РФ).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований ст.24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 07.12.2010 N 1621-О-О, от 22.03.2011 N 391-О-О, от 21.06.2011 N 774-О-О, от 25.01.2012 N 177-О-О).

При этом доказательства, представленные ООО «НП Сервис» в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство HONGYAN 908, государственный регистрационный знак № находилось в пользовании арендатора не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ООО «НП Сервис» к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Также необходимо учитывать положения ч.4 ст.1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора ЦМУГАДН от 14.07.2023 № 10610500230714000694 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «НП Сервис» по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ООО «НП Сервис» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

восстановить пропущенный срок обжалования постановления государственного инспектора ЦМУГАДН от 14.07.2023 № 10610500230714000694 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, удовлетворив ходатайство ООО «НП Сервис».

Жалобу ООО «НП Сервис» удовлетворить. 

Постановление государственного инспектора ЦМУГАДН от дата № по делу об административном правонарушении в отношении ООО «НП Сервис» по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «НП Сервис» прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья . Л.Е. Капранова

.