УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

Судья Инкин В.А.

Дело № 22-142/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ульяновск

3 февраля 2025 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Копилова А.А., 

с участием прокурора     Трофимова Г.А.,

защитника-адвоката        Борисова О.В.,

при секретаре                  Шамшетдиновой А.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Борисова О.В. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 9 декабря 2024 года, которым 

ФИО1, 

*** 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе адвокат Борисов О.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и незаконным, вынесенным с нарушением уголовного закона.

Указывает, что приговором суда и выполненной в рамках уголовного дела судебной экспертизой у ФИО1 выявлены *** по месту отбывания наказания.

Данных о примененных к ФИО1 принудительных мерах медицинского характера, о его отношении к лечению и заключение его лечащего врача представлено не было, в судебном заседании не исследовалось, что свидетельствует о том, что при вынесении постановлении суд не учел обстоятельства, которые в силу прямого указания закона имеют значение для правильного разрешения дела по существу.

В качестве дискредитирующих осужденного обстоятельств, которые суд принял во внимание при вынесении решения указано, что с 12.02.2021 осужденный состоит на профилактическом учете ***.

В судебном заседании представитель администрации ФКУ ИК-*** пояснил, что постановка на профилактический учет не связана с поведением в период отбывания наказания, а обусловлена обстоятельствами, установленными приговором суда.

При таких обстоятельствах суд не вправе был отказать в удовлетворении ходатайства со ссылкой на сам факт постановки на профилактический учет, поскольку эти сведения не характеризуют ни поведение осужденного, ни его отношение к труду или учебе непосредственно в период отбывания наказания.

Равным образом и отбывание наказания в обычных условиях содержания, на что также обратил внимание суд, не свидетельствует об отрицательной тенденции в поведении осужденного, который на всем протяжении отбывания наказания в ФКУ ИК-*** не допустил ни одного нарушения режима содержания.

В качестве единственного легитимного обстоятельства характеризующего осужденного за все время нахождения в местах лишения свободы, суд в постановлении привел факт применения к ФИО1 3 взысканий в период содержания под стражей *** и этапирования к месту отбывания наказания еще до прибытия в ФКУ ИК-***.

В постановлении суд не привел каких-либо суждений относительно тяжести и характера допущенных осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, времени, прошедшего с момента последнего взыскания и последующего поведения осужденного. 

Суд отказал в удовлетворении ходатайства со ссылкой на взыскания более чем четырехлетней давности, каждое из которых было снято досрочно поощрениями сразу по прибытию в колонию.

Осужденный отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, дающую право обратиться с подобным ходатайством, вину в совершенном преступлении признал, гражданских исков по делу не имеется, моральный вред компенсировал потерпевшим еще до вынесения приговора суда, в содеянном искренне раскаялся о чем свидетельствует и его поведение в период отбывания наказания; в ФКУ ИК-*** осужденный от работы не уклонялся, трудоустроен и в настоящее время на швейном производстве, к труду относится добросовестно в связи с чем поощрялся, замечаний по работе не имеет; кроме того ФИО1 привлекается к неоплачиваемым работам по благоустройству территории согласно ст. 106 УИК РФ; за время отбывания наказания в исправительной колонии за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в культмассовых мероприятиях и общественной жизни колонии осужденный 9 раз поощрялся администрацией ФКУ ИК-***, тем самым проявляя себя всесторонне и исключительно с положительной стороны; ФИО1 правильно реагирует на мероприятия воспитательного характера, о чем свидетельствует и тот факт, что за весь период отбывания наказания в ФКУ ИК-*** он нарушений не допускал, меры взыскания к нему не применялись; также ФИО1 выполняет предложенные ему психологами учреждения мероприятия психологической коррекции личности, тем самым подтверждает свое стремление к психофизической корректировке своей личности и ресоциализации; кроме того осужденный прошел обучение в профессиональном училище при колонии, освоив специальность «оператор швейного оборудования», к учебе относился добросовестно, о чем свидетельствует и факт трудоустройства по полученной специальности;

Администрация колонии хоть и не поддержала ходатайство, но представила в суд положительную характеристику.

Также на всем протяжении отбывания наказания в колонии ФИО1 принимал активное участие в деятельности православной общины, занимал неоплачиваемые должности в храме при колонии, активно участвовал в работах по благоустройству храма и прилегающей к нему территории.

ФИО1 состоит в законном браке, имеет семью, связь с которой не утрачена, профессиональное образование, супруга осужденного незадолго до суда родила ему ребенка, имеется место жительства на свободе, что в совокупности поспособствует его нормальной адаптации в обществе и ресоциализации в случае удовлетворения ходатайства.

В обжалуемом постановлении судом фактически не высказано каких-либо суждений относительно указанных положительных обстоятельств, а также не приведено убедительных доводов о том, почему эти обстоятельства не могут являться основаниями для удовлетворения ходатайства.

Просит постановление отменить, вынести новое постановление об удовлетворении ходатайства.

Истребовать из ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области данные о примененных к ФИО1 ***. Данные сведения не были представлены в суд первой инстанции по независящим от стороны защиты обстоятельствам — ввиду того, что положением ч.2 ст. 175 УИК РФ обязанность представления таких сведений возложена на администрацию исправительного учреждения.

В возражениях на апелляционную жалобу, помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области ФИО2, считает изложенные в ней доводы необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Он считает, что оснований для удовлетворения ходатайства не имелось, поэтому постановление суда является законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- адвокат Борисов О.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил их удовлетворить;

- прокурор Трофимов Г.А. возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить постановление суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 был осужден приговором Тушинского  районного суда г. Москвы от 24.01.2020 (с учетом  апелляционного определения  Московского  городского  суда от 22.06.2020)  по  п. «б» ч. 4 ст. 132, п. «б» ч. 4 ст. 132, п. «б»  ч. 4 ст. 132,  ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы  сроком 7 лет в исправительной колонии  строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев Начало срока 29.06.2020, конец срока 12.11.2025.

Адвокат Борисов О.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания осужденного ФИО1 Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного ч. 3 ст. 79 УК РФ. 

Исходя из положений ст. 175 УИК РФ, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и об исправлении осужденного.

Судом установлено, что осужденный ФИО1 отбыл установленный законом срок назначенного ему наказания, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ к нему может быть применено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы осужденного, выслушав выступления помощника прокурора, представителя исправительного учреждения, стороны защиты, изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведенные обстоятельства, свидетельствующие об исправлении ФИО1, недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности его условно-досрочного освобождения. Указанный вывод может быть основан лишь на совокупности объективных данных, свидетельствующих о достижении в отношении осужденного целей наказания. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства не установлено. 

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно установил то, что поведение осужденного ФИО1, оцененное на основании всех сведений о нем, не позволяет в соответствии с законом удовлетворить ходатайство. В настоящее время ФИО1 имеет 9 поощрений за добросовестное отношение к труду и  хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях, недопущение нарушений трудовой дисциплины. 

В то же время суд первой инстанции правильно установил, что поведение осужденного ФИО1 не являлось стабильно положительным в течение срока отбывания наказания, что не позволяет в соответствии с законом удовлетворить ходатайство. ФИО1 допустил 3 нарушения режима отбывания наказания, которые сняты и погашены в установленном законом порядке. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о нестабильности и неустойчивости поведения осужденного.  

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения ФИО1, однако в данном случае, по мнению суда, такой совокупности не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь законом, подлежащим применению, делая вывод об отсутствии достаточных данных для удовлетворения ходатайства, учел поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания. 

Мнения администрации исправительного учреждения, помощника прокурора, позиция защиты, были учтены судом первой инстанции, однако обязательными для исполнения не являются. 

Вопреки доводам жалобы в ходе судебного заседания исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Положительные данные о личности осужденного, в том числе перечисленные в жалобе, судом также исследованы и в полной мере учтены, однако сами по себе не могут свидетельствовать о необходимости условно-досрочного освобождения ФИО1 без учета других объективных данных, свидетельствующих о нестабильности  поведения осужденного. 

Сообщение о каких-либо новых данных, положительно характеризующих осужденного, не может, по мнению суда апелляционной инстанции, послужить основанием для отмены судебного решения ввиду его законности и обоснованности.

Выводы суда являются правильными, не противоречивыми, соответствуют требованиям закона. В постановлении суда подробно приведены мотивы принятого решения, оснований не соглашаться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Какой-либо заинтересованности и необъективности суда при рассмотрении ходатайства суд апелляционной инстанции не усматривает, проанализированные судом сведения в отношении ФИО1 основаны на представленных в материале данных. 

Судебное разбирательство, вопреки доводам жалобы, проведено в соответствии с требованиями главы УПК РФ, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Односторонности, формальности при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено. Нарушения права на защиту, презумпции невиновности, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а равно прав осужденного, влекущих отмену или изменение постановления, судом допущено не было. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928,  38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 9 декабря 2024 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий