2-901/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

04 мая 2018 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе 

председательствующего судьи Кириловой О.В.

при секретаре Кромм Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Экомастер» о защите трудовых прав, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Экомастер» о защите трудовых прав, в котором с учетом уточнения исковых требований просила установить факт нахождения ее в трудовых отношениях с ООО «Экомастер» в должности уборщицы помещений в период с +++г. по +++г.; взыскать с ответчика заработную плату в размере 14 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. В обоснование заявленных требований указала, что в +++. она с ведома и по поручению ООО «Экомастер» фактически приступила к выполнению работы: комплексная уборка помещений в А по адресу: /// Данная работа осуществлялась ею на основании соглашения, заключенного между ее работодателем ООО «Экомастер» и А. Несмотря на то, что указанная работа выполнялась в течение длительного времени – на протяжении +++ месяцев, однако трудовой договор с ней заключен не был. За период ее работы с +++г. по +++г. образовалась задолженность по заработной плате в размере 14 000 руб. В связи с отказом ответчика выплатить заработную плату ей причинен моральный вред, который она оценивает в 20 000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1, уточнив исковые требования, просила установить факт нахождения ее в трудовых отношениях с ООО «Экомастер» в должности уборщика помещений в период с +++г. по +++г.; взыскать с ответчика заработную плату в размере 14 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., дополнительно указала, что к работе в должности уборщика помещений она была допущена представителем ООО «Экомастер». В указанной должности в ООО «Экомастер» она работала с +++г. по +++г. В ее должностные обязанности входила уборка помещений в А, расположенном по адресу: ///; рабочие дни были определены – с понедельника по пятницу; рабочее время с 

<

данные изъяты> часов до 

<

данные изъяты> часов; выходной день – +++; заработная плата была установлена в размере 

<

данные изъяты> руб. в месяц. При трудоустройстве она написала заявление о приеме на работу, однако трудовой договор не составлялся, запись о трудовой деятельности в трудовую книжку не вносилась. Задолженность по заработной плате составила 14 000 руб., из которой 

<

данные изъяты> руб. – это задолженность по заработной плате за +++. и 

<

данные изъяты> руб. – это задолженность по оплате за уборку помещения после ремонта. 

Ответчик ООО «Экомастер» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу: 

<

...>, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, с которого в суд был возвращен конверт с судебной повесткой.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. 

С учетом положений вышеприведенных норм права, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 56, 61, 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться:

лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса;

судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что ООО «Экомастер» (ОГРН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица с +++г., местом нахождения которого является адрес: 

<

...>. 

В подтверждение доводов истца ФИО1 о наличии трудовых отношений с ответчиком ООО «Экомастер» по запросу суда из А поступила копия договора ... от +++г., заключенного между А (заказчик) и ООО «Экомастер» (исполнитель), согласно которому предметом договора является выполнение исполнителем по поручению заказчика работ по комплексному обслуживанию, связанному с уборкой внутренних помещений и прилегающих территорий, собственными силами, с использованием своего оборудования, чистящих и моющих средств, инвентаря и санитарно-гигиенических средств на объектах заказчика, расположенных в /// и прилегающих районах, в соответствии с условиями договора и приложениями к нему, являющимися его неотъемлемой частью. Заказчик принимает и оплачивает выполненные работы в порядке, предусмотренном договором (п. 

<

данные изъяты>. договора).

По условиям указанного договора исполнитель обязан: обеспечить требуемое количество работников на объектах; представить заказчику список работников исполнителя для обеспечения возможности беспрепятственного прохода их на территорию и объекты заказчика; в соответствии с требованиями Федерального закона от 27 июля 2006г. № 152-ФЗ «О персональных данных» получить от своих работников согласия, допускающие обработку заказчиком их персональных данных в целях исполнения настоящего договора, и по требованию заказчика незамедлительно представить надлежащим образом заверенные копии таких согласий заказчику. 

По условиям указанного договора заказчик обязан обеспечить работникам исполнителя доступ в помещения и на территорию с соблюдением режима охраны, установленного у заказчика (п. 

<

данные изъяты> договора). 

Также А представил в материалы дела список сотрудников ООО «Экомастер» от +++г., имеющих право доступа в здание А, в котором в качестве сотрудника ООО «Экомастер» указана ФИО1, +++ года рождения, и письменное согласие ФИО1 от +++г., данное А, на обработку ее персональных данных. 

Согласно данным протоколированной системы А ФИО1 в период с +++г. и по +++г. приходила в помещение А по адресу: /// 

Оценив в совокупности вышеприведенные доказательства, и исходя из положений ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений, суд приходит к выводу, что в период с +++г. по +++г. между истцом ФИО1, занимавшей должность уборщика помещений, и ответчиком ООО «Экомастер» имели место трудовые отношения, в связи с чем, исковые требования ФИО1 об установлении факта трудовых отношений подлежат удовлетворению. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика заработной платы, суд исходит из следующего. 

Положениями ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

При рассмотрении данного дела суду не были представлены допустимые доказательства в подтверждение размера получаемой истцом ФИО1 заработной платы. 

В соответствии со ст. 130 Трудового кодекса Российской Федерации в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Положениями ст. 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации может устанавливаться для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации устанавливается с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Поскольку письменные документы, подтверждающие размер заработной платы истца за период работы у ответчика в материалах дела отсутствуют, то суд полагает возможным определить размер ее заработной платы, исходя из минимальной заработной платы, установленной на территории Алтайского края. 

В соответствии с Региональным соглашением о размере заработной платы в Алтайском крае на +++ годы, заключенным +++, минимальная заработная плата в Алтайском крае для работников внебюджетного сектора экономики в спорный период составляла 

<

данные изъяты> руб.

Исходя из минимального размера оплаты труда, установленного в Алтайском крае, и количества отработанных истцом рабочих дней в +++., с ответчика в пользу истца подлежит взыскать заработную плату за период работы с +++г. по +++г. в размере 8 952,38 руб. = 

<

данные изъяты>. : +++. х +++.).

При этом суд отказывает во взыскании с ответчика денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> руб. за уборку помещения после ремонта в связи с отсутствием у истца каких - либо доказательств в обоснование данного требования.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании истец указала, что компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. она просит взыскать с ответчика за задержку выплаты заработной платы. 

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав истца на получение заработной платы, суд учитывает фактические обстоятельства данного дела, а также требования разумности и справедливости и считает возможным установить его в сумме 2 500 руб. 

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО «Экомастер» о защите трудовых прав удовлетворить частично. 

Установить факт нахождения ФИО1 в трудовых отношениях с ООО «Экомастер» (ОГРН 

<

***>) в период с +++г. по +++г. в должности уборщика помещений. 

Взыскать с ООО «Экомастер» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за +++. в размере 8 952,38 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья

Мотивированное решение составлено 08 мая 2018 года. По состоянию на 28 мая 2018г. решение не вступило в законную силу.Верно,судья:О.В.Кирилова