Дело №

УИД 25RS0№-36

Мотивированное 

решение

 

составлено 25.03.2024

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

18 марта 2024 года 

<

адрес>а

Фрунзенский районный суд 

<

адрес> края в составе председательствующего судьи Михайловой Т.А., при помощнике ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банк ВТБ «ПАО» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, 

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к Банку ВТБ «ПАО», указав в обоснование заявленных требований, что дата между истцом и ответчиком электронно заключен кредитный договор 

<

***> сроком на 60 месяцев на сумму 4 119 605 рублей, из которых 778 605 рублей направлено в АО "Согаз" в счёт оплаты страхования. 29.03.2023 истцом в АО "Согаз" подано заявление об отказе от страхового полиса. дата истцом заключен полис страхования со СПАО "Ингосстрах", которое входит в перечень страховых компаний банка ВТБ, с назначением банка выгодоприобретателем. 30.03.2023 полис СПАО "Ингосстрах" и документ о его оплате вручен истцом Банку ВТБ в подтверждение исполнения условий кредитного договора о страховании. Банк ВТБ в одностороннем порядке пересмотрел график погашения долга и увеличил ежемесячный платёж с 85 316,43 р., оговоренного п. 6 индивидуальных условий кредитного договора, до 106 838,17 р., который стал взимать с истца, начиная с дата. Процентная ставка была увеличена с 8,9% годовых до 18,9% годовых. Банк сообщил, что причина - несоответствие полиса СПАО "Ингосстрах" требованиям банка. 09.08.2023 решением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> по делу № действия банка признаны незаконными, суд обязал банк применять ставку 8,9% годовых и сделать соответствующий перерасчёт платежей. дата решение вступило в законную силу. В тот же день истец обратился в банк с требованием изменить ставку и вернуть переплату, внесенную ранее. дата в мобильном приложении ВТБ истец получил уведомление о том, что обращение рассмотрено. В личном кабинете системы ВТБ Онлайн текста ответа банка на обращение отсутствовал. При этом статус обращения был указан - «рассмотрено», дата завершения рассмотрения - дата, а параметры кредита не изменились: ставка была по-прежнему 18,9%, а предстоящий ежемесячный платеж - 106.838,17 руб. Возврата денежных средств также не было. дата истец обратился к Финансовому уполномоченному с обращением с требованием взыскать с банка излишне уплаченные суммы в размере 85 086,96 р. 26.09.2023 Финансовый уполномоченный отказал в принятии обращения к рассмотрению, поскольку посчитал, что банк не дал ответ на претензию, а срок рассмотрения претензии не истёк. Истец полагает данную позицию Финансового уполномоченного незаконной, поскольку банк сообщил о завершении рассмотрения претензии дата. Из совокупности представленных истцом материалов следует, что банк рассмотрел претензию, а ответ банка об отказе выражается в форме отсутствия удовлетворения требований (прежняя ставка 18,9% по кредиту и невозврат денежной переплаты). Иными способами (почтой или электронной почтой) ответа банка истец не получал. С учетом этого, просит взыскать с ответчика переплату денежных средств по процентам в размере 86 086 рублей 96 копеек; неустойку, исчисленную с дата по дату вынесения решения суда, из расчёта 52 505 рублей 70 копеек за каждый день просрочки; неустойку со дня вынесения судом решения по фактическую дату полного исполнения банком обязательства по возврату переплаты из расчёта 52 505 рублей 70 за каждый день просрочки, но не более полной стоимости кредита 1 750 190 рублей 01 копейка в совокупности; компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей. 

В судебном заседании истец уточнил заявленные требования в части взыскания неустойки, просил взыскать неустойку в размере 1 750 190 руб. 01 коп., штраф. Требования о взыскании переплату денежных средств по процентам в размере 86 086 руб. 96 коп., компенсации морального вреда в размере 10.000 руб. поддержал. 

Представитель ответчика ПАО Банк «ВТБ» и третьего лица АНО «Служба организации деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явились, извещены, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дата между истцом и ответчиком заключен кредитный договор 

<

***> сроком на 60 месяцев на сумму 4 119 605 руб., из которых 778 605 руб. направлено в АО "Согаз" в счёт оплаты страхования. 

29.03.2023 истцом в АО "Согаз" подано заявление об отказе от страхового полиса и заключен полис страхования со СПАО "Ингосстрах", которое входит в перечень страховых компаний Банка ВТБ, с назначением Банка выгодоприобретателем. 

30.03.2023 полис СПАО "Ингосстрах" и документ о его оплате вручен истцом Банку ВТБ в подтверждение исполнения условий кредитного договора о страховании. 

В дальнейшем ответчиком в одностороннем порядке пересмотрен график погашения долга, увеличен ежемесячный платёж с 85 316,43 руб., предусмотренного п. 6 индивидуальных условий кредитного договора, до суммы 106 838,17 руб., увеличена процентная ставка с 8,9% годовых до 18,9% годовых. 

Первый платеж в повышенном размере произведен истцом дата, всего произведено 4 платежа, размер переплаты составил 86 086 руб. 96 коп., исходя из расчета: (106 838 руб. 17 коп. – 85 316 руб. 43 коп.) х 4 мес. 

Решением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от дата по делу №, действия Банка ВТБ (ПАО) (ОГРН №) по увеличению в одностороннем порядке процентной ставки с 8,9 % до 18,9 % годовых признаны незаконными, на Банк ВТБ (ПАО) возложена обязанность применять ставку 8,9 % годовых и произвести соответствующий перерасчет платежей по кредитному договору № № от дата.

Решение Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от дата вступило в законную силу дата. 

дата истец обратился к ответчику с требованием об осуществлении перерасчета внесенных платежей и возврате излишне уплаченных денежных средств. 

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку требования истца о возврате переплаты по кредиту в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы переплаты денежных средств по процентам в размере 86 086 руб. 96 коп. в соответствии с представленным истцом расчетом, который ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных этой статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного закона (пункт 3).

В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 названной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Суд соглашается с заявленным истцом периодом, за который произведен расчет неустойки, - с дата по дату рассмотрения дела дата. 

Вместе с тем, вопреки требованиям истца сумма неустойки подлежит исчислению не от общей суммы по кредитному договору № № от дата, а от суммы переплаты, поскольку в претензии от дата истцом было заявлено требование о возврате излишне уплаченных денежных средств, составляющих сумму переплаты. 

С учетом этого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 452 025 руб., исходя из расчета: (86 086 руб. 96 коп. х 3%) х 175 дней. 

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом этого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 271 555 руб. 98 коп., исходя из расчета 86 086 руб. 96 коп. + 452 025 руб. + 5 000 руб./2 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 581 руб. 12 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Банк ВТБ «ПАО» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ «ПАО» (№) в пользу ФИО1 (паспорт №) переплату денежных средств по процентам в размере 86 086 руб. 96 коп., неустойку в размере 452 025 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 271 555 руб. 98 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с Банка ВТБ «ПАО» (№) в бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 8 581 руб. 12 коп. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в мотивированной форме – дата. 

Судья Т.А.Михайлова