№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Будённовск 15 мая 2018 года 

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Котлярова Е.А., с участием: 

государственных обвинителей – старших помощников Будённовского межрайонного прокурора Ковалева Е.Д., Чернышовой В.И., Федорова С.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Мелихова А.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № н 075188 от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших ФИО2, ФИО3,

при секретаре Кривцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении мошенничества, то есть, тайного хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенного в крупном размере, при следующих обстоятельствах: 

ФИО1, являясь директором общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на хищение денежных средств ФИО2, путем злоупотребления доверием, ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, находясь в дневное время суток на территории насосной станции по адресу: 

<

адрес> подошел к ФИО2, где, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, зная о том, что у ООО 

<

данные изъяты> сложилось тяжелое финансовое положение в связи с отсутствием денежных средств, необходимых для дальнейшего осуществления предпринимательской деятельности, наличием долговых обязательств, действуя из корыстных побуждений, умышленно сообщил ФИО4 сведения о благополучной деятельности и финансовом положении ООО 

<

данные изъяты> после чего предложил заключить договор займа принадлежащих ФИО2 и ФИО3 денежных средств в сумме 1000000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО2, путем злоупотребления доверием, находясь по месту регистрации ООО 

<

данные изъяты>» - домовладении по адресу: 

<

адрес>, зная о том, что у ООО 

<

данные изъяты> имеются долговые обязательства, превышающие сумму займа денежных средств ФИО2, отсутствует реальная финансовая возможность исполнять финансовые обязательства, действуя из корыстных побуждений, заключил с ФИО2 устный договор займа принадлежащих ему и ФИО3 денежных средств в сумме 1000000 рублей, необходимых ФИО1 для развития бизнеса ООО 

<

данные изъяты> и, не имея намерений и реальной возможности возвращать данные денежные средства ФИО2, уклонился от выплат и не возвратил денежные средства ФИО2, а похитил их, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 и ФИО3 материальный ущерб в сумме 1000000 рублей, являющийся крупным размером. 

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

В судебном заседании подсудимому ФИО1, потерпевшим ФИО2, ФИО3, защитнику адвокату Мелихову А.Н., государственным обвинителям Чернышовой В.И., Ковалеву Е.Д., Федорову С.Н., разъяснены порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, существо особого порядка, а именно, что в судебном заседании не будут исследованы доказательства, в том числе представленные стороной защиты, будет постановлен обвинительный приговор и назначено наказание, которое не будет превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и пояснил, что понимает предъявленное обвинение, с ним согласен в полном объёме. Ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Понимает, в чем состоит существо особого порядка, а именно: в судебном заседании не будут исследованы доказательства, в том числе представленные стороной защиты, будет постановлен обвинительный приговор и назначено наказание, которое не будет превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершение преступления. Своё согласие он выразил добровольно после проведения консультации с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны, а именно: приговор невозможно обжаловать в апелляционной инстанции в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник Мелихов А.Н. подтвердил согласие подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что свое согласие подсудимый подтвердил добровольно, после проведенной консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны. 

Государственные обвинители Чернышова В.И., Ковалев Е.Д. и Федоров С.Н., потерпевшие ФИО4, ФИО3 и защитник Мелихов А.Н. также не возражали против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства. 

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд считает возможным постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд, выслушав подсудимого ФИО1, защитника Мелихова А.Н., поддержавших заявленное ходатайство, учитывая мнение государственных обвинителей Чернышовой В.И., Ковалева Е.Д. и Федорова С.Н., потерпевших ФИО2, ФИО3, выразивших свое согласие на постановление приговора без проведения судебного заседания, а также с учетом того, что за преступное деяние, которое совершил ФИО1 максимальное наказание не превышает 10 лет лишения свободы и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, считает возможным постановить приговор без проведения судебного заседания. 

Суд приходит к выводу, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

В судебном заседании оглашены материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого, а именно: копия паспорта ФИО1 (т. 2 л.д. 164), свидетельство о заключении брака I-ГН № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 165), сводка информации о привлечении ФИО1 ранее к административной ответственности (т. 2 л.д. 166-169), требование о судимости (т. 2 л.д. 170-171), справка серии МСЭ – 2012 № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 172), характеристика ФИО1 т. 2 л.д. 174), справка врача-нарколога (т. 2 л.д. 176), справка врача-психиатра (т. 2 л.д. 178), справка из военного комиссариата (т. 2 л.д. 180). 

С учетом справок из наркологического и психоневрологического диспансера, а также поведения ФИО1 в ходе судебного разбирательства у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости.

Действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть, тайное хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

При назначении наказания суд в соответствии с положением ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учётом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд считает возможным назначить ему наказание с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого ФИО1, суд считает невозможным изменение в отношении него категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд в соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает признание ФИО1 вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, наличие у него инвалидности 

<

данные изъяты>

Ввиду наличия смягчающих обстоятельств предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств суд полагает, что срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. 

При назначении наказания суд также учитывает положение ч. 5 ст. 62 УК РФ об ограничении максимального наказания при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого ФИО1, суд не усматривает исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, для назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление.

В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, поскольку цель наказания в отношении него может быть достигнута без изоляции его от общества. 

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд полагает необходимым освободить осужденного ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Гражданскими истцами (потерпевшими) ФИО2 и ФИО3 в ходе расследования уголовного дела заявлены гражданские иски о взыскании с ФИО1 в их пользу причиненного ущерба (с учетом уточнения) в суммах по 400000 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что судом установлен факт причинения потерпевшему ФИО2 материального ущерба в сумме 400000 рублей и факт причинения потерпевшей ФИО3 материального ущерба в сумме 400000 рублей, подсудимый ФИО1 исковые требования в сумме 800000 рублей признал в полном объеме, суд находит, что исковые требования ФИО2 и ФИО3 подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Исковые требования ФИО3 и ФИО2 к ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 материальный ущерб в сумме 400000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 400000 рублей.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить осужденного ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Мелехову А.Н. в сумме 2 750 рублей отнести на счет средств федерального бюджета.

Разъяснить ФИО1, что штраф должен быть оплачен в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу, реквизиты для уплаты штрафа: №

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Будённовский городской суд в течение 10 суток. 

Стороны, при наличии письменного ходатайства, вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания в течение пяти суток с момента его подписания, и изготовить копию протокола за свой счет.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае подачи им апелляционной жалобы на приговор суда, он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор составлен в совещательной комнате.

Судья Е.А. Котляров