Судья Азаренко А.А. 22-2415/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 06 сентября 2018 года

Оренбургский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Заводских А.Б., 

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области 

Епифановой Н.В.,

осуждённой ФИО1,

адвоката Пановой Т.М., 

потерпевшей ФИО7,

при секретаре Черкасовой Ж.В.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе адвоката Пановой Т.М. в интересах осужденной ФИО1 на постановление Бузулукского районного суда Оренбургской области от 29 июня 2018 года об оставлении без удовлетворения ходатайства адвоката Пановой Т.М. о замене осуждённой ФИО1 не отбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Выслушав выступления осуждённой ФИО1 и ее защитника адвоката Пановой Т.М., поддержавших апелляционную жалобу, выступление потерпевшей ФИО7 и прокурора Епифановой Н.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 отбывает наказание по приговору *** суда *** от (дата), которым осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3-м годам лишения свободы со штрафом в размере *** рублей в доход государства с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания – (дата), конец срока – (дата). 

Обжалуемым постановлением ходатайство адвоката Пановой Т.М. о замене осужденной ФИО1 не отбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Панова Т.М. в интересах осужденной ФИО1 выражает несогласие с принятым судебным решением, считая его незаконным и необоснованным. Отмечает, что суд в обоснование своих выводов сослался на то, что ФИО1 не принимает дополнительных мер к погашению гражданского иска потерпевшей, что не соответствует действительности. Обращает внимание, что ФИО1 реализовала все свое имеющееся имущество, иного имущества не имеет. С момента прибытия в ИК-2 ФКУ УФСИН России по Оренбургской области сразу трудоустроилась, получила новую профессию, по мнению психолога, встала на путь исправления, имеет благодарности и поощрения. Имеющееся взыскание – погашено. С момента трудоустройства оплачивает иск по исполнительному листу путем удержания с заработной платы. Отмечает, что отбывая наказание, именно таким образом и в таком размере сможет оплачивать иск, прикладывает к этому все усилия. Указывает, что дополнительных мер (равно дохода) в местах отбывания наказания не предусмотрено. Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ от 21.04.2009 № 8 (ред. от 17.11.2015) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», отмечает, что если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании. Просит постановление отменить, ходатайство адвоката Пановой Т.М. удовлетворить.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Оренбургской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Оренбургской области ФИО2 просит постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным обоснованным и мотивированным, вполне соответствующим требования ч.4 ст. 7 УПК РФ. 

В соответствии с ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

По смыслу закона, отбытие осуждённым определенной, установленной законом необходимой части срока наказания само по себе не является безусловным основанием для замены ему не отбытой части наказания более мягким его видом, а должно учитываться при разрешении ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами. В том числе, подлежат всестороннему учету данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении вышеназванного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденной, характеризующие её в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения существа ходатайства. 

Как следует из постановления суда и представленного материала, ФИО1 отбыла установленный законом срок, по истечении которого возможна замена ей не отбытой части наказания более мягким видом наказания. За все время отбывания наказания она допустила 1 нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что к ней применялась мера дисциплинарного воздействия, в виде объявления выговора, которое в настоящее время досрочно снято. Наряду с этим осуждённая ФИО1 имеет 3 поощрений за добросовестное отношение к труду. Исходя из содержания характеристики, ФИО1 характеризуется удовлетворительно, трудоустроена, с поставленным объемами работ справляется удовлетворительно, замечаний и нареканий не имеет, необходимость общественно-полезного труда осознает в полном объеме отказов от работы не было. Прошла обучение по специальности кондитер. На меры воспитательного воздействия реагирует правильно, из проводимых бесед делает для себя должные выводы. Связь с родственниками поддерживает. Решением административной комиссии исправительной колонии от (дата) переведена из обычных в облегченные условия отбывания наказания. После освобождения из мест лишения свободы имеет положительные планы на будущее, будет обеспечена жильем и трудоустроена. О последнем свидетельствует гарантийные письма.

Согласно психологической характеристики осуждённой по результатам психологического обследования от (дата) присутствует положительная динамика, личностных изменений, высоко развит эмоционально-волевой контроль, неконфликтна, исполнительна, ответственна, вероятность рецидива низкая.

Вместе с тем, суд обоснованно учел, что ФИО1 осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФУК РФ к 3-м годам лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере *** рублей. 

Исходя из условий ст. 175 УИК РФ при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания необходимо учитывать, заглажен ли (полностью или частично), осужденным причиненный вред. Таким образом, суд должен учитывать интересы потерпевших в данном случае, исходя из условий социальной справедливости.

Из представленного материала следует, что по месту отбывания наказания осуждённой в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Оренбургской области имеются 2 исполнительных листа на сумму 2 *** рублей. В период отбывания наказания из заработной платы ФИО1 удержано и перечислено лишь *** рубля *** копейки, что является незначительной суммой. 

О взыскании с ФИО1 в счет возмещения ущерба в пользу потерпевшей денежной суммы, ее размер и необходимость погашения осужденной известно. Однако должных мер к добровольному погашению по гражданскому иску не предпринимала. Потерпевшая по делу ФИО7 возражала против удовлетворения ходатайства адвоката Пановой Т.М. в связи с не возмещением ею ущерба, причиненного преступлением.

Администрация ФКУ ИК-2 УФСИН России по Оренбургской области ходатайство адвоката Пановой Т.М. не поддерживает в связи с тем, что осужденная не принимает дополнительных мер по погашению своих исковых обязательств, считает его преждевременным.

Суд должным образом проанализировал и оценил поведение осужденной ФИО1 за весь период отбывания ею наказания, учел данные о ее личности, отзыва администрации учреждения, мнение прокурора, возражавшего в судебном заседании против удовлетворения ходатайства и мотивированно пришел к выводу о том, что с учётом периода отбытого наказания, представленные суду и исследованные материалы однозначно не могут свидетельствовать о том, что ФИО1 за время отбывания наказания исправилась полностью и заслуживает на данном этапе исполнения приговора замены ей не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Указанные в жалобе адвоката Пановой Т.М. доводы о положительном поведении осужденной ФИО1 не могут являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку примерное поведение и добросовестное отношение к труду, в силу норм уголовно-исполнительного законодательства, является обязанностью осужденной.

Наличие связей с родственниками, малолетнего ребенка и гарантия трудоустройства, предоставление регистрации после освобождения сами по себе не опровергают выводы суда и безусловным основанием к отмене постановления суда не являются.

Сами по себе факты частичного погашения суммы штрафа, назначенного в виде дополнительного наказания осуждённой, и частичного незначительного погашения суммы иска по делу, не являются безусловным основанием удовлетворения апелляционной жалобы. 

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит. 

Какие-либо существенные нарушения норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятого судебного решения по материалу не установлены. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Бузулукского районного суда Оренбургской области от 29 июня 2018 года об оставлении без удовлетворения ходатайства адвоката Пановой Т.М. о замене осуждённой ФИО1 не отбытой части наказания более мягким видом наказания - оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий, судья