Судья Сычева Т.В. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Верховный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кудрявцева А.Р.,

секретаря судебного заседания Ложкиной И.Н.,

с участием прокурора Носкова А.С., 

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Ефремова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. 

Заслушав доклад судьи Кудрявцева А.Р., выступление осужденной ФИО1 и её защитника Ефремова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, ранее судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Наказание не отбыто. 

осуждена по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, изменена на заключение под стражу.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтен срок содержания ФИО1 под стражей в следующем порядке: в качестве меры пресечения по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; период отбытия наказания по приговору Воткинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ – с 17 мая по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 признана виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением помещение. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики при обстоятельства, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденная, не оспаривая квалификацию своих действий и размер назначенного наказания, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного вида исправительного учреждения. По мнению автора жалобы, она должна отбывать наказание в колонии-поселении. Просит изменить режим исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию-поселение.

На апелляционную жалобу помощником Воткинского межрайонного прокурора Самородовым В.С. поданы возражения, в которых он указывает, что суд при назначении наказания учел все обстоятельства как смягчающие, так и отягчающие наказание, характер и степень общественной опасности, преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни её семьи. Вид исправительного учреждения назначен верно. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный и защитник, выражая свое несогласие с приговором суда, в обоснование своей позиции привели доводы, аналогичные указанным в апелляционной жалобе. 

Прокурор полагал необходимым в удовлетворении жалоб отказать, приговор суда оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы и возражений, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело возбуждено при наличии повода и оснований в соответствии со ст.140 УПК РФ.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, содержит все предусмотренные уголовно - процессуальным законом данные, подписано следователем, утверждено прокурором.

Копия обвинительного заключения ФИО1 вручена. 

Рассмотрение дела начато в срок, установленный ч. 2 ст. 233 УПК РФ.

Нарушений правил подсудности, предусмотренных ст. 32 УПК РФ, не допущено.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 и ст. 244 УПК РФ.

Принципы судопроизводства, включая обеспечение обвиняемому права на защиту (ст. 16 УПК РФ), соблюдены.

Процессуальные права участников уголовного судопроизводства не нарушены и не ограничены. Правила допроса представителей потерпевших, свидетелей и подсудимого соблюдены. 

Заявленные ходатайства были предметом рассмотрения суда первой инстанции, по ним приняты мотивированные решения, о чем подробно изложено в приговоре. 

Доказательства, на которых основан приговор, получены в установленном законом порядке, сомнений в допустимости и достоверности не вызывают, судом проанализированы и правильно оценены, изложены в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами дела.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, являются верными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам дела, противоречий не содержат, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре: признательными показаниями самой осужденной ФИО1 данными в судебном заседании и её оглашенными показаниями данными в ходе предварительного следствия по обстоятельствам хищения имущества ИП «К»; показаниями потерпевшего К; показаниями свидетелей Д, С и щ, данными в судебном заседании и их оглашенными показаниями данными в ходе предварительного следствия по обстоятельствам хищения имущества ИП «К»; а также исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Оснований полагать, что потерпевший и свидетели оговорили осужденную, по делу не имеется, доказательств оговора осужденной стороной защиты суду апелляционной инстанции не представлено.

Представленные доказательства исследованы, а также проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 240, 274, 275, 276, 277, 278, 281, 285 УПК РФ. При этом суд достаточно подробно мотивировал основания, по которым положил в основу приговора показания ФИО1, потерпевшего К, свидетелей Д, С и щ

Исследовав и оценив в совокупности все доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и дал правильную юридическую оценку его действиям по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Оснований для иной квалификации содеянного, не имеется.

Доказанность вины осужденной и защитником не оспариваются.

Психическое состояние осужденной судом проверено, сомнений в её вменяемости у суда не возникло, поэтому она подлежит уголовной ответственности за содеянное. 

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы является справедливым, мотивированным, назначено с учетом наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, которые подробно изложены в приговоре, отвечает требованиям ст. 6, 60, 43 УК РФ, назначено с применением положения ч.2 ст.68 УК РФ в полной мере соответствует характеру и степени тяжести совершенного преступления и личности виновного.

При назначении наказания, суд обоснованно применил положение ч.5 ст.69 УК РФ, в связи с имеющимся неотбытого срока наказания по приговору Воткинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом суд мотивировал отсутствие основания для применения положений ч.6 ст. 15, ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, о чем подробно мотивировал в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы об изменении вида исправительного учреждения удовлетворению не подлежат.

Уголовный закон применен судом правильно, отбывание лишения свободы осужденной назначено в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, о чем суд первой инстанции подробно мотивировал в приговоре. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий:

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики: А.Р. Кудрявцев